АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-68125/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (решение от 24.05.2021 по делу № А56-74585/2020, паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А5668125/2018/уб.1,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда  от 03.06.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда  от 10.12.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 28.08.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением  суда от 04.10.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 

Определением суда от 13.07.2023 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено, с связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 

ФИО1, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве супруга ФИО5 – ФИО4, 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 1 560 682,57 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  определение от 26.07.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.07.2023, постановление от 27.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 1 560 682,57 руб. убытков.

Податель жалобы указывает, что сумма  1 560 682,57 руб. включает в себя половину от сумм, выплаченных финансовым управляющих ФИО2 организатору торгов по реализации имущества ФИО5 (1 273 450 руб.), самому финансовому управляющему ФИО2 в качестве вознаграждения (1 446 466,98 руб.) и процентов, начисленных в связи нахождением на счете должника  денежных средств, вырученных от реализации имущества  (401 448,16 руб.).

Финансовый управляющий ФИО1  полагает, что 1 273 450 руб. выплачены ответчиком организатору торгов по реализации имущества ФИО5 незаконно, поскольку такой размер вознаграждения не был установлен залоговым кредитором при утверждении положения о порядке реализации залогового имущества должника, является крайне завышенным (составляет 16,6% от суммы, вырученной в результате реализации принадлежавшей должнику квартиры), при этом организатор торгов (общество с ограниченной ответственностью «Альфамаркет») является аффилированным по отношению к арбитражному управляющему ФИО2 лицом.

По мнению подателя жалобы, выплата финансовым управляющим ФИО2 себе 1 446 466,98 руб. в качестве процентов по вознаграждению также является незаконной, поскольку такой размер процентов судом не устанавливался; кроме того, проценты выплачены до завершения расчетов с кредиторами.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам финансового управляющего ФИО2 в результате проведения  торгов реализованы две квартиры, которые  приобретены супругами ФИО5 и ФИО4  в браке и являются общим имуществом супругов:

- № 272  общей площадью 68,6 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413102:4332, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10, цена продажи которой составила 7 659 750 руб.;

- № 150 общей площадью 127,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004152:4722, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп. д. 49, корп. 1, лит. А, цена продажи которой составила 13 004 064 руб.

В результате реализации квартир в конкурсную массу должника поступило 20 663 814 руб.

После погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО5 на счете должника находится денежная сумма в размере 7 142 703,76 руб.

В связи с тем, что реализованные квартиры являлись общим имуществом супругов ФИО6, денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между супругами в равных долях. 

В обоснование уточненных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 (супруга ФИО5) 1 560 682,57 руб. убытков ФИО1, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4, сослался на то, что финансовый управляющий ФИО2  незаконно выплатил  организатору торгов по реализации имущества ФИО5 1 273 450 руб.; указал, что такой размер вознаграждения не был установлен залоговым кредитором при утверждении положения о порядке реализации залогового имущества должника, является крайне завышенным (составляет 16,6% от суммы, вырученной в результате реализации принадлежавшей должнику квартиры), при этом организатор торгов (ООО«Альфамаркет») является аффилированным по отношению к ФИО2 лицом.

 Финансовый управляющий ФИО1 также указал, что финансовый управляющий ФИО2 неправомерно выплатил себе 1 446 466,98 руб. в качестве процентов по вознаграждению, поскольку такой размер процентов судом не устанавливался.

Поскольку к моменту перечисления финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 3 016 879,80 руб. на денежные средства, находившиеся на счете должника, начислены проценты в сумме 401 448,16 руб., финансовый управляющий ФИО1 полагал, что финансовый управляющий ФИО2 должен был перечислить половину указанной суммы (200 724,08 руб.)  в конкурсную массу ФИО4

Суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий ФИО2 перечислил в конкурсную массу  супруга должника верно рассчитанную сумму, признал недоказанным факт причинения убытков ФИО4 в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в связи с чем определением от 26.07.2023 отказал  в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 27.12.2023 оставил определение суда первой инстанции от 26.07.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков ФИО4 его финансовый управляющий ФИО1 связывает с  неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 при реализации квартир, являющихся совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, и распределении денежных средств, вырученных в результате продажи названных квартир.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Причинение убытков ФИО4 его финансовый управляющий ФИО1 связывает, в том числе, с тем, что финансовый управляющий ФИО2 незаконно выплатил  организатору торгов по реализации имущества ФИО5 1 273 450 руб.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО2 перечислил 1 273 450 руб. организатору торгов в соответствии с условиями договора, в связи с чем не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как видно из положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО5 (квартиры  № 150 общей площадью 127,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004152:4722, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп. д. 49, корп. 1, лит. А), утвержденного залоговым кредитором – акционерным обществом «Банк жилищного финансирования» (том материалов дела 11, листы 68-73), организатором торгов по продаже названной квартиры являлся финансовый управляющий ФИО2 

Выносилось ли судом определение о привлечении иных лиц в качестве организатора торгов по продаже упомянутой квартиры и устанавливался ли размер оплаты их услуг, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Причинение убытков ФИО4 его финансовый управляющий ФИО1 также связывает с тем, что финансовый управляющий ФИО2 неправомерно выплатил себе 1 446 466,98 руб. в качестве процентов по вознаграждению.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В данном случае план реструктуризации долгов в деле о банкротстве должника не утверждался, решением суда от 28.08.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, определением суда от 13.07.2023 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено с связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим деле о  ее банкротстве. 

Действительно ли финансовый управляющий ФИО2  выплатил себе 1 446 466,98 руб. в качестве процентов по вознаграждению, имелись ли основания для такой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой  и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А5668125/2018/уб.1 отменить

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.Г. Колесникова