СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6359/2022(2)-АК

Дело № А60-52626/2019

25 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛГАЗСНАБ» (далее – ООО «МГС», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (до реорганизации – закрытое акционерное общество «Металлгазснаб» (далее – ЗАО «Металлгазснаб») (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2022 года

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-52626/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (далее – ЗАО «Газстройкомплект», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

04.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее также – уполномоченный орган) о признании ЗАО «Газстройкомплект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.09.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

18.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (далее – ООО «ТД Рунатко») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ЗАО «Газстройкомплект» несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.12.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2020) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении наблюдения отказано. 

19.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании ЗАО «Газстройкомплект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.02.2020, возбуждено дело о банкротстве № А60-8078/2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) дела № А60-8078/2020 и № А60-52626/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-52626/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) требования ООО «ТД Рунатко» и АО «АК Банк» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Газстройкомплект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.149. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ЗАО «Газстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.157. 

05.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом измененных требований от 30.06.2022, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2022) указанное заявление удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ЗАО «Газстройкомплект» и ООО «МГС».

1.1.  Договор от 28.08.2018 № 39 купли-продажи транспортного средства идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка, модель: TOYOTA LAND CRUSER 200; год изготовления – 2013; номер двигателя -  IVD 0201209; шасси (рама) № - 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 235 л.с. 173 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см. – 4462; тип двигателя – дизельный; паспорт транспортного средства серия 78 УТ 386703, выдан 10.04.2013. 

1.2. Договор от  29.08.2018 № 46 аренды транспортного средства без экипажа TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; модель, № двигателя -  IVD 0201209; цвет  – белый, регистрационный знак Х800АС96.

1.3. Договор от 28.08.2018 № 40 купли-продажи транспортного средства  идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; марка, модель – LEXUS LS600H; год изготовления – 2007; номер двигателя -  2UR 2010521; шасси (рама) № - 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – бежевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 394 л.с. 290 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см. – 4969; тип двигателя – бензиновый; паспорт транспортного средства серия 77 ТУ 84993, выдан 16.01.2008. 

1.4. Договор от  29.08.2018 № 45 аренды транспортного средства без экипажа LEXUS LS600H; 2007 года изготовления с идентификационным кодом  (VIN) – 

<

***>; номер двигателя -  2UR 2010521; шасси (рама) №

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – бежевый; регистрационный знак 

<

***>.

1.5. Договор от 16.10.2018 № 49 купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; год изготовления – 2011; номер двигателя - J24B 1170189; цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый; государственный номерной знак 

<

***>. 

1.6. Договор от  16.10.2018 № 50 купли продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; год изготовления – 2011; номер двигателя - J24B1155301; кузов (кабина, прицеп) - 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый.

1.7. Договор от  16.10.2018 № 51 купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER; идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; год изготовления – 2010; номер двигателя - EJ20BE116211; кузов (кабина, прицеп) - 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый.

1.8. Договор от 17.10.2018 № 19 аренды транспортного средства без экипажа SUBARU FORESTER; идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; год изготовления – 2010; номер двигателя - EJ20BE116211; кузов (кабина, прицеп) - 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый.

1.9. Договор от  16.10.2018 № 52 купли-продажи автобуса А-09212; идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; год изготовления – 2007; номер двигателя – ISUZU 4HG1-T, 510066; шасси (рама) – B001157; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; государственный номерной знак 

<

***>.

1.10. Договор от 17.10.2018 № 20 аренды транспортного средства без экипажа - автобуса А-09212; идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; год изготовления – 2007; номер двигателя – ISUZU 4HG1-T, 510066; шасси (рама) – B001157; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; государственный номерной знак 

<

***>.

1.11. Договор от 14.11.2018 № 58 купли-продажи транспортного средства 732409 (КАМАЗ-43118), седельный тягач с краном-манипулятором; идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; год изготовления – 2014; номер двигателя – 740622 Е2762312; шасси – XTC431184Е2452268; кузов (кабина, прицеп) – 2377206; цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый; паспорт транспортного средства 16 НТ 913916, выдан 05.11.2014 ООО «СМП» (Россия); седельный тягач на шасси КАМАЗ-43118-46, колесная формула 6х6, односкатная ошиновка, шины 425/85R21, рейсталинговая кабина со спальным местом, двигатель КАМАЗ 740.662-300, максимальная полезная мощность 300 л.с.; экологический класс Е-4; топливная аппаратура BOSCH Common Rail ; КПП - ZF9; предпусковой подогреватель двигателя, без тахографа; краново-манипуляторная установка Kanglim KS1256G-II, производство – Корея; грузоподьемность на вылете стрелы м/тн 2.0/7.0; 10.0/1.2; 18.7/0.30; установлен за кабиной, управление КМУ – верхнее с сидения, четыре опоры, люлька.).

1.12. Договор от 14.11.2018  купли-продажи № 59 полуприцепа бортового, двуосного, односкатного, шины 425/85R21, подвеска рессорно-балансирная, смещенный шкворень – 900 мм от переднего борта, длина бортовой платформы 12,37 м., грузоподъемность 12,7 тонн;  СЗАП-9327 производства ОАО «КАМАЗ»; идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; марка, модель транспортного средства: СЗАП-9327 полуприцеп бортовой; год изготовления – 2014; номер двигателя – отсутствует; шасси (рама) – 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – синий; паспорт транспортного средства 26 НТ 765663, выдан 16.10.2014 ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» (Россия).

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МГС» в конкурсную массу должника:

2.1. рыночной стоимости транспортного средства идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка, модель транспортного средства - TOYOTA LAND CRUSER 200; шасси (рама) № - 

<

***> в сумме 2 359 800 руб. 00 коп.; восстановив задолженность ЗАО «Газстройкомплект» перед ООО «МГС» на сумму 1 761 000 руб.

2.2. рыночную стоимость транспортного средства LEXUS LS600H; шасси (рама) № - 

<

***> в сумме 1 078 900  руб.;

2.3. рыночную стоимость транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA; идентификационный номер (VIN) - 

<

***> в сумме 707 100 руб.;

2.4. рыночную стоимость транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA; идентификационный номер (VIN) - 

<

***> в сумме 697 200 руб.;

2.5. рыночную стоимость транспортного средства 732409 (КАМАЗ-43118), седельный тягач с краном-манипулятором; идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; шасси (рама) – XTC431184Е2452268; Кузов (кабина, прицеп) – 2377206 в сумме 1 963 500 руб.;

2.7. рыночную стоимость полуприцепа бортового, двуосного, односкатного СЗАП-9327 производства ОАО «КАМАЗ»; идентификационный номер (VIN) – 

<

***> в сумме 229 200 руб.

3. На ООО «МГС» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника: транспортного средства SUBARU FORESTER; идентификационный номер (VIN) – 

<

***> на сумму 735 500 руб.; автобуса А-09212; идентификационный номер (VIN) – 

<

***> на сумму 151 400 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «МГС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции, привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «МГС» ФИО4, который не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, однако обжалуемым судебным актом на него возложена обязанность по его исполнению.

Приобщить к материалам дела копию справки о снятии транспортного средства с учета и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым расчеты по спорным сделкам произведены в полном объеме между сторонами, о чем представлены платежные документы. Кроме того, ответчиком направлены запросы в адрес контрагентов ЗАО «Газстройкомплект» о предоставлении копий первичных документов, которые после поступления буду направлены в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также ответчик ссылается на то, что автобус 2007 года утилизирован, что подтверждается свидетельством, в связи с чем передача указанного транспортного средства невозможна.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано вхождение ЗАО «Газстройкомплект» и ЗАО «Металлгазснаб» в одну группу лиц на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с протоколом ЗАО «Металлгазснаб» № 31 от 24.09.2014 присутствовали акционеры: ФИО5, ФИО6, ФИО7, на собрании принято решение утвердить ОАО «Регистратор-Капитал» регистратором общества. В соответствии со справкой из реестра владельцев ценных бумаг от 17.11.2014 владельцами ценных бумаг ЗАО «Металлгазснаб» являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик ссылается на то, что право собственности на транспортные средства у ЗАО «Металлгазснаб» возникло с момента их передачи продавцом, а не с даты регистрации в ГИБДД.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание договор уступки прав требования № 11 от 21.06.2019, по которому ЗАО «Металлгазснаб» передает ЗАО «Газстройкомплект» права требования к ООО «РСУ Уралстройгаз» по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 382 915 руб., что подтверждено первичными документами и актом сверки. ООО «РСУ Уралстройгаз» является действующей организацией, в связи с чем добросовестный и разумный конкурсный управляющий обязан принять меры к взысканию указанной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «МГС» ФИО4 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу №А60-36809/2021) представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы, согласно которому просит определение суда в части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными договоров:

от 28.08.2018 № 39 купли-продажи транспортного средства, 

от  29.08.2018 № 46 аренды транспортного средства без экипажа, 

от 28.08.2018 № 40 купли-продажи транспортного средства, 

от  29.08.2018 № 45 аренды транспортного средства без экипажа, 

от 16.10.2018 № 49 купли-продажи транспортного средства, 

от 14.11.2018 № 59 купли-продажи полуприцепа бортового. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МГС» ссылается на то, что транспортные средства SUBARU FORESTER; идентификационный номер (VIN) – 

<

***> стоимостью 735 500 руб.; и автобус А-09212; идентификационный номер (VIN) – 

<

***> стоимостью 151 400 руб. никогда не находились в собственности ответчика. Согласно выписке по расчетному счету ООО «МГС» производились оплаты за ЗАО «Газстройкомплект», в частности, имеется подтверждение оплаты по договорам № 39 от 28.08.2018, № 40 от 28.08.2018, №49 от 16.10.2018, № 59 от 14.11.2018, что свидетельствует о равноценности встречного исполнения. 

 Кроме того к отзыву приложены дополнительные доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Приложение конкурсным управляющим ответчика к отзыву на апелляционную жалобу документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должником и ответчиком ООО «МГС» в период с 28.08.2018 по 17.10.2018 заключены договор купли-продажи транспортных средств № 39, № 40, № 49, №50, № 51, № 52, № 58, № 59, а также заключены договоры аренды транспортных средств от 29.08.2018 № 46, от 29.08.2018 № 45, 17.10.2018 № 19, 17.10.2018 № 20.

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника установлено, что в период подозрительности должником – ЗАО «Газстройкомплект» в пользу ЗАО «Металлгазснаб» (620043, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекращено 20.12.2019 вследствие реорганизации в форме преобразования - реорганизовано в ООО «МГС», зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20.12.2019 в результате создания юридического лица путем преобразования; 620043, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) массово отчуждались находившиеся на балансе должника транспортные средства (далее также – ТС), путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи (в том числе - с одновременной возвратной передачей транспортных средств в аренду должнику, что позволяло должнику де-факто продолжать пользование и владение данным имуществом, а также давать указания номинальному собственнику об определении судьбы указанного имущество после совершения сделок по переоформлению имущества). 

1. Так, 28.08.2018 между продавцом ЗАО «Газстройкомплект» в лице генерального директора ФИО8 и покупателем - ЗАО «Металлгазснаб» в лице директора ФИО9 заключен договор № 39 купли-продажи транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Марка, модель ТС - TOYOTA LAND CRUSER 200, Наименование (тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления – 2013, Модель, № двигателя - IVD 0201209, Шасси (рама) № - 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) – ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) – БЕЛЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 235 л.с. 173 кВт Рабочий объем двигателя, куб.см. - 4462 Тип двигателя - ДИЗЕЛЬНЫЙ Экологический класс – ЧЕТВЕРТЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг. - 3350 Масса без нагрузки, кг – 2740, Организация изготовитель ТС (страна) - ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), принадлежавшее продавцу на основании паспорта транспортного средства серия 78 УТ 386703, выданного 10.04.2013.

В пункте 2 указанного отражено, что ТС продано за 1 987 000 руб., в т.ч. НДС 18 % которые покупатель уплатил полностью.

Актом от 28.08.2018 приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии с пробегом 188 024 км. и двумя ключами.

Уже на следующий день - 29.08.2018 сторонами заключен договор № 46 аренды транспортного средства без экипажа и по акту приема-передачи от 29.08.2018 к данному договору TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; модель, № двигателя - IVD 0201209; цвет - БЕЛЫЙ регистрационный знак Х800АС96 передан ЗАО «Металлгазснаб» в аренду ЗАО «Газстройкомплект» в пользу ЗАО «Металлгазснаб» с установлением арендной платы в 49 100 руб. в месяц, с учетом НДС 18 %.

Таким образом, ЗАО «Газстройкомплект» сохранило за собой возможность дальнейшего пользования формально отчужденным имуществом

Согласно предоставленной на запрос конкурсного управляющего должника письмом от 02.06.2021 исх. № 3/216604786145 УМВД России по городу Екатеринбургу выписки из государственного реестра по транспортным средствам, ранее состоявшим на государственном учете ЗАО «Газстройкомплект» - указанное ТС (гос. номерной знак Х800АС96) находилось на учете с 27.12.2014 по 21.10.2018.

2. Также 28.08.2018 между продавцом ЗАО «Газстройкомплект» в лице генерального директора ФИО8 и покупателем - ЗАО «Металлгазснаб» в лице директора ФИО9 заключен договор № 40 купли-продажи транспортного средства, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Марка, модель ТС - LEXUS LS600H, Наименование (тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления – 2007, Модель, № двигателя - 2UR 2010521, Шасси (рама) № - 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) – ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) – БЕЖЕВЫЙ,  Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 394 л.с. 290 кВт Рабочий объем двигателя, куб.см. – 4969, Тип двигателя – БЕНЗИНОВЫЙ, Экологический класс – ЧЕТВЕРТЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг. - 2750 Масса без нагрузки, кг – 2320, Организация изготовитель ТС (страна) - ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), принадлежавшее продавцу на основании паспорта транспортного средства серия 77 ТУ 84993, выданного 16.01.2008.

В пункте 2 указанного отражено, что ТС продано за 624 000 руб. , в т.ч. НДС 18 % которые покупатель уплатил полностью.

Актом от 28.08.2018 приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии с пробегом 159 250 км. и двумя ключами.

Уже на следующий день –  29.08.2018 сторонами заключен договор № 45 аренды транспортного средства без экипажа и по акту приема-передачи от 29.08.2018 к данному договору LEXUS LS600H; 2007 года изготовления с идентификационным кодом (VIN) -

<

***>; Модель, № двигателя - 2UR 2010521 регистрационный знак 

<

***> передан ЗАО «Металлгазснаб» в аренду ЗАО «Газстройкомплект» в пользу ЗАО «Металлгазснаб» с установлением арендной платы в 26 700 руб. в месяц, с учетом НДС 18 %.

Таким образом, ЗАО «Газстройкомплект» сохранило за собой возможность дальнейшего использования формально отчужденным имуществом

Согласно предоставленной на запрос конкурсного управляющего должника письмом от 02.06.2021 исх. № 3/216604786145 УМВД России по городу Екатеринбургу выписки из государственного реестра по транспортным средствам, ранее состоявшим на государственном учете ЗАО «Газстройкомплект» - указанное ТС (гос. номерной знак 

<

***>) находилось на учете с 08.12.2009 по 24.10.2018.

3.      16.10.2018 между продавцом ЗАО «Газстройкомплект» в лице генерального директора ФИО8 и покупателем ЗАО «Металлгазснаб» в лице директора ФИО9 заключен договор № 49 купли-продажи транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Марка, модель ТС: SUZUKI GRAND VITARA, Наименование (тип ТС) – ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС – В, Год изготовления – 2011, Модель, № двигателя - J24B 1170189, Шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) - 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) – СЕРЕБРИСТЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 169 л.с. 124 кВт, Рабочий объем двигателя, куб.см. – 2393, Тип двигателя – БЕНЗИНОВЫЙ, Экологический класс – ЧЕТВЕРТЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг. - 2170 Масса без нагрузки, кг – 1627, Организация изготовитель ТС (страна) - СУЗУКИ МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония). 

Согласно пункту 2 договора указанное ТС продано за 286 000 руб. в том числе НДС 18 %. Оплата производится в рублях путем перечисления на расчетный счет продавца. При наличии взаимных денежных обязательств стороны вправе прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2018 данный автомобиль передан в технически исправном состоянии с пробегом 221180 км, вместе с ПТС 25 УЕ 854106 от 25.10.2011, автосигнализацией STAR LINE F91 Dialog Dunlop, пятью автошинами Grand Track AT-3 б/к 17R225/65 102H, и двумя ключами

Согласно предоставленному на запрос конкурсного управляющего должника письму от 02.06.2021 исх. № 3/216604786145 УМВД России по городу Екатеринбургу выписке из государственного реестра по транспортным средствам, ранее состоявшим на государственном учете ЗАО «Газстройкомплект», указанное ТС (гос. номерной знак 

<

***>) находилось на учете с 06.12.2011 по 25.10.2018.

4.      По договору купли продажи № 50, подписанному 16.10.2018 от лица продавца ЗАО «Газстройкомплект» генеральным директором ФИО8, а от лица покупателя ЗАО «Металлгазснаб» ФИО9, покупателем за 320 000 руб. в т.ч. НДС 18% продан автомобиль: Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Марка, модель ТС: SUZUKI GRAND VITARA, Наименование (тип ТС) – ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС – В, Год изготовления – 2011, Модель, № двигателя - J24B 1155301, Шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) - 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) – СЕРЕБРИСТЫЙ,  Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 169 л.с. 124 кВт Рабочий объем двигателя, куб.см. – 2393, Тип двигателя – БЕНЗИНОВЫЙ, Экологический класс – ЧЕТВЕРТЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг. - 2170 Масса без нагрузки, кг – 1608, Организация изготовитель ТС (страна) - СУЗУКИ МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония).

Согласно пункту 2 договора оплата производится в рублях путем перечисления на расчетный счет продавца. При наличии взаимных денежных обязательств стороны вправе прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2018 данный автомобиль передан в технически исправном состоянии с пробегом 225423 км, вместе с ПТС 25 УЕ УВ 322550 от 27.07.2011, четырьмя автошинами "YOKOHAMA Parada Spec-X" PA02 17R225/65 102H, и двумя ключами.

Согласно предоставленной на запрос конкурсного управляющего должника письма от 02.06.2021 исх. № 3/216604786145 УМВД России по городу Екатеринбургу выписке из государственного реестра по транспортным средствам, ранее состоявшим на государственном учете ЗАО «Газстройкомплект», указанное ТС (гос. номерной знак 

<

***>) находилось на учете с 05.10.2011 по 25.10.2018.

5. По договору купли продажи № 51 подписанному 16.10.2018 от лица продавца ЗАО «Газстройкомплект» генеральным директором ФИО8, а от лица покупателя ЗАО «Металлгазснаб» ФИО9, покупателем за 240 000 руб. в т.ч. НДС 18% продан автомобиль: Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> Марка, модель ТС: SUBARU FORESTER, Наименование (тип ТС) – ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС – В, Год изготовления – 2010, Модель, № двигателя -EJ20B E116211 Шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) - 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) – СЕРЕБРИСТЫЙ,  Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 150 л.с. 110 кВт Рабочий объем двигателя, куб.см. – 1994, Тип двигателя – БЕНЗИНОВЫЙ, Экологический класс – ЧЕТВЕРТЫЙ,  Разрешенная максимальная масса, кг. - 2015 Масса без нагрузки, кг – 1570, Организация изготовитель ТС (страна) - FUJI HEAVY INDUSTRIES, LTD (Япония).

Согласно пункту 2 договора оплата производится в рублях путем перечисления на расчетный счет продавца. При наличии взаимных денежных обязательств стороны вправе прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2018 данный автомобиль передан в технически исправном состоянии с пробегом 233141 км, вместе с ПТС 78 УН 108848 от 30.06.2010 и двумя ключами.

По договору № 19 аренды транспортного средства без экипажа, подписанному на следующий день - 17.10.2018 от лица арендатора ЗАО «Газстройкомплект» генеральным директором ФИО8, а от лица арендодателя ЗАО «Металлгазснаб» ФИО9, указанное ТС передано в пользование арендатору с установлением арендной платы 18 000 руб. в месяц на срок по 31.12.2018 с дальнейшей пролонгацией по умолчанию сторон с составлением соответствующего акта приема-передачи ТС. 

Таким образом, ЗАО «Газстройкомплект» сохранило за собой возможность дальнейшего использования формально отчужденным имуществом

Согласно предоставленной на запрос конкурсного управляющего должника письма от 02.06.2021 исх. № 3/216604786145 УМВД России по городу Екатеринбургу выписке из государственного реестра по транспортным средствам, ранее состоявшим на государственном учете ЗАО «Газстройкомплект», указанное ТС (гос. номерной знак 

<

***>) находилось на учете с 21.10.2010 по 25.10.2018.

6. По договору купли продажи № 52 подписанному 16.10.2018 от лица продавца ЗАО «Газстройкомплект» генеральным директором ФИО8, а от лица покупателя ЗАО «Металлгазснаб» ФИО9, покупателю за 180 000 руб., в т.ч. НДС 18 % продан автобус: Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Марка, модель ТС: АВТОБУС А-09212, Наименование (тип ТС) – АВТОБУС, Категория ТС – D, Год изготовления – 2007, Модель, № двигателя - ISUZU 4HG1-T, 510066, Шасси (рама) - B001157, Кузов (кабина, прицеп) – ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) - БЕЛЫЙ Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 121 л.с. 189 кВт Рабочий объем двигателя, куб.см. - 4570 Тип двигателя – ДИЗЕЛЬНЫЙ, Экологический класс – ВТОРОЙ,  Разрешенная максимальная масса, кг. - 8300 Масса без нагрузки, кг – 4900, Организация изготовитель ТС (страна) - ОАО «Черкасский Автобус» (Украина).

Согласно пункту 2 договора оплата производится в рублях путем перечисления на расчетный счет продавца. При наличии взаимных денежных обязательств стороны вправе прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2018 данный автобус передан покупателю в технически исправном состоянии с пробегом 233 141 км, вместе с ПТС 52 ТО 597841 от 25.08.2007, автомагнитолой MysteryMCD-694, двумя автошинами К166А 215/75R17,5 и двумя ключами.

По договору № 20 аренды транспортного средства без экипажа, подписанному на следующий день - 17.10.2018 от лица арендатора - ЗАО «Газстройкомплект» генеральным директором ФИО8, а от лица арендодателя ЗАО «Металлгазснаб» ФИО9, указанный автобус передан в пользование арендатору с установлением арендной платы 30 000 руб. в месяц на срок по 31.12.2018 с дальнейшей пролонгацией по умолчанию сторон.

Таким образом, ЗАО «Газстройкомплект» сохранило за собой возможность дальнейшего использования формально отчужденным имуществом.

Согласно предоставленной на запрос конкурсного управляющего должника письма от 02.06.2021 исх. № 3/216604786145 УМВД России по городу Екатеринбургу выписке из государственного реестра по транспортным средствам, ранее состоявшим на государственном учете ЗАО «Газстройкомплект», указанное ТС (гос. номерной знак 

<

***>) находилось на учете с 15.12.2009 по 25.10.2018.

7. По договору купли-продажи транспортного средства № 171/14-ЕКТ-ДКП, подписанному 19.01.2018 от лица продавца ООО «Балтийский лизинг» директором филиала в г. Екатеринбург ФИО10, а от лица покупателя ЗАО «Газстройкомплект» генеральным директором ФИО8, покупателем за 1 000 руб. (включая НДС 18%) выкуплен находившийся у него в лизинге автомобиль: Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> Марка, модель ТС: 732409 (КАМАЗ-43118), седельный тягач Наименование (тип ТС) - с краном-манипулятором Категория ТС - C Год изготовления – 2014, Модель, № двигателя - 740622 Е2762312, Шасси (рама) - ХТС431184Е2452268, Кузов (кабина, прицеп) – 2377206, Цвет кузова (кабины, прицепа) – ОРАНЖЕВЫЙ, ПТС 16 НТ 913916, выдан 05.11.2014 ООО «СМП» (Россия), (Седельный тягач на шасси КАМАЗ-43118-46, колесная формула 6х6, односкатная ошиновка, шины 425/85R21, рейсталинговая кабина со спальным местом, двигатель КАМАЗ 740.662-300, максимальная полезная мощность 300 л.с.; экологический класс Е-4; топливная аппаратура BOSCH Common Rail ; КПП - ZF9; предпусковой подогреватель двигателя, без тахографа; Краново-манипуляторная установка Kanglim KS1256G-II, производство - Корея; грузоподьемность на вылете стрелы м/тн 2.0/7.0; 10.0/1.2; 18.7/0.30; установлен за кабиной, управление КМУ - верхнее с сидения, четыре опоры, люлька.)

Одновременно, по договору купли-продажи транспортного средства №170/14-ЕКТ-ДКП, подписанному 19.01.2018 от лица продавца ООО «Балтийский лизинг» директором филиала в г. Екатеринбург ФИО10, а от лица покупателя ЗАО «Газстройкомплект» генеральным директором ФИО8, покупателем за 1 000 руб. (включая НДС 18%) выкуплен находившийся у него в лизинге полуприцеп бортовой, двуосный, односкатный, шины 425/85R21, подвеска рессорно-балансирная, смещенный шкворень - 900 мм от переднего борта, длина бортовой платформы 12,37 м, грузоподъемность 12,7 тонн;    СЗАП-9327 производства ОАО «КАМАЗ»: Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> Марка, модель ТС: СЗАП-9327 полуприцеп бортовой Год изготовления - 2014 Модель, № двигателя – отсутствует, Шасси (рама) - 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) – СИНИЙ, ПТС 26 НТ 765663, выдан 16.10.2014 ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» (Россия).

На основании договора № 1/2610 об оказании услуг по перегону ТС, подписанного 26.10.2018 от лица заказчика ЗАО «Газстройкомплект» генеральным директором ФИО8, а от лица исполнителя ЗАО «Металлгазснаб» директором ФИО11 указанный автомобиль был перегнан из г. Нягань в г. Екатеринбург, за что исполнителю оплачено вознаграждение в сумме 38 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

По договору купли-продажи № 58, подписанному 14.11.2018 от лица продавца ЗАО «Газстройкомплект» генеральным директором ФИО8, а от лица покупателя ЗАО «Металлгазснаб» директором ФИО11 указанный автомобиль продан покупателю за 2 500 000 руб. в т.ч. НДС, которые согласно пункту 2 договора № 58 покупатель якобы уплатил полностью. По акту приема-передачи ТС от 14.11.2018 к данному договору автомобиль в технически исправном состоянии с тахометром и двумя комплектами ключей с пробегом 127 920 км. передан покупателю.

По договору купли-продажи № 59, подписанному 14.11.2018 от лица продавца ЗАО «Газстройкомплект» генеральным директором ФИО8, а от лица покупателя ЗАО «Металлгазснаб» директором ФИО11 полуприцеп бортовой СЗАП-9327 продан покупателю за 500 000 руб. в т.ч. НДС, которые согласно пункту 2 договора № 59 покупатель якобы уплатил полностью. По акту приема-передачи ТС от 14.11.2018 к данному договору полуприцеп в технически исправном состоянии с двумя запасными колесами также был передан покупателю.

Согласно предоставленной на запрос конкурсного управляющего должника письма от 02.06.2021 исх. № 3/216604786145 УМВД России по городу Екатеринбургу выписке из государственного реестра по транспортным средствам, ранее состоявшим на государственном учете ЗАО «Газстройкомплект» указанные Камаз-манипулятор (гос. номерной знак 

<

***>) и полуприцеп (гос. номерной знак 

<

***>) находились на учете с 27.10.2014 по 25.10.2018.

Таким образом, датированные разными датами, но тождественные по условиям исполнения договоры по отчуждению одному покупателю всех восьми вышепоименованных транспортных средств были единовременно предоставлены для регистрации в органы МРЭО и послужили основанием для их снятия 25.10.2018 с учета должника, - конкурсный управляющий должника рассматривает их как совершенную в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в период подозрительности единую сделку.

Поскольку для соотнесения с периодом подозрительности даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, - учету подлежит дата такой регистрации, а по вышепоименованным договорам переход права зарегистрирован 25.10.2018, т.е. - в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (11.09.2019), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителю достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также указал, что из предоставленных в его распоряжение выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Газстройкомплект» в филиале БАНКА ГПБ (АО) «УРАЛЬСКИЙ» и Уральский банк ПАО Сбербанк за 2016 - 2020 годы не усматривается поступления от покупателя денежных средств в счет оплаты за указанные транспортные средства, - конкурсный управляющий сделал вывод о безоплатности (отсутствии встречного денежного исполнения) спорных сделок.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что значения и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО «Газстройкомплект» (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами) по итогам 2018 года имеют ненормативные значения, следовательно, должник в данный период был неплатежеспособен.

На момент спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «АктивКапиталБанк», уполномоченным органом, АО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», АО «Газпромбанк». 

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ответчик является фактически аффилированным к должнику лицом.

Так, определение указанной в каждом из спорных договоров продажной стоимости каждого транспортного средства осуществлялось путем выполнения на фирменном бланке ЗАО «Газстройкомплект» актов оценки ТМЦ, составленных комиссией в следующем составе.

Председатель комиссии: начальник коммерческого отдела ФИО9, члены комиссии: начальник отдела аналитики и сопровождения проектов (АиСП) ФИО11 и бухгалтер-кассир ФИО5, при этом все акты утверждены генеральным директором ЗАО «Газстройкомплект» ФИО8 

При этом акты оценки автомобилей Toyota land Cruiser 200 и Lexus LS600H датированы 16.10.2018, т.е. через два месяца после даты продажи и передачи автомобилей по спорным договорам новому собственнику ответчику.

Также конкурсный управляющий должника представил приказы (распоряжения) по ЗАО «Газстройкомплект», подписанные генеральным директором ФИО8 № 42 от 13.11.208 и № 44 от 04.12.2018 о направлении в командировку заместителя генерального директора ЗАО «Газстройкомплект» ФИО9 и начальника отдела аналитики и сопровождения проектов ЗАО «Газстройкомплект» ФИО11, соответственно, а также заявления ФИО11 на имя ФИО8 с просьбой предоставить ему очередной календарный отпуск, датированные 28.06.2018 и 22.10.2018 с наложенными ФИО8 резолюциями и приказы № 47 от 28.06.2018 и № 94 от 22.10.2018 о предоставлении отпусков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что подписывавшие спорные договоры от имени ЗАО «Металлгазснаб» лица одновременно являлись должностными лицами (заместителями генерального директора) ЗАО «Газстройкомплект», утверждали условия спорных договоров, вплоть до согласования с ФИО8 стоимости транспортных средств, которая будет отражена в договорах.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение кредитного работника Чкаловского отделения № 7004 Сбербанка России по совместной кредитной заявке ЗАО «Газстройкомплект» и ЗАО «Металлгазснаб», на 13 листе которого в разделе «краткое описание бизнеса предприятия» в отношении ЗАО «Металлгазснаб» директором которого указан ФИО9, а в качестве учредителей указаны: ФИО8 55%, ФИО12 28% в капитале (они же являются акционерами, владеющими 100% капитала ЗАО «Газстройкомплект»).

Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о вхождении сторон по договору в одну группу лиц, аффилированности (заинтересованности по отношению к должнику в контексте статьи 19 Закона о банкротстве) и о полной взаимной осведомленности всех подписантов спорных договоров о реальной цели совершения сделок – причинении вреда имущественным правам кредиторов, согласованности их действий и направленности умысла на такое причинение вреда путем вывода на иное подконтрольное бенефициарам должника предприятие имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника, в результате которого кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования в сумме, соответствующей реальной рыночной стоимости выбывшего имущества, в том числе - с одновременным подписанием договоров аренды, исключающих фактическое выбытие транспортных средств из владения и пользования должника.

Также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеется вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2019 по делу № А75-18996/2018, которым  установлено наличие аффилированности ЗАО «Металлгазснаб» и АО «Монтажное управление № 5», учредителей (участников) данных юридических лиц, а также органов их управления, в связи с чем ЗАО «Металлгазснаб» отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Монтажное управление № 5».

В частности, в указанном определении установлено (абзацы 2-9 страницы 5), что генеральным директором АО «Монтажное управление № 5» являлся ФИО8, учредителями ЗАО «Металлгазснаб» являются ФИО7, ФИО13, 2 ФИО14, ФИО8, ФИО12 Доля участия ЗАО «Газстройкомплект» в уставном капитале АО «Монтажное управление № 5» составляет 87,99 %. 

Генеральным директором ЗАО «Газстройкомплект» также является ФИО8 

Участниками ЗАО «Газстройкомплект» являются ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО12

Следовательно, АО «Монтажное управление № 5», ЗАО «Металлгазснаб» и ЗАО «Газстройкомплект» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, т.к. имеют одни органы управления и мажоритарных бенефициаров.

Также в последнем абзаце страницы 6 – абзацы 1-3 страницы 7 определения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2019 по делу № А75-18996/2018) указано, что заключение 24.07.2018 договора уступки между ЗАО «Газстройкомплект» и ЗАО «Металлгазснаб» расценено арбитражным судом как создание видимости легитимности совершенных сделок оборота активов (денежных средств) между аффилированными лицами.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2021 по делу № А75-18996/2018, которым установлено наличие аффилированности ФИО8 и ООО «РСУ «Уралстройгаз», поскольку руководителем и единственным учредителем ответчика ООО «РСУ «Уралстройгаз» являлся и является ФИО15

Все указанные юридические лица были подконтрольны ФИО8, вели совместную экономическую деятельность и совместный доход от таковой, являясь аффилированными лицами на протяжении длительного промежутка времени находились в гражданско-правовых отношениях, недоступных третьим лицам (независимым участникам рынка) ООО «МГС» систематически использовалось ЗАО «Газстройкомплект» и АО «Монтажное управление № 5» для осуществления оплат третьим лицам (в деле № А75-18996/2018 установлено, что ЗАО «Металлгазснаб» было обязано перечислить денежные средства на банковский счет АО «Монтажное управление № 5», но в нарушение обязательства осуществляло погашение денежных обязательств аффилированного должника АО «Монтажное управление № 5» перед третьими лицами).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена фактическая аффилированность должника и ответчика. 

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, вследствие чего - надлежащим ответчиком в рамках обособленного спора является ООО «МГС», зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 20.12.2019 вследствие создания юридического лица путем преобразования; 620043, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду первой инстанции в материалы дела сведения о взаиморасчетах сторон по договору.

В качестве доказательств возмездности договоров № 39 и № 40 от 28.08.2018 ответчик представил следующие документы:

- письмо от ЗАО «Газстройкомплект» от 28.08.2018 в адрес ЗАО «МГС» об оплате по договорам № 39, № 40 за ЗАО «Газстройкомплект» в пользу ООО «Энергостальконструкция»,

-        платежное поручение ЗАО «Металлгазснаб» № 360 от 28.08.2018 на сумму 850 000 руб. в пользу ООО «Энергостальконструкция» за ЗАО «Газстройкомплект»;

-        распоряжение ЗАО «Металлгазснаб» от 18.01.2019 об оплате в пользу ЗАО «Газстройкомплект» по договору № 39 суммы в размере 1 761 000 руб.,

-        платежное поручение ЗАО «Металлгазснаб» № 18 от 18.01.2019 в пользу ЗАО «Газстройкомплект» на сумму 761 000 руб.,

-        платежное поручение ЗАО «Металлгазснаб» № 17 от 18.01.2019 в пользу ЗАО «Газстройкомплект» на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждении оплат по договору  № 49 от 16.10.2018 ответчик представил следующие документы: 

-        письмо от ЗАО «Газстройкомплект» от 23.11.2018 об оплате по договору № 49 в пользу третьих лиц за ЗАО «Газстройкомплект»,

-        платежные поручения: № 527 от 23.11.2018, № 532 от 23.11.2018, №536 от 23.11.2018, № 531 от 23.11.2018, № 534 от 23.11.2018, № 535 от 23.11.2018, № 544 от 29.11.2018, № 545 от 29.11.2018, № 546 от 29.11.2018.

В отношении договоров № 50 от 16.10.2018, № 51 от 16.10.2018, № 52 от 16.10.2018, № 58 от 14.11.2018 ответчик ссылался договор № 11 уступки прав требования № 11 от 21.06.2019, по которому, ЗАО  «Металлгазснаб» передает ЗАО  «Газстройкомплект» права требования  к  ООО  «РСУ Уралстройгаз» по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 382 915 руб.  13  коп.  В счет взаимных расчетов ЗАО «Газстройкомплект» погашает задолженность ЗАО «Металлгазснаб» по оплате по договорам № 50 на сумму 320 000 руб., №51 на сумму 240 000 руб., № 52 на сумму 180 000 руб., № 58 на сумму 2 500 000 руб.

Также ответчик указал, что оплата по договору №  59 от 14.11.2018 произведена в полном объеме на основании письма от ЗАО «Газстройкомплект» от 18.07.2019 об оплате по договору № 59 в пользу работников ЗАО «Газстройкомплект»,  и платежных поручений: № 203 от 18.07.2019, № 188 от 18.07.2019, № 187 от 18.07.2019, № 191 от 18.07.2019, №178 от 18.07.2019, № 189 от 18.07.2019, № 193 от 18.07.2019, № 200 от 18.07.2019, № 201 от 18.07.2019, № 199 от 18.07.2019, № 179 от 18.07.2019, №183 от 18.07.2019, № 185 от 18.07.2019, № 205 от 18.07.2019, № 180 от 18.07.2019, № 182 от 18.07.2019, № 186 от 18.07.2019, № 181 от 18.07.2019, №190 от 18.07.2019, № 197 от 18.07.2019, № 198 от 18.07.2019, № 206 от 18.07.2019, № 207 от 18.07.2019, № 195 от 18.07.2019, № 192 от 18.07.2019, №204 от 18.07.2019, № 196 от 18.07.2019, № 194 от 18.07.2019, № 184 от 18.07.2019.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортных средств. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО16. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1024/022 от 08.04.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость TOYOTA LAND CRUSER 200 составляет 2 359 800 руб., LEXUS LS600H – 1 078 900 руб., SUZUKI GRAND VITARA (VIN) 

<

***> руб., SUZUKI GRAND VITARA VIN: 

<

***> руб., SUBARU FORESTER – 735 500 руб., АВТОБУС А-09212 – 151 400 руб., 732409 (КАМАЗ-43118), седельный тягач наименование (тип ТС) с краном-манипулятором – 1 963 500 руб., полуприцепа бортового СЗАП-9327 – 229 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры № 39 от 28.08.2018, № 40 от 28.08.2018, № 49 от 16.10.2018, №50 от 16.10.2018, № 51 от 16.10.2018 заключены при неравноценном встречном исполнении. 

Тогда как в подтверждении оплаты по договору № 39 от 28.08.2018 ответчиком представлены платежные поручение № 18 и № 17 от 18.01.2019 на общую сумму 1 761 000 руб.

Также ответчик указал, что оплата по договорам № 39 и № 40 от 28.08.2018 на сумму 850 000 руб. осуществлена путем исполнения обязательств должника перед третьим лицом ООО «Энергостальконструкция» на сумму 850 000  руб. по письму должника от 28.08.2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие надлежащих доказательства наличия у ЗАО «Газстройкомплект» обязательств по уплате денежных средств перед ООО «Энергостальконструкция» по договору поставки № 24-ПС от 28.11.2013 за опоры (СФ 586 от 27.12.2017), в том числе - на момент осуществления таких оплат ответчиком. При этом управляющий считает, что не соответствует обычной экономической практике указание в письме на оплату и платежном поручении соответственно назначение платежа: «Оплата по дог.поставки 24-ПС от 28.11.13г. за опоры (сф 586 от 27.12.17) за ЗАО «Газстройкомплект»  (в счет опл. по дог. №№39, 40 от 28.08.2018г.) сумма 850000-00 в т.ч. НДС-129661,02 руб.», при этом перечисляемая сумма не превышает сумму договора № 39 (пункт 2 в размере 1 987 000 руб.). 

Рассмотрев заявленные доводы, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, исходя из буквального содержания письма ЗАО «Газстройкомплект» б/н от 28.08.2018, согласно которому задолженность по состоянию на данную дату составляет всего 850 000 руб., а платежное поручение свидетельствует о расчетах в рамках иных фактических обязательств сторон, с целью прикрытия которых оформлены спорные договоры купли-продажи автомобилей (№ 39 и №40 от 28.08.2018).

Ввиду отсутствия договора поставки № 24-ПС и товарных накладных задолженность перед ООО «Энергостальконструкция» является неподтвержденной.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что возмездность договора № 40 от 28.08.2018 не доказана.

В подтверждении оплаты по договору №  49 от 16.10.2018 ответчик ссылался на письмо ЗАО «Газстройкомплект» от 23.11.2018 об оплате по договору № 49 в пользу третьих лиц за ЗАО «Газстройкомплект», и платежные поручения: № 527 от 23.11.2018, № 532 от 23.11.2018, № 536 от 23.11.2018, №531 от 23.11.2018, № 534 от 23.11.2018, № 535 от 23.11.2018, № 544 от 29.11.2018, № 545 от 29.11.2018, № 546 от 29.11.2018.

Между тем, отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ЗАО «Газстройкомплект» обязательств по уплате денежных средств перед третьими лицами. Первичные документы в материалы дела не представлены. 

Таким образом, возмездность договора № 49 от 16.10.2018 также не доказана.

В подтверждении оплат по договорам № 50 от 16.10.2018, № 51 от 16.10.2018, № 52 от 16.10.2018, № 58 от 14.11.2018 ответчик ссылался в возражениях на заявление конкурсного управляющего должника и в апелляционной жалобе на то, что между должником и ответчиком заключен договор уступки прав требования №11 от 21.06.2019, по которому ЗАО «Металлгазснаб» передает ЗАО  «Газстройкомплект» права требования  к  ООО  «РСУ Уралстройгаз» по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 382 915 руб.  13  коп.  В счет взаимных расчетов ЗАО «Газстройкомплект» погашает задолженность ЗАО «Металлгазснаб» по оплате по договорам № 50 на сумму 320 000 руб., №51 на сумму 240 000 руб., № 52 на сумму 180 000 руб., № 58 на сумму 2 500 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий должника указал, что доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, поскольку в распоряжение конкурсного управляющего поступила фотокопия акта сверки взаимных расчетов ЗАО «Газстройкомплект» и ООО «РСУ Уралстройгаз» за первое полугодие 2021 года, имевшего ссылку на «договор уступки требования №11 от 21.06.2019 и показателями по дебету сальдо начальное и сальдо конечное 3 382 915 руб.», в связи с чем в адрес ООО «РСУ Уралстройгаз» конкурсным управляющим должника было направлено требование о погашении указанной задолженности. 

В ответ на требование конкурсного управляющего должника о погашении отраженной в акте сверки взаимных расчетов дебиторской задолженности в сумме 3 382 915 руб. 13 коп., письмом исх. № 838 от 30.07.2021 ООО «РСУ «Уралстройгаз» сообщило, что со стороны ЗАО «Газстройкомплект» в 2019 году была инициирована процедура оформления договора уступки прав требования с ЗАО «Металлгазснаб». Подготовленный пакет документов был подписан со стороны ООО «РСУ Уралстройгаз» и направлен в ЗАО «Газстройкомплект» для дальнейшего подписания. Однако, впоследствии, от ЗАО «Газстройкомплект поступила информация об аннулировании данных намерений, соответственно, подписанных со стороны всех участников сделки документов в ООО «РСУ Уралстройгаз» не вернулось, и по бухгалтерскому учету данная операция не отображена. В настоящее время, обозначенная задолженность со стороны ООО «РСУ Уралстройгаз» не подтверждена, о чем сделана запись в акте сверки за 1 полугодие 2021 года». 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие дебиторской задолженности ООО «РСУ Уралстройгаз» в размере 3 382 915 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, из договора уступки права требования № 11 от 21.06.2019 следует, что по своему содержанию он носит характер зачета встречных взаимных требований между заинтересованными лицами ЗАО «Газстройкомплект» и ЗАО «Металлгазснаб», осуществленного в период подозрительности (менее трех месяцев до принятия 11.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ЗАО «Газстройкомплект» несостоятельным (банкротом)), а в его основу положены обязательства заинтересованного лица ООО «РСУ Уралстройгаз» с истекшими сроками исковой давности (согласно приложению к договору счета-фактуры с порядковыми номерами с 1 по 59 датированы 2014 года): в ходе судебного рассмотрения спора выявлена сделка заинтересованных лиц, направленная на замещение ликвидных активов в виде транспортных средств дебиторской задолженностью аффилированного лица с истекшим сроком исковой давности, прикрывающая спорные сделки. 

Учитывая, что ООО «РСУ Уралстройгаз» опровергает факт заключения указанного договора уступки, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением конкурсного управляющего должника о том, что он является незаключенным в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договорам № 50, № 51 и № 52 от 16.10.2018, в связи с чем правомерно применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «Газстройкомплект» рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Кроме того, в представленной ответчиком копии договора уступки отсутствует печать ООО «РСУ Уралстройгаз».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмездность по договорам № 50 от 16.10.2018, №51 от 16.10.2018, № 52 от 16.10.2018, № 58 от 14.11.2018 не доказана.

Кроме того, ответчик указал, что оплата по договору № 59 от 14.11.2018 на сумму 500 000 руб. осуществлена путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами по письму должника от 18.07.2019.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено наличие задолженности должника перед третьими лицами. В платежных поручениях отсутствует в назначении платежа, что оплата производится за должника. С учетом аффилированности должника и ответчика критически относится к представленным ответчикам документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение сторонами спорных договора купли-продажи направлено на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

Кроме того, использование аффилированными сторонами конструкции оплаты по обязательствам путем гашения задолженности должника перед третьими лицами лишают суд, конкурсного управляющего, кредиторов, иных заинтересованных лиц, проверить не только формальное содержание представленных документов, их экономический смысл, но и установить получение/неполучение аффилированными лицами по "скрытым" операциям денежных средств, имущества, иных материальных ценностей, прав требований к третьим лицам, ценных бумаг, иных инструментов оплаты, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении со стороны указанных лиц.

Оспариваемые платежи, представленный формальный документооборот, не соответствуют экономическому смыслу и обычаям делового оборота, по обоснованному мнению суда, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате совершения сделок произошло уменьшение конкурсной массы, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с признанием недействительными договоров  № 39 от 28.08.2018,  № 40 от 28.08.2018,   № 51 от  16.10.2018, № 52 от  16.10.2018, договоры аренды спорных транспортных средств от  29.08.2018 № 46, от  29.08.2018 № 45, от 17.10.2018 № 19, от 17.10.2018 № 20, заключенные между ответчиком и должником, также правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата по договору № 39 от 28.08.2018 на сумму 1 761 000 руб., указанная задолженность восстановлена судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что транспортные средства SUBARU FORESTER; идентификационный номер (VIN) – 

<

***> и автобуса А-09212; идентификационный номер (VIN) – 

<

***> находятся в собственности ответчика, иные транспортные средства реализованы. 

С учетом указанного обстоятельства, последствием недействительности сделок являлось возвращение в конкурсную массу должника транспортных средств SUBARU FORESTER; идентификационный номер (VIN) – 

<

***> и автобуса А-09212; идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, и взыскания рыночной стоимости реализованных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод (сделки были совершены заинтересованными лицами в период подозрительности должника, который на момент их совершения обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделок был причинен вред имущественными правам кредиторов, о чем ответчику должно было быть известно), что не оспорено должником и ответчиком, доказательств равноценного предоставления по спорным сделкам арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не представил суду первой инстанции достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления по спорным сделкам, а также то обстоятельство, что автобус А-09212; идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; год изготовления – 2007; номер двигателя – ISUZU 4HG1-T, 510066; утилизирован, поскольку в представленном свидетельстве об утилизации автотранспортного средства нет отметки сотрудника Госавтоинспекции о снятии с учета, данное свидетельство не подписано должностным лицом Госавтоинспекции и не заверено печатью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, от 29.11.2022, от 26.12.2022, между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ответчика не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что у ответчик произвел оплаты за ЗАО «Газстройкомплект» по договорам № 39 от 28.08.2018, № 40 от 28.08.2018, №49 от 16.10.2018, № 59 от 14.11.2018, на что он ссылался в тексте апелляционной жадобы. 

Таким образом, равноценность встречного исполнения по указанным договорам не доказана.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что транспортные средства SUBARU FORESTER и автобус А-09212 никогда не находились в собственности ООО «МГС», опровергаются материалами дела. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы конкурсного управляющего ответчика, изложенные в отзыве в поддержку апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела  и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе подтверждающими встречное предоставление ответчиком по спорной сделке должнику, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение. 

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а резолютивная часть решения  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-36809/2021 о признании ООО «МГС» несостоятельным (банкротом) и об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим принята 07.09.2022, на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу настоящего обособленного спора – 30.06.2022, ФИО4 не являлся лицом, участвующим в обособленном споре, поскольку полномочия директора ответчика ФИО17 не были прекращены, что также свидетельствует о том, что апелляционная жалоба ответчика подала уполномоченным лицом.

С момента признания ООО «МГС» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО4 как субъект профессиональной деятельности, в силу действующего законодательства о банкротстве обязан исполнять вступившие в законную силу судебные акты в отношении ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачена им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-52626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова