СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3066/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Партнерство» ( № 07АП-3223/22(13)), ФИО3 ( № 07АП-3223/22(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 22.03.2023 по делу № А03-3066/2022 (судья Ю.М. Лопатина) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: город Горняк, Локтевского района, Алтайского края адрес регистрации:  141401, 

<

...>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Партнерство» о взыскании с ФИО3 судебных расходов  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) общество с ограниченной  ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство») обратилось в  

Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 заявление  ООО «Партнерство» удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу  ООО «Партнерство» взыскано 119 151 рублей в счет возмещения судебных расходов. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнерство»,  ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 отменить.  

ООО «Партнерство» просит принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления ООО «Партнерство» о взыскании с ФИО3 судебных  расходов в размере 176 751 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что судебный  акт является необоснованным.  

Апеллянт ФИО3 просит полностью отказать в удовлетворении заявления  ООО «Партнерство» о взыскании судебных расходов.  

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Партнерство» в материалы дела  не представлено документов, подтверждающих несение судебных расходов. Заявитель  отмечает, что расходы нес директор ФИО5 за счет личных средств, а не  ООО «Партнерство».  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 25.10.2022 ООО «Партнерство» обратилось в  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  ФИО3 судебных расходов в размере 176 751 рублей.  

Удовлетворяя заявление ООО «Партнерство» в части, суд первой инстанции  признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 119 151 рубля.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной  затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том  

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.06.2020 по делу № А4187482/2019 ФИО4 признан несостоятельным банкротом.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника в размере 5 200 000 рублей – основной долг,  5 773 709,59 рублей – проценты.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано ввиду недоказанности наличия  финансовой возможности для выдачи займа. Из определения суда следует, что от  ООО «Партнерство» поступало заявление о фальсификации документов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Московской области дело № А4187482/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 передано по подсудности в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству Арбитражного  суда Алтайского края, делу присвоен № А03-3066/2022.  

Определением от 22.02.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А41-87482/19 апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 26.08.2020  Арбитражного суда Московской области передана на рассмотрение в Седьмой  арбитражный апелляционный суд по подсудности. Определением от 17.06.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО3 принята к  производству.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Московской области по делу № А033066/2022 ( № А41-87482/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

05.12.2020 между ООО «Партнерство» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора, исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов  заказчика по делу № А41-87482/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в  рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 поданной на определение  Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, возникшего на основании  договора процентного займа от 30.01.2014.  

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора от  05.12.2020.  

В соответствии с актом выполненных работ от 04.08.2022 стоимость услуг  составила 70 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;  подготовка заявления о фальсификации договора займа от 30.01.2014 года и квитанции к  приходному кассовому ордеру - 5 000 рублей; подготовка заявления о фальсификации  справки о доходах физического лица за 2013 год - 5 000 рублей; подготовка ходатайства о  назначении судебной технико-криминалистической экспертизы - 5 000 рублей; подготовка  ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету ИП ФИО4 - 5 000  рублей; подготовка дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу к  судебному заседанию на 29.07.2021 - 5 000 рублей; обеспечение участия в судебном  заседание 08.07.2021 в режиме онлайн - 10 000 рублей).  

В качестве понесенных судебных расходов Обществом также заявлена стоимость  авиаперелетов из г.Барнаула в г.Москву и обратно (для обеспечения участия в судебных  заседаниях: от 02.03.2021 (ФИО5); от 20.04.2021 (ФИО5); от 29.07.2022  (ФИО6)), общей стоимостью 56 751 рублей. В подтверждение расходов  представлены электронные билеты, маршрутные квитанции, справки об операции в  «Сбербанк Онлайн».  

В соответствии с распиской от 26.07.2021 ФИО6 получил от генерального  директора ООО «Партнерство» ФИО5 сумму в размере 21 500 рублей (для  приобретения авиабилетов г.Барнаул – г.Москва; г.Москва - г.Барнаул для участия в  судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде 29.07.2021); 04.08.2022  – сумму в размере 70 000 рублей по договору оказания юридических услуг.  

21.11.2022 между ООО «Партнерство» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора, исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела А03-3066/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 при рассмотрении заявления  ООО «Партнерство» о взыскании с ФИО3 понесенных при рассмотрении  апелляционной жалобы ФИО3, поданной на определение Арбитражного суда  Московской области от 26.08.2020 об отказе во включении в реестр требований  кредиторов ФИО4 требования в размере 10 973 709,59 рублей, возникшего на  основании договора процентного займа от 30.01.2014 (пункт 1.1. договора).  

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора от  22.11.2022: - подготовка ходатайств, письменных пояснений, дополнений и иных  процессуальных документов - 5000 рублей за один документ; - участие в судебном  заседании первой инстанции – 10 000 рублей за одно судебное заседание; - участие в  судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 рублей за одно судебное  заседание; - участие в судебном заседании кассационной инстанции - 30 000 рублей за  одно судебное заседание;  

В соответствии с актом от 17.02.2023 выполненных работ по договору оказания  юридических услуг от 21.11.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги:  подготовлены возражения на отзыв - 5 000 рублей; обеспечено участие в судебных  заседаниях 29.11.2022, 22.12.2022, 12.01.2023, 31.01.2023-07.02.2023 - 40 000 рублей;  подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.  

В соответствии с распиской от 20.02.2023 генеральный директор  ООО «Партнерство» ФИО5 оплатил по договору оказания юридических услуг от  21.11.2021 ФИО6 50 000 рублей.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных  разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная  судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 119 151 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю  юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

О степени сложности спора и объеме оказанной помощи объективно  свидетельствует количество проведенных заседаний, что подтверждается карточной дела  на сайте kad.arbitr.ru ( № А41-87482/19; № А03-3066/2022).  

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 119 151 рублей, судом  учтен объем оказанных представителем услуг (ФИО6 представлял интересы  ООО «Партнерство» в судебных заседаниях 08.07.2021 в режиме онлайн, 29.07.2021,  подготовил отзыв, заявление об истребовании документов, заявления о фальсификации  доказательств, заявление об истребовании доказательств; участвовал в 4 судебных  заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по заявлению о взыскании с  ФИО3 судебных расходов), время, необходимое на ознакомление с материалами  дела и подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  (5 000 рублей - подготовка отзыва; 2 000 рублей - подготовка заявление об истребовании  документов, 10 000 рублей за участие представителя заявителя в Десятом арбитражном  апелляционном суде, 5 000 рублей за участие представителя заявителя в Десятом  арбитражном апелляционном суде посредством вэб-конференции; 40 400 рублей - участие  представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края,  составление возражений на отзыв и заявления о взыскании судебных расходов).  

Предъявленные ООО «Партнерство» судебные расходы за подготовку заявлений о  фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы не  подлежат отнесению на ФИО3, поскольку фальсификация документов в ходе  судебного разбирательства не подтвердилась.  

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов  апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований констатировать  отсутствие понесенных ООО «Партнерство» расходов на том основании, что в  соответствии с расписками расходы оплатил генеральный директор, а не само Общество,  подлежат отклонению, так как между обществом с ограниченной ответственностью  «Партнерство» и ФИО5 в изложенной части не имеется разногласий (иного  из материалов дела не следует).  

Апелляционная жалоба ООО «Партнерство» является не мотивированной,  конкретных доводов в обоснование к отмене судебного акта в ней не указано. Довод о  необоснованности судебного акта никак не соотнесен с обстоятельствами спора, является  необоснованным.  

Доводы ФИО3 относительно оплаты услуг представителя лично  директором ООО «Партнерство» ФИО5 отклоняются судом апелляционной  

не имеет правового значения, поскольку не опровергают факта оказания услуг, их оплаты,  и не исключают возможность возместить заявителю фактически понесенные расходы.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 по делу № А033066/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Партнерство», ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1