АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-942/18 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-11433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-11433/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

         Общество с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее –общество «Стайм-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа»  (далее – общество «Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Отели Урала» (далее – общество «Отели Урала») о взыскании с ответчиков солидарно  26 568 957 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с и дополнительным соглашениям;  16 180 495 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с и дополнительным соглашениям к нему; о взыскании с общества «Альфа» 5 366 643 руб. 84 коп. задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда от 10.09.2013 № 224/с,  3 268 286 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017  по дополнительным соглашениям к договору подряда от  10.09.2013 № 224/с (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).         

         Определением суда от 18.07.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят  встречный иск общества «Альфа» к обществу «Стайм-Урал» о взыскании 9 445 885 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.03.2014 по 04.07.2017 по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с.

Решением суда от 13.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 933 271 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчиков солидарно взыскано 26 568 957 руб. 30 коп. задолженности, 16 180 495 руб. неустойки. С общества «Альфа» в пользу общества  «Стайм-Урал» взыскано 5 366 643 руб. 84 коп. задолженности, 2 335 014 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда отменено в части удовлетворения иска к обществу «Отели Урала». Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Первоначальные исковые требования к обществу «Альфа» удовлетворить. Взыскать с общества «Альфа» в пользу общества «Стайм-Урал» 51 384 382 руб. 24 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 19 448 781 руб. 10 коп. неустойки. Взыскать с общества «Альфа» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований к обществу «Отели Урала» отказать. 

2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Стайм-Урал» в пользу общества «Альфа» 933 271 руб. 23 коп. неустойки и 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 3. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскать с общества «Альфа» в пользу общества «Стайм-Урал» 50 451 111 руб. 01 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 18 515 509 руб. 87 коп. неустойки. Взыскать с общества «Альфа» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества «Стайм-Урал» в пользу общества «Альфа» 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины». Остальная часть решения суда оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 решение суда от 13.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением суда от 08.02.2018 по делу № А60-72521/2017 признано обоснованным заявление общества «Стайм-Урал» о признании должника- общества «Альфа» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника  утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - Лаврентьева Н.Б.).

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, временный управляющий общества «Альфа», обжаловал его в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Григорьева Н.П.) апелляционная жалоба временного управляющего общества «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. на решение суда от 13.09.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество  «Альфа» просит решение суда от 13.09.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неприменении положений статьи 81 АПК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений, в которых изложены существенные обстоятельства, в частности, о том, что кредит, выданный публичным акционерным обществом «Норвик-Банк» (далее – общество «Норвик-Банк») обществу «Стайм-Урал», на основании договоров от 23.06.2015 № 2021-0860 и от 24.02.2015 № 2020-7045, фактически являлся финансированием общества «Альфа» в рамках договора подряда от 10.09.2013 № 224/с, строительство гостиницы ХИЛТОН по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9 А полностью велось за счет кредитных средств общества «Норвик-Банк», финансирование строительства производилось за счет притворной сделки в виде выдачи кредита подрядчику общества «Стайм-Урал», а кредитные договоры от 23.06.2015 № 2021-0860  и от 24.02.2015 № 2020-7045 являлись притворной сделкой, заключенной с целью: «прикрыть» финансирование банком строительства гостиницы ХИЛТОН, принадлежащей обществу «Альфа», следовательно, под видом кредитных договоров общество «Норвик-Банк» произвел платеж в адрес общества «Стайм-Урал» за общество «Альфа», что должно было привести к уменьшению суммы задолженности общество «Альфа» перед обществом «Стайм-Урал»; общество «Стайм-Урал» при получении кредита было не кредитоспособно, поскольку ежемесячных доходов общества «Стайм-Урал» было с очевидностью недостаточно для погашения кредита; общество «Альфа» и общество «Норвик-Банк» являются аффилированными лицами, а общество «Альфа» проектной компанией общества «Норвик-Банк». Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных объяснений, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к неполному выяснению всех существенных обстоятельств по настоящему делу. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выдача кредитных средств как заемных предполагает их последующий возврат банку, что само по себе опровергает доводы о том, что работы могли быть оплачены за счет кредитных средств по кредитным договорам, заемщиком по которым являлось общество «Стайм-Урал», заявитель кассационной жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что общество «Стайм-Урал» никогда не производило платежей по кредиту за счет собственных средств, так как стороны не предполагали исполнение кредитных договоров со стороны общества «Стайм-Урал» до момента вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, общество  «Альфа» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Сыромятникова Ильи Андреевича, Сыромятникова Андрея Леонидовича и общества «Норвик-Банк». Заявитель кассационной жалобы полагает,  что права Сыромятникова Ильи Андреевича и Сыромятникова Андрея Леонидовича напрямую затрагиваются принятыми судебными актами, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, могут быть использованы при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Стайм-Урал»,  а участие общества «Норвик-Банк» в настоящем деле необходимо в силу того, что в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, выводы суда, изложенные в судебном акте будут иметь преюдициальное значение в рамках дела № А60-28046/2018 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В письменном  отзыве на кассационную жалобу общество «Стайм-Урал просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено апелляционным судом,   обращаясь с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение суда от 13.09.2017, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) общество «Альфа» ссылалось на признание его несостоятельным (банкротом)  и указывало на то, что ставшие ему известными обстоятельства,  свидетельствуют о том, что работы по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с оплачены  третьим лицом (обществом «Норвик Банк») путем выдачи кредита на сумму 30 000 000 руб., приводя при этом доводы относительно притворности кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Альфа», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (части 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения настоящего дела  в суде первой инстанции ответчиком заявлялись доводы относительно недоказанности факта несения обществом «Стайм-Урал» затрат на кредит в составе стоимости работ со ссылкой на пояснения представителя истца, подтвердившего то обстоятельство, что платежи перед банком не исполнялись обществом никогда и в силу пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик считал данное обстоятельство доказанным. Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции в решении от 13.09.2017, вступившем в части определения размера основного долга по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с в законную силу, сослался на имеющиеся в материалах дела выписки банка с лицевого счета общества «Стайм-Урал», о фальсификации которых заявлено не было.

Оценив доводы, приведенные заявителем, суд апелляционной инстанции  установил, что обстоятельства, на которые ссылается  общество «Альфа» являются предметом рассмотрения в деле № А60-28046/2018 и пришел к обоснованному выводу, что  выдача кредитных средств как заемных предполагает их последующий возврат банку, что само по себе опровергает доводы о том, что работы могли быть оплачены за счет кредитных средств по кредитным договорам, заемщиком по которым являлось общество «Стайм-Урал». 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела не усматривается, что поведение сторон в рамках спорных правоотношений свидетельствует о наличии сговора, направленного на создание искусственной задолженности общества «Альфа» перед обществом «Стайм-Урал».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Альфа», указав, что в случае признания спорных договоров о выдаче кредита недействительными сделками в силу их притворности в рамках дела № А60-28046/2018, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих, по мнению ответчика, существенное значение для настоящего спора, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ и пришел к выводу о его отклонении на основании  того, что письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы, не были раскрыты перед истцом заблаговременно, уважительных причин невозможности их направления стороне и апелляционному суду, не приведено, в связи с чем суд обоснованно счел, что несвоевременная их подача лицом, участвующим в деле является злоупотребления им своими процессуальными правами и влечет затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Довод заявителя о непривлечении апелляционным судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора участников общества «Альфа» Сыромятникова Ильи Андреевича, Сыромятникова Андрея Леонидовича и общества «Норвик Банк», являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также в связи с тем, что по сути его доводы направлены только на побуждение суда кассационной инстанции дать иную оценку доказательствам, чем та, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-11433/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов