Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4498/2024

г. Благовещенск

25 сентября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сухановой А.Л, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.07.2022 № 32 от 07.05.2025 незаконным,

третьи лица: временный управляющий акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» ФИО1 (ИНН 

<

***>), правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство образования и науки Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №005/24 от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №41 от 13.11.2024, по доверенности № 183 от 30.05.2025, диплом, паспорт; от третьих лиц:

от Правительства Амурской области: ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение.

от Министерства образования и науки Амурской области: ФИО4, по доверенности от 18.12.2024, диплом, служебное удостоверение;

от других третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее по тексту – истец, АО «Домостроительный завод») к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МБОУК «Экимчанская СОШ») с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.07.2022 № 32 от 07.05.2025 незаконным.

Определением от 05.06.2025 заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание 21.07.2025.

Определением от 21.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2025, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» ФИО1, правительство Амурской области, министерство образования и науки Амурской области, администрация Селемджинского района, министерство строительства и архитектуры Амурской области, прокуратура Амурской области.

Определением от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 16.09.2025.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование доводов пояснил, что при заключении контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту не позднее 30 сентября 2023 года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2025 по делу №A04-1973/2024 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен новый срок выполнения работ до 01.07.2025. Однако 07 мая 2025 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку Письмом от 11.04.2025 № 67 истец уведомил Ответчика о том, что он находится в трудном финансовом положении и не располагает собственными финансовыми средствами, необходимыми для оплаты оборудования, материалов для надлежащего исполнения контракта, и потребовал заключить с ним дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не более чем на 30%. Письмом от 18.04.2025 №73 Подрядчик приостановил выполнение работ на объекте до заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта. В защиту своих интересов истец обратился в Арбитражный суд Амурской области, дело A04-3519/2025, об увеличении цены контракта. Помимо этого, в Арбитражном суде Амурской области, дело А04-2331/2025, о признании заключенного дополнительного соглашения № 8 к Контракту кабальным.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в связи с просрочкой выполнения работ как по проектированию, так и по строительно-монтажным работам Подрядчику неоднократно направлялись претензии об уплате неустоек (от 26.12.2023 №400, от 26.12.2023 №401, от 10.01.2024 №5, от 16.01.2024 №9). Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2024 по делу № А04-1973/2024 судом было утверждено мировое соглашение (далее - мировое соглашение № 1), заключенное между сторонами, по условиям которого срок выполнения работ продлен до 10 декабря 2024 года. Кроме того, данным мировым соглашением стороны согласовали выполнение работ по благоустройству, подпорной стенке и наружному освещению общей стоимостью 84 946 820,26 руб. в срок до 15 августа 2025 г., с условием ввода в эксплуатацию объекта в декабре 2024 года. При этом подрядчик признал существующую просрочку исполнения обязательств по контракту (как в части выполнения проектных (за период с 02.12.2022 по 28.06.2024), так и строительно-монтажных работ (с 01.03.2023 по 28.06.2024), обязался при не завершении работ в срок, установленный мировым соглашением, уплатить неустойку за просрочку исполнения контракта (п. 2 мирового соглашения № 1). В связи с тем, что 10.12.2024 работы на объекте подрядчиком не были завершены, а заказчик был заинтересован в вводе объекта в эксплуатацию к первому сентября 2025 года, стороны повторно обратились в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2025 по делу № А04-1973/2024 судом было утверждено новое мировое соглашение (далее - мировое соглашение № 2), по условиям которого установлен новый срок выполнения работ до 01 июля 2025 г. С целью скорейшего завершения работ заказчик оказывал содействие подрядчику, в том числе путем заключения дополнительных соглашений об оплате выполненных работ без зачета аванса (дополнительные соглашения от 05.12.2024 № 18 на 20,6 млн руб.; от 28.12.2024 № 20 на 24.1 млн руб.). По состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчику оплачено, с учетом аванса, 601 685 794,00 руб., что составляет 87,1 % от цены контракта. При этом у подрядчика отсутствуют средства для продолжения работ по контракту, о чем он уведомил заказчика письмом от 18.04.2025 № 73 о приостановлении работ. Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что работа по Контракту выполнялась настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Министерство образования и науки Амурской области в отзыве и судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик.

Прокуратурой Амурской области представлен отзыв. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. С учетом неоднократного продления сроков по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком должных мер для своевременного исполнения контакта не предпринято, что подтверждается материалами дела (выезды на объект, многочисленные претензии заказчика и др.), в связи с чем 07.05.2025 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.07.2022 № 32. Достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ» по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» № 32 от 01.07.2022 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, в целях строительства и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» (далее – объект), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – государственная экспертиза), выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта, а также осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта, и иные действия, необходимые для выполнения работ по контракту (далее – работы), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), сметой контракта (приложение № 2), графиком исполнения контракта (приложение № 3), и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контакта (работ) составляет: 691075883,19 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % в сумме 115179313,86 рубля, в том числе:

из средств федерального бюджета – 160706163,48 рубля, из них на выплату аванса – 72317773,57 рубля;

из средств областного бюджета – 521026632,55 рубля, из них на выплату аванса – 234461984,65 рубля;

из средств местного бюджета – 9343087,16 рублей, из них на выплату аванса – 4204389,22 рублей.

Муниципальный заказчик на основании пункта 3.7. контракта, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2022 увеличил процент авансирования выполнения работ по контракту с 45 % до 60 %. 

По состоянию на 19.12.2022 аванс был выплачен в полном объеме в размере 414645529,91 рублей по платежным поручениям № 12 от 22.07.2022 на сумму 13784806,32 рублей, № 13 от 22.07.2022 на сумму 297199341,12 рубль, № 23 от 19.12.2022 на сумму 4594935,43 рублей, № 24 от 19.12.2022 на сумму 540689,46 рублей, № 908 от 14.12.2022 на сумму 97540500 рублей, № 909 от 14.12.2022 на сумму 985257,58 рублей.

Пунктом 3.1.1. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1. контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.).

 В цену контракта входит выполнение всего комплекса работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, разработке информационной модели объекта (в объеме комплекта АР), в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), иных работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта и стоимость поставки, сборки и подготовки к эксплуатации оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта, в части обязательств подрядчика. В цену контракта входит также стоимость передаваемых исключительных прав (пункт 3.1.2. контракта).

В счет цены контракта подрядчик также несет все иные расходы, транспортные расходы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи; сопутствующие расходы, связанные с исполнением контракта (абзац 2 пункта 3.1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1. контракта, а муниципальный заказчик ее уменьшения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Дополнительным соглашением № 8 от 28.03.2024 в контракт был внесен пункт 3.1.3. о том, что по соглашению сторон цена контракта, установленная контрактом 3.1. контракта, не может быть изменена, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену контракта. 

В независимости от стоимости работ контракта, установленной по результатам государственной экспертизы проектной документации, цена контракта составляет 691075883,19 рубля. Сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения входе проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежит снижению до 691057883,19 рубля с применением коэффициента снижения, применяемого к стоимости выполненных работ.

24.06.2024 подрядчиком получено положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 28-1-1-2-031974-2024 со сметной стоимостью строительства 940876,45 тыс. рублей на дату утверждения (таблица 3.2.1. заключения).

17.07.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 9, которым внесли изменения в пункт 3.1. контракта в части стоимости работ по проектированию и строительству, и детализировали виды и комплексы работ в смете контракта исходя из цены контракта установленной при его заключении, также этим соглашением были внесены соответствующие изменения в график исполнения контракта и графика оплаты выполненных работ.

Дополнительными соглашениями №№ 10, 12, 14, 16, 19, 21 стороны согласовали детализацию комплексов и видов строительных работ в пределах твердой цены контракта. 

Указанные обстоятельства были исследованы и подтверждены в рамках дела № А04-2331/2025 и сторонами не оспариваются.

12.03.2024 АО «Домостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к МБОУ «Экимчанская СОШ» о внесении изменений в контракт от 01.07.2022 № 32 в части изменения срока выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2024.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2024 по делу № А04-1973/2024 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого срок выполнения работ по контракту был продлен до 10 декабря 2024 года.

27.01.2025 АО «Домостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 24.01.2025 (в новой редакции) на стадии исполнения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2025 по делу № А04-1973/2024 судом было утверждено второе мировое соглашение, по условиям которого установлен новый срок выполнения работ до 01.07.2025.

АО «Домостроительный завод», ссылаясь на подпункт «а» пункта 62 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на пункт 3.3 контракта, обратилось в адрес МБОУ «Экимчанская СОШ» с письмами от 11.04.2025 № 67 и от 18.04.2025 № 73 с требованием об увеличении цены контракта и уведомлением о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием средств для продолжения работ по контракту.

В ответ письмами от 22.04.2025 № 143 и от 25.04.2025 № 148, МБОУ «Экимчанская СОШ» сообщило, что не нашло оснований для увеличения цены контракта и приостановления работ. В указанных письмах ответчик сослался на ранее выплаченный аванс в размере 60% от цены контракта, а также потребовал продолжить выполнение работ по контракту, и обеспечить сдачу объекта в сроки, согласованные сторонами вторым мировым соглашением.

В связи с низкими темпами проведения работ, учитывая невозможность выполнения работ в установленный вторым мировым соглашением срок (01.07.2025) 07.05.2025 МБОУ «Экимчанская СОШ» было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 27.05.2025.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, АО «Домостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.07.2022 № 32 от 07.05.2025 незаконным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 13.4 спорного контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

В рамках настоящего Контракта Стороны признают, что существенным нарушением при исполнении Контракта является нарушение, предусмотренное ст. 450 ГК РФ, а также: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней (пункт 13.4.1 Контракта).

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту в срок до 01.07.2025. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Подрядчиком не было закуплено технологическое оборудование, предусмотренное сметной документацией, общей стоимостью 60 606 644,09 руб., не выполнены работы по отделке цоколя здания, отделке фасада, вентиляции, наружным сетям канализации и электроснабжению, установке отопления, монтажу внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, монтажу водосточной системы, не установлен ИТП (индивидуальный тепловой пункт), не закуплен дизельный генератор, не выполнены работы по благоустройству подпорной стенки, наружному освещению, общей стоимостью 84 946 820,26 руб., что противоречит графику производства работ (Приложение № 8 к контракту), ППР и графику выполнения работ (Приложение 3.1. к контракту). Материалы для выполнения указанных работ отсутствовали на строительной площадке в мае 2025 года.

Заказчик дважды согласился на продление сроков исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, что подтверждается мировыми соглашениями: определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2024 по делу № А04-1973/2024 (срок выполнения работ по контракту был продлен до 10 декабря 2024 года); определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2025 по делу № А04-1973/2024 (срок выполнения работ продлен до 01.07.2025).

С даты утверждения судом второго мирового соглашения (19.02.2025) по 07.05.2025 (77 дней) подрядчиком выполнено и представлено к приемке строительно-монтажных работ на сумму 15 505 600,40 руб., что составляет всего 2,2% от общей стоимости работ.

Кроме того, в отсутствие предусмотренных законодательством и Контрактом оснований приостановки работ, 18.04.2025 Подрядчиком направлено письмо № 73 о приостановке работ, в котором указано, что Подрядчик приостанавливает выполнение работ по Контракту до заключения дополнительного соглашения об увеличения цены Контракта, в связи с тем, что «Подрядчик находится в трудном финансовом положении, и не располагает собственными финансовыми средствами необходимыми для оплаты оборудования, товаров и услуг для надлежащего исполнения условий Контракта».

17 и 23 апреля 2025 года заказчиком осуществлялся выезд на объект, в ходе которого установлено, что на объекте работы практически не ведутся, на объекте находилось 2 человека (рабочий персонал), при плане 40 человек. Заказчик письмами от 22.04.2025 № 143 и от 25.04.2025 № 148 требовал продолжить выполнение работ по контракту, но производство работ возобновлено не было. Соответствующее требование было изложено в претензиях от 21.04.2025 № 142 и от 25.04.2025 № 149.

После принятия решения об одностороннем отказе, но до вступления его в силу (20.05.2025), был проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителя подрядчика, по итогам которого установлено отсутствие рабочей силы и техники, полное отсутствие производства работ (акт осмотра объекта от 20.05.2025).

Следовательно, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, Подрядчиком не совершалось действий, направленных на надлежащее исполнение Контракта, что могло стать основанием для отмены решения об одностороннем отказе в соответствии с требованиями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент отказа Заказчика от спорного контракта работы истцом выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку (уже продленному дважды) было явно невозможно.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы по независящим от него причинам.

Трудное финансовое положение и отсутствие собственных финансовых средств (особенно при условии увеличения суммы аванса, как описано выше) не является основанием для приостановки проведения подрядчиком работ, и не является препятствием для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; в том числе контракт, переписку сторон, установлено, что подрядчиком принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, следовательно, заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 50 000 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 М.В. Дрожаченко