СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5599/2024-ГКу

г. Пермь

06 августа 2024 года

Дело № А60-1936/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Румлайн», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2024 года (резолютивная часть от 23 апреля 2024 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-1936/2024 

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга имени Горького» Асбестовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Румлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по контракту,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры и досуга имени Горького» Асбестовского городского округа (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румлайн» (далее – ООО «Румлайн», ответчик) о взыскании 19 414 руб. 82 коп. пени по контракту                                  № 0362300277823000005 от 19.05.2023, 173 346 руб. 59 коп. штрафа, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 23.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 414 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 30.08.2023, 173 346 руб. 59 коп. штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере (п. 6.3 контракта), а также 6 783 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

07.05.2024 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что оборудование должно быть поставлено ответчиком в срок до 16.08.2023; товар поставлен 16.08.2023, что подтверждается УПД № 27 от 16.08.2023. Ответчик 25.08.2023 направлял УПД в адрес истца на подписание. Истец подписал УПД только 30.08.2023. В связи с чем ответчик считает, что товар поставлен в установленный договором срок. Ответчик отмечает, что товар ремонтировался в период гарантийного срока; полагает, что в период гарантийного срока неустойка не начисляется. Заявитель жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствует претензия, а также доказательства ее направления ответчику. Относительно требования о взыскании судебных расходов, ответчик отмечает, что в судебное заседание являлся штатный сотрудник истца; доказательств несения судебных расходов истец не представил; оплата представителя ответчика осуществлялась от физического лица, а не от учреждения. 

Помимо этого ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления.

Одновременного с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: контракт № 0362300277823000005, УПД счет-фактура № 27 от 25.08.2023, акт о возврате товара от 25.08.2023, акт приемки товара от 15.11.2023; решение по делу № А60-59757/2023.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями      ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0362300277823000005 от 19.05.2023 на поставку комплексного мультимедийного оснащения концертного зала учреждения (далее – контракт). 

По условиям контракта ответчик обязуется осуществить поставку комплексного мультимедийного оснащения концертного зала учреждения (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость по контракту № 0362300277823000005 от 19.05.2023 составила 3 466 931 руб. 66 коп.

Согласно п. 3.1 контракта ответчик как поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее – место доставки), в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, оборудование должно было быть поставлено ответчиком в срок до 16.08.2023. 

Однако, 25.08.2023 в адрес поставщика было передано неисправное оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела письмом – актом возврата от 25.08.2023. 

Согласно п. 4.4.2 контракта заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода. 

На основании п. 5.4 на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию 36 месяцев с момента его передачи заказчику.  Если в течение срока гарантии товар окажется дефектным или некомплектным или не будет соответствовать условиям договора и будет подтверждено, что данные дефекты возникли по вине поставщика или заводского брака, то в соответствии с условиями договора по соглашению между заказчиком и поставщиком, поставщик обязуется незамедлительно и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путём исправления, либо замены оборудования или его деталей доброкачественным оборудованием. К замененным на новые деталям и оборудованию будет применяться новый гарантийный период. 

В связи с тем, что ответчик не произвел надлежащим образом поставку оборудования, истцом в адрес ответчика 25.08.2023 была направлена досудебная претензия. 

30.08.2023 ответчик произвел поставку оборудования, то есть с просрочкой поставки на 14 дней. Претензии были получены ответчиком, но оставлены им без удовлетворения.

В связи с нарушением обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 19 414 руб. 82 коп., а также штрафа в размере 173 346 руб. 59 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленных истцом расчетов неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).  

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку поставки товара на сумму 3 466 931 руб. 66 коп. за период с 17.08.2023 по 30.08.2023 – 14 дней. Общая сумма неустойки, по расчету истца, составила 19 414 руб. 82 коп.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар поставлен в установленный договором срок. Указывает, что товар был поставлен 16.08.2023; ответчик 25.08.2023 направлял УПД в адрес истца на подписание; истец подписал УПД только 30.08.2023. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта.

Оборудование должно было быть поставлено в срок до 16.08.2023. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А60-59757/2023 ООО «Румлайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 68 067 руб. 42 коп. (с учетом уточнения). При рассмотрении данного дела ООО «Румлайн» указывало, что в рамках контракта ООО «Румлайн» поставило, а учреждение приняло продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документов – счет-фактурой № 27 от 25.08.2023. Документ о приемке в электронном виде подписан учреждением 30.08.2023, следовательно оплата товара должна быть произведена 08.09.2023, с учетом п. 2.6 контракта. Между тем, из материалов дела следует, что оплата за товар произведена учреждением только 24.10.2023. Поскольку оплата поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не произведена, ООО «Румлайн» начислило учреждению неустойку в сумме 68 067 руб.42 коп. за период с 09.09.2023 по 24.10.2023. Суд установил, что расчет неустойки произведен исходя из правильного определенного периода просрочки, арифметически не оспорен учреждением, судом проверен и признан верным, в связи с чем решением суда от 17.01.2024 иск удовлетворен. 

Таким образом, ООО «Румлайн» также исчисляет срок для оплаты с даты подписания универсального передаточного документа – счет-фактуры в электронном виде, т.е. с 30.08.2023. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, как уже было отмечено, 25.08.2023 в адрес поставщика было передано неисправное оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела письмом – актом возврата от 25.08.2023. Поставка оборудования надлежащего качества произведена ответчиком только 30.08.2023. Поставка некачественного товара не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поставщиком и не освобождает его от ответственности за период до поставки качественного товара.

Доводы ответчика о том, что товар ремонтировался в период гарантийного срока, а в период гарантийного срока неустойка не начисляется, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае недостатки выявлены не в период эксплуатации оборудования, а фактически в момент его приемки. Следовательно, первоначально поставка не была осуществлена.

При указанных обстоятельствах, указание истца на то, что товар поставлен 30.08.2023 является верным, в связи с чем факт нарушения сроков поставки товара материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. 

Поскольку со стороны ответчика имела место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец также заявил требование о взыскании штрафа в размере 173 346 руб. 59 коп.   

В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту материалами дела подтвержден, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно. 

Расчет штрафа судом проверен и признан аритмически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 173346 руб. 59 коп. также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом. 

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.   

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг №22/01-24ю от 22.01.2024г., заключённый между ФИО1 (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центр культуры и досуга имени Горького» Асбестовского городского округа, расписка о получении денежных средств от 22.01.2024 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, учреждением доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов (25 000 руб.) и их относимость к настоящему судебному делу.  

Доводы ответчика о том, что оплата представителя истца осуществлялась от физического лица, а не от учреждения, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от 22.01.2024 о получении ФИО1 от учреждения денежных средств в размере 25 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016             № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, счел обоснованным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 15 000 руб. не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Довод ответчика о том, что в судебное заседание являлся штатный сотрудник истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не проводилось. Доказательств того, что ФИО1 является работником истца и в его должностные обязанности входит представление интересов истца в суде материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование учреждения о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, претензией истца, копией почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии ответчику.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.  

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела в суде первой инстанции встречный иск не подавался и не рассматривался.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года (резолютивная часть от 23 апреля 2024 года) по делу № А60-1936/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

      Р.А. Балдин