СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А27-18312/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2918/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение от 12 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18312/2022 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника», (352815, Краснодарский ррай, м.р-н Туапсинский, с.п. Шепсинское, с Шепси, ул Сочинская, д. 19, кв. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобокс», (656023, 

<

...>, кабинет 421, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 18 555 800 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Магистраль», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «Автобокс» ФИО5,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом (онлайн посредством веб-конференции),

от ответчика:  ФИО7, доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом (онлайн посредством веб-конференции),

от третьих лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - истец, ООО «Техника») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Автобокс» (далее - ответчик, ООО «Автобокс») о взыскании 18 555 800 руб. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды вследствие повреждения в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного средства по вине работника ответчика. По причине возникших в результате ДТП повреждений истец не может выполнять свои обязательства по договору с ООО «ТК Магистраль» на оказание услуг спецтехники, что привело к неполучению ООО «Техника» прибыли в виде оплаты услуг заказчиком по данному договору.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная компания Магистраль» (третье лицо-1, ООО «ТК Магистраль»), ФИО4 (третье лицо-2), ООО «СК «Согласие» (третье лицо-3), СПАО «Ингосстрах» (третье лицо-4), временный управляющий ООО «Автобокс» ФИО5 (третье лицо-5).

Решением от 12 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что у ООО «Техника» был заключен договор на оказание услуг спец. техники именно с ООО «ТК Магистраль», а не с АО «СУПК». Разовое привлечение автогрейдера истца на объектах АО «СУПК» осуществлялось в рамках договора между АО «СУПК» и ООО «ТК Магистраль», в остальной период с 01.04.2022 по 08.05.2022 автогрейдер истца использовался ООО «ТК Магистраль» для своих нужд - в частности для проведений гредеровки дороги, прилегающие к территории разреза «Чернокалтанский», с целью осуществления перевозок угля в рамках договора №20-ТУ, заключенного между ООО «ТК Магистраль» и АО «СУПК». Информация, предоставленная АО «СУПК» о разовых использованиях автогрейдера, не опровергает тот факт, что автогрейдер использовался ООО «ТК Магистраль» в собственных нуждах с момента заключения договора до момента ДТП. К материалам дела истцом были приобщены письменные пояснения по существу показаний, данных свидетелями, а именно, о том, что показания указанных лиц в части, что автогрейдер в момент ДТП и до этого времени, находился в нерабочем состоянии, основаны на личных предположениях, догадках, в связи с чем, не могут являться доказательствами. Истцом в материалы дела приобщены путевые листы, в соответствии с которыми управление Автогрейдером в период с 11.04.2022 по 08.05.2022 осуществлялось следующими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В материалы дела истцом приобщено заключение эксперта №027 01 00034 от 28.11.2023 по делу №А03-1613/2023, в соответствии с выводами которого автогрейдер марки ДЗ-98В.00100-011, регистрационный номерной знак 

<

***>, год выпуска 2021, шасси 7461, двигатель ЯМЗ№М0680682, цвет многоцветный серый белый на дату ДТП 08.05.2022 был исправен непосредственно до момента наезда. В оспариваемом решении суда первой инстанции не дана оценка таким приобщенным к материалам дела документам, как счета-фактуры, выставленные ООО «Техника» в адрес ООО «ТК Магистраль», выпискам по расчетным счетам ООО «Техника», в соответствии с которыми от ООО «ТК Магистраль» в адрес ООО «Техника» производились оплаты за оказанные услуги, а также сведениям, полученным от ИФНС России. Податель жалобы просит решение отменить.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лица отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель ответчика - возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2022  на территории Новокузнецкого района - технологическая дорога разреза «Чернокалтанский» водитель ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Автобокс», при движении совершил опрокидывание транспортного средства на проезжей части с последующим наездом на стоящее транспортное средство Автогрейдер ДЗ-98В, 00100-011, 2021 г.в., г/н 

<

***> (далее - Автогрейдер истца), принадлежащее ООО «Техника», которое является лизингополучателем в отношении данного транспортного средства. Автогрейдер истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества № 443-71464/20 от 01.03.2021, страхователем по которому является ООО «Альфамобиль» (лизингодатель в отношении спорного имущества).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 764 от 09.07.2022, вынесенным следователем СО ОМВД России по Новокузнецкому району, установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО4, который своими действиями нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из сведений о ДТП, в результате ДТП Автогрейдер истца получил следующие повреждения: рама, гидро-трубки, кабина, лобовое стекло, первое левое стекло, левая блок-фара, кронштейн левой фары, гидроцилиндры среднего отвала, капот, подножка левая, гидрораспределитель управления, скрытые повреждения.

03.10.2022 ООО «Техника», сославшись на невозможность исполнения им обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 11.04.2022 с ООО «ТК Магистраль» в результате произошедшего с участием транспортного средства ООО «Автобокс» ДТП, и, как следствие, несение убытков в виде неполучения прибыли, обратилась с иском к ООО «Автобокс» о взыскании 18 555 800 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что расчет упущенной выгоды сделан на основании документов, не позволяющих достоверно установить доход истца, и является предположительным, не доказана возможность сдачи в аренду спорного транспортного средства в случае, если бы ДТП не произошло, и какие доходы истец реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать все мощности при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие элементы, как наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, как и наличие самих убытков в виде упущенной выгоды и ее размер не доказаны надлежащим образом, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам в обоснование размера упущенной выгоды в их совокупности и взаимосвязи.

Так, суд первой инстанции обратил внимание, что во всех путевых листах указано одинаковое расстояние работы Автогрейдера – 11 км в смену, что вызывает сомнения в достоверности данной информации. Реестр путевых листов, счета-фактуры являются односторонними, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами, неоспоримо подтверждающими изложенные в них факты, а именно факты круглосуточной ежедневной работы Автогрейдера, при наличии большого количества информации, противоречащей данному утверждению.

Кроме того, в материалы дела представлен письменный отзыв ООО «ТК Магистраль», в котором указано, что у ООО «ТК Магистраль» имеется договор с АО «СУПК» на оказание услуг от 05.04.2023 № СУПК-ТКМ 04/2022, по условиям которого ООО «ТК Магистраль» оказывало транспортные услуги собственными или привлеченными силами на территории Заказчика транспортными средствами, строительным и грузоподъемным транспортом.

При этом, согласно информации, которую сообщает АО «СУПК», Автогрейдер марки ЧСДМ ДЗ-98В г\н 6111 МА 42 (Автогрейдер истца) выполнял работы на объекте «Чернокалтанский 6,8,9» 14.04.2022 (отработано 11 часов), 15.04.2022 (отработано 11 часов), 23.04.2022 (2 рейса по 11 часов).

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые показали, что работающий Автогрейдер истца в спорный период не видели, он стоял в месте ДТП без движения более двух недель.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Допрос свидетелей проведен судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ, оценка показаний произведена в соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Приняв во внимание представленные участниками доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Автогрейдер истца использовался в правоотношениях с ООО «ТК Магистраль» для оказания услуг на технологической дороге разреза «Чернокалтанский», где и находился Автогрейдер истца в момент ДТП 08.05.2022, при этом услуги носили разовый характер, Автогрейдер истца с надлежащей степенью вероятности работал всего лишь несколько дней в указанный период: вероятнее всего 14.04.2022, 15.04.2022, 23.04.2022.

Представленную в материалы дела единую Заявку № 1 (Приложение к Договору № 11/04/22 от 11.04.2022) с указанием режима работы с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00 ежедневно в период с 11.04.2022 по 11.04.2023, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством наличия заявленной потребности в услугах, поскольку вызывает сомнения обоснованность такого режима работы Автогрейдера ежедневно в течение 365 дней в год по 24 часа в сутки в отсутствие расчета с указанием общей площади грейдирования и нормативов, какую площадь за какое время при каких условиях способен выполнять Автогрейдер, обоснования, какие «прочие» работы может производить Автогрейдер, без учета времени года, погодных условий, исправности данной спецтехники и других объективных обстоятельств, при том, что стороны договора не могут гарантировать отсутствие поломок данной единицы, которая индивидуализирована в Договоре, и отсутствие иных неблагоприятных факторов, которые могут сделать невозможной ее работу.

Следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении №7, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае нельзя признать, что допущенное нарушение ответчика явилось единственным препятствием получения заявителем дохода, и что возникновение убытков в виде неполучения прибыли владельцем поврежденного транспортного средства является обычным последствием ДТП.

При этом, истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков, в том числе предоставления иной техники для оказания услуг, отсутствия у истца ресурсов для оказания услуг, в том числе отсутствия возможности проведения оперативного ремонта Автогрейдера и отсутствия возможности предоставления иной техники.

Из переписки истца с ООО «ТК Магистраль» суд установил, что истец не предпринимал никаких мер к ремонту грейдера по причине необходимости оформления документов по страховой выплате. Иных оснований для не проведения своевременного ремонта для уменьшения размера убытков истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последствия своего бездействие по ремонту техники истец пытается переложить на ответчика, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что для снижения убытков истцом проводились переговоры с организациями, оказывающими аналогичные услуги, истец  доказательств запроса у таких организаций возможности предоставления спецтехники и их ответов об отсутствии свободных единиц спецтехники, подходящей для оказания услуг по Договору, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также принял во внимание экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках дела № А03-1613/2023, из которого следует, что имелись неисправности, которые не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 08.05.2022, а именно был сломан гидрораспределитель управления автогрейдера и гидротрубки, что в совокупности с пояснениями свидетелей и 3-их лиц, а также фото, свидетельствующих о наличии простоев Автогрейдера в месте его дислокации на автодороге разреза «Чернокалтанский», в том числе в период, предшествующий дате ДТП, начиная с 24.04.2022, ставит под сомнение работоспособность автогрейдера на дату ДТП и, как следствие, возможность оказания услуг с его использованием в ежедневном круглосуточном режиме в период как до, так и после 08.05.2022.

При этом судом апелляционной инстанции принимается также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о потребности у заказчиков в спорной технике, соответствующие заявки на работу техники и соответствующие ответы на них о невозможности оказания услуг ввиду поломки техники истец не представил.

Тогда как судом учтен факт фиктивности представленных истцом документов в обоснование упущенной выгоды. 

Так, исследовав документацию, суд правильно пришел к выводу о наличии в ней существенных противоречий, например: то, что автогрейдере ежедневно каждый рейс совершал путь именно в 11 км, что усматривается из путевых листов и фактически не может соответствовать действительности. Кроме того, суд отнесся критически и к заявке №1 к договору от 11.04.2022 между истцом и третьим лицом, поскольку сторонами не доказана необходимость использования автогрейдера 365 дней в году 24/7, не раскрыты объемы необходимых к выполнению работ данным автогрейдером с учетом его место дислокации, не указаны периоды для проведения работ с самим автогрейдером. 

Так, из визуальной оценки представленных в материалы дела фотографий с места дислокации Автогрейдера в момент ДТП на автодороге разреза «Чернокалтанский» явствует, что Автогрейдер не мог эксплуатироваться с такой интенсивностью, о которой заявляет истец, по следующим признакам: ножи Автогрейдера покрыты ржавчиной, отсутствие следов интенсивной эксплуатации вокруг Автогрейдера в месте его дислокации на автодороге разреза «Чернокалтанский»; в совокупности информации в материалах ДТП (описаниях, фото) отражается, что поврежден стоящий Автогрейдер, водитель отсутствовал, следы вокруг Автогрейдера отсутствовали, т.е. Автогрейдер на момент ДТП и какой-то период до этого находился в простое, что противоречит информации, заявленной истцом, о том, что Автогрейдер эксплуатировался ежедневно круглосуточно в две смены по 11 часов, в том числе в период с 01.05.2022 по 08.05.2022.

Кроме того, представлена информация только об одном машинисте Автогрейдера, документов, подтверждающих факты управления данным Автогрейдером другими машинистами, не представлено, что также вступает в противоречие с информацией о непрерывной работе Автогрейдера круглосуточно ежедневно – одним водителем такой график управления Автогрейдером, являющимся источником повышенной опасности, не может выполняться, исходя из того, что п. 26.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели. При таких нормах для постоянной круглосуточной непрерывной работы Автогрейдера требуется не менее трех машинистов. При этом не представлено информации, где хранился Автогрейдер истца, где, как проходили ежедневный медицинский осмотр машинисты автогрейдера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера упущенной выгоды, не полученной истцом, очевидности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в полной мере исполнены данные требования процессуального законодательства, сделанные на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств выводы согласуются с установленными обстоятельствами и применимыми нормами права.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции доказательств не образует оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, признавая необоснованными требования истца о понесенных убытках, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками и наличия самих убытков в виде упущенной выгоды и ее размер. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техника»    -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3