ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5850/2013

город Ростов-на-Дону

28 мая 2017 года

15АП-5601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, лично,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности 

от  05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-5850/2013 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (далее – ООО «Полтавский бекон», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю 200 114 руб. 82 коп., из которых: 180 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 4 830 руб. расходы на публикацию в ЕФРСБ, 13 250 руб. 82 коп. расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 2 034 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 16.03.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 82 114 руб. 82 коп., в том числе: 62 000 руб. вознаграждения и 20 114,82 руб. расходов за период конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит изменить определение суда от 16.03.2017; взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю 200 114 руб. 82 коп., в том числе: 180 000 руб. – вознаграждения и 20 114 руб. 82 коп. расходов за период конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод суда первой инстанции о расчете вознаграждения с даты утверждения арбитражного управляющего по дату поступления в арбитражный суд ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сложившейся судебной практике. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения за период после даты прекращения производства по делу о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы относятся к несогласию арбитражного управляющего ФИО2 с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскания вознаграждения конкурсного управляющего.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 05.11.2014 ФИО4 отстранен от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд 22.11.2016 направлено заявление ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в сумме 180 000 руб. и 20 114,82 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба является заявителем по данному делу в смысле статьи 59 Закона о банкротстве. Непосредственно заявление подавалось Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю.

Вознаграждение арбитражным управляющим заявлено за период с момента утверждения в должности - 12.04.2016, по момент рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ФНС России на определение суда о прекращении производства по настоящему делу - 18.10.2016 года.

В качестве основания для начисления вознаграждения после прекращения производства по делу, арбитражный управляющий ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Определение арбитражного суда от 27.07.2016 о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанцию (апелляционные и кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю), по результатам вынесены:

-постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016.

При рассмотрении дела в обеих инстанциях принимал участие ФИО2

Исходя из приведённых разъяснений, суд первой инстанции посчитал соразмерным определить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении конкурсного производства как эквивалент вознаграждения за ведение дела юристом. Судом учтено, что позиция была сформирована в суде первой инстанции и в дальнейшем не изменялась, новых доказательств конкурсный управляющий не представлял, соответственно справедливым будет вознаграждение за этот период в размере 10 000 руб.

При этом, пункт15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Суд установил, что поскольку ходатайство о прекращении производства по делу поступило в суд 03.06.2016, период начисления фиксированного вознаграждения следует ограничить указанной датой.

С 12.04.2016 по 03.06.2016 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 52 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, такие факты судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", допускается возможность снижения судом размера вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, т.е. до 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, требование арбитражного управляющего признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 62 000 руб. вознаграждения, в остальной части взыскания вознаграждения судом отказано.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения, о заниженной судом первой инстанции оценки всей проделанной ФИО2 работы за период после даты прекращения производства по делу о банкротстве как эквивалент вознаграждения за ведение дела юристом в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего (с 12.04.2016 по 18.10.2016) ФИО2 проведена следующая работа:

- размещено на сайте ЕФРСБ шесть сообщений в отношении ООО «Полтавский бекон», из которых: четыре сообщений в отношении собраний кредиторов, два сообщения о судебных актах;

- проведено два собрания кредиторов 02.06.2016 и 01.07.2016, размещена на сайте ЕФРСБ информация о проведении собраний кредиторов;

-арбитражный управляющий принимал участие в четырех судебных заседаниях (в двух заседаниях в первой инстанции, в одном заседании в апелляционной инстанции, в одном заседании в кассационной инстанции).

Лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ФИО2 не привлекал.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что объем выполненных арбитражным управляющим ФИО2 работ сопоставим с размером вознаграждения, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на судебные акты по иным арбитражным делам, которые не имеют преюдициального значения для рассматриваемого настоящего спора, а потому указанные судебные акты не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-5850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО6