ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3077/2023

г. Вологда

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, от Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.03.2024 (до перерыва), от Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2024 года по делу                  № А13-3077/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Территориальное управление), государственному казенному учреждению Вологодской области «Областное казначейство»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), Управлению Судебного департамента в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Управление), Управлению Федеральной налоговой службы Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Инспекция), Прокуратуре Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162300, 

<

...>; далее – Отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>), Следственному управлению Следственного комитета по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>), Управлению записи актов гражданского состояния Вологодской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) о взыскании с надлежащего ответчика 87 624 руб. 52 коп., в том числе 61 922 руб. 10 коп. долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2022 года, 25 702 руб. 42 коп. пеней, начисленных в период с 21.02.2023 по 10.09.2024, а также пеней, начисленных с 11.09.2024 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Избирательная комиссия Вологодской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, ФИО4, финансовое управление администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области, Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области (ранее – Департамент имущественных отношений Вологодской области; далее – Министерство).

Решением суда от 22 октября 2024 года в пользу Общества взыскано: с Территориального управления – 40 518 руб. 67 коп. долга, 16 818 руб. 36 коп. пеней, а также 1 915 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Управления – 11 111 руб. 41 коп. долга,                 4 612 руб. 09 коп. пеней, а также 525 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Инспекции – 1 307 руб. 22 коп. долга,               542 руб. 59 коп. пеней, а также 61 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Отдела – 8 984 руб. 80 коп. долга, 3 729 руб.               38 коп. пеней, а также 424 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с указанных ответчиков в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная по день фактической уплаты взысканного долга. Производство по делу в части требований к остальным ответчикам прекращено.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него денежных средств. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что государственный контракт на поставку электрической энергии в отношении мест общего пользования не заключался, оплата оказанных услуг без заключенного контракта не возможна в связи с тем, что Департамент является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета; не согласен с размером начисленных пеней.

Инспекция с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее денежных средств, принять новый судебный акт.

После перерыва в судебном заседании от Инспекции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Вопрос о возврате Инспекции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты в федеральный бюджет.

Представитель Департамента, присутствующий в судебном заседании до перерыва в нем, апелляционную жалобу поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия названных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу оставило ее разрешение на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей Департамента и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2022 года истец поставил электрическую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание).

В отношении отдельных помещений в здании Обществом заключены договоры (контракты) энергоснабжения с ответчиками.

Договоры энергоснабжения на места общего пользования в указанном здании в письменной форме не заключены.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку Управление обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Управлением части, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 Постановления № 64  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договор не поставку электрической энергии на места общего пользования между Обществом и Управлением не заключен. Вместе с тем факт поставки истцом в указанное выше здание в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Обязанность несения расходов, связанных с обслуживанием мест общего пользования, возложена на собственника помещений исходя из его доли в праве собственности законодательно и не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Договор энергоснабжения является публичным для истца, в связи с этим он не может отказаться от поставки электрической энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Управление расчет долга не опровергло, доказательств оплаты электрической энергии не представило, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Управления в пользу Общества задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2022 года в сумме 11 111 руб. 41 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с Управления 4 612 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 10.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, разрешено судом с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец неоднократно уточнял исковые требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в увеличении периода начисления неустойки.

Аргументы подателя жалобы в данной части проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными. Истцом изначально заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга. Таким образом, период начисления неустойки зависит не от действий истца, от действий самого ответчика, обязанного произвести оплату поставленного ресурса.

Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2024 года по делу                  № А13-3077/2023.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                     2024 года по делу № А13-3077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова 

                                                                                                           О.А. Тарасова