ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-16719/2019

резолютивная часть объявлена 15.05.2019г.

в полном объеме изготовлено 22.05.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Истца, ИФНС № 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. (резолютивная часть от 05.03.2019г.),

принятое судьей Чадовым А.С.

по делу № А40-16719/2019

по спору с участием:

истец АО «Астерос»

ответчик Компания «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.»

временный управляющий АО «Астерос» Белокопыт Алексей Васильевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 13.11.2018г., ФИО4 по дов. от 13.11.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по дов. от 27.08.2018г., ФИО6 по дов. от 17.08.2018г.,

от временного управляющего: ФИО7 по дов. от 17.11.2018г.,

от ИФНС № 5 по г. Москве: ФИО8 по дов. от 04.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астерос» предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к Компании «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.» о взыскании по Договору субподряда от 16.10.2014г. № 14018 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 7 191 864,49Евро и 30 931 023,79руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 160 075,17Евро и 4 257 748,72руб., договорной неустойки на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2019г., изготовленным в полном объеме 12.03.2019г. (т. 17 л.д. 165-167) иск оставлен без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

На состоявшиеся Определение Истцом и ИФНС № 5 по г. Москве (участник дела о банкротстве АО «Астерос») поданы апелляционные жалобы (т. 19 л.д. 2-5, 9-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, временный управляющий Истца, ИФНС № 5 по г. Москве требования и доводы жалоб поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Договор субподряда от 16.10.2014г. № 14018, на основании которого заявлен иск, содержит третейскую оговорку (п. 39.2.3. Договора предусмотрено, что споры из него подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты арбитражной коллегий в составе 3 членов, назначенной ы соответствии с указанными Правилами, место проведения арбитража – Стокгольм (Швеция)).

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что спор подлежит рассмотрению третейским судом (Международным арбитражным судом Международной торговой палаты (г. Стокгольм), в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу № А40-58845/2018 в отношении АО «Астерос» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Применение к АО «Астерос» процедур банкротства переводит гражданско-правовой спор между АО «Астерос» и Компанией «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.» из Договора субподряда от 16.10.2014г. № 14018 в публично-правовую плоскость, т.к. результат рассмотрения данного спора может повлиять на имущественные интересы кредиторов АО «Астерос», заинтересованных в формировании имущественной массы должника, которая должна быть распределена между ними для погашения требований кредиторов к должнику.

Институт банкротства направлен на защиту в т.ч. публичных интересов.

Публично-правовой характер споров с участием должника-банкрота состоит в том, что такие споры затрагивают не только частные интересы самого должника, но и интересы его кредиторов, заявивших свои требования для включения в реестр.

Поэтому гражданско-правовой спор по иску должника-банкрота о взыскании денежных средств направлен не только на реализацию права самого должника получить причитающиеся ему денежные средства, но и на удовлетворение интересов кредиторов должника на увеличение объема имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами.

В связи с чем арбитражный управляющий наделяется процессуальными правами, позволяющими повлиять на рассмотрение исков имущественного характера, по которым должник является стороной (участвовать в деле и обжаловать судебный акт).

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающие его суд в т.ч. по своей инициативе привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако рассмотрение спора в третейском суде, осуществляемом в ограниченном субъектном составе, исключает право временного управляющего на участие в деле.

Регламент Международной торговой палаты не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований (Регламент Международной торговой палаты предусматривает возможность привлечения к участию в деле дополнительной стороны, против которой заявлены требования и которая подписала контракт с арбитражной оговоркой).

Кроме того, АО «Астерос» доказало, что при нынешнем финансовом положении оно не в состоянии оплатить предусмотренные регламентом третейского суда обязательные расходы (регистрационный сбор 5000долларов США, уплачиваемый при подаче просьбы об арбитраже, а также арбитражные издержки, включающие гонорары и расходы арбитров, административные издержки третейского суда).

Также для АО «Астерос» рассмотрение спора в третейском суде повлечет необходимость расходов на оплату вознаграждения услуг переводчика.

Арбитражным регламентом Международной торговой палаты предоставление отсрочки (рассрочки) в оплате регистрационного сбора и арбитражных издержек не предусмотрено.

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ранее АО «Астерос» обращалось в Международную торговую палату с просьбой об арбитраже и ходатайством об отсрочке оплаты регистрационного сбора, в чем ему было отказано (получен ответ от Секретариата Международной торговой палаты о том, что арбитражное разбирательство не может быть начато, пока не будет оплачен регистрационный взнос (т. 19 л.д. 27-31)).

Акционеры и кредиторы АО «Астерос» решения о финансировании регистрационного сбора и арбитражных издержек не приняли.

Довод Ответчика о его готовности финансировать третейское разбирательство Истца является голословным, т.е. соответствующее одностороннее волеизъявление Ответчика, выраженное в «гарантийном письме», не снабжено принудительной защитой в силу действующего российского законодательства и не предусмотрено Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, а предложение Истца заключить договор, определяющий порядок и размер финансирования, Ответчик не принял.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40-58845/2018 (т. 19 л.д. 70-81) следует, что на дату проведения 26.03.2019г. первого собрания кредиторов АО «Астерос» рассмотрены требования 53-х кредиторов, общий размер которых составил 11 211 779 134,77руб.), и еще остались нерассмотренными требования 9-ти кредиторов в общем размере 1 730 523 179,15руб. (т. 19 л.д. 77-78).

При этом, как следует из Бухгалтерского баланса АО «Астерос» по состоянию на 30.09.2018г. (т. 16 л.д. 53-54), сумма его активов составляет 10 403 365 000руб.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» от 19.01.2019г. (т. 16 л.д. 55-58), неисполненные в срок платежи АО «Астерос» (картотека по банковским счетам) составляют: 8 196 995 119,91руб., 87 036 170,54долларов США, 152 497 399,20Евро.

Справками банков подтверждается наличие у АО «Астерос» остатках на счетах на общую сумму 12 274руб. (т. 16 л.д. 55-67).

Таким образом, финансовое положение АО «Астерос» также не позволяет ему реализовать право на рассмотрение спора в форме, согласованной участниками правоотношения.

Из Определении Верховного суда РФ от 12.07.2017г. по делу № 307-ЭС17-640 (т. 17 л.д. 123-127) следует, что если финансовое положение (например, состояние банкротства) не позволяет истцу реализовать право на рассмотрение спора третейским судом, то он вправе предъявить иск в государственный суд.

Из указанного Определения Верховного суда РФ следует, что для признания третейской оговорки неисполнимой вследствие финансового положения истца требуется наличие у истца состояния банкротства, а не признание его в установленном порядке банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств третейская оговорка в Договоре субподряда от 16.10.2014г. № 14018 является неисполнимой.

Неисполнимость третейской оговорки обусловлена применением к АО «Астерос» процедур банкротства и невозможности привлечения к рассмотрению спора третейским судом арбитражного управляющего, а также неспособности АО «Астерос» вследствие наличия признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нести расходы по оплате регистрационного сбора и уплате арбитражных издержек.

В связи с чем спор не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, и, соответственно, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод Ответчика о том, что третейская оговорка в Договоре субподряда от 16.10.2014г. № 14018 признана действительной и исполнимой судебными актами по делу № А40-228417/2018, не имеет значения для настоящего дела.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов, сделанных в том деле, об исполнимости третейского соглашения с точки зрения того, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, и что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнимости третейского соглашения с точки зрения действующего в РФ публично-правового регулирования, учитывая, что результат рассмотрения третейским судом спора по иску АО «Астерос» о взыскании задолженности в размере 7 191 864,49Евро и 30 931 023,79руб. может повлиять на имущественные интересы кредиторов АО «Астерос», заинтересованных в формировании имущественной массы должника, но при этом арбитражный управляющий АО «Астерос» не может ни повлиять на исход рассмотрения третейским судом спора по иску АО «Астерос», ни обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора третейским судом, т.к. привлечение к участию в деле, рассматриваемом третейским судом, в качестве третьего лица арбитражного управляющего какой-либо стороны, не предусмотрено.

Также в настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнимости третейского соглашения исходя из неспособности АО «Астерос» финансировать обязательные третейские расходы исходя из имеющихся у него активов и пассивов, сведения о которых взяты из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40-58845/2018 (т. 19 л.д. 70-81), бухгалтерского баланса АО «Астерос» (т. 16 л.д. 53-54), справок банков (т. 16 л.д. 55-67).

Тогда как на момент рассмотрения судебных актов по делу № А40-228417/2018 еще не было принято определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40-58845/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований и доводов заявителей апелляционных жалоб и, напротив, о необоснованности возражений ответчика; обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу № А40-16719/2019 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Семикина О.Н.