ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80232/2024

Дело № А40-229598/24

г. Москва

20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мостостроительный отряд № 76» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-229598/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мостостроительный отряд № 76» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-043194 от 16.09.2013 в размере 726 152 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, пени за период с 06.07.2023 по 31.03.2024 в размере 74 670 руб. 29 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мостостроительный отряд № 76» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-043194 от 16.09.2013 в размере 726 152 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, пени за период с 06.07.2023 по 31.03.2024 в размере 74 670 руб. 29 коп.

Определением от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-229598/24 с ООО «Мостостроительный отряд № 76» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 800 822 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга в размере 726 152 руб. 19 коп., пени в размере 74 670 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; привлечь ответчиком арендатора земельного участка, ФИО1 (ИНН: 

<

***>); производство по делу приостановить до вынесения решения арбитражным судом по делу А40-86560/2023, в котором будет разрешена судьба самовольной постройки и её принадлежность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, оснований для применения положений ст. 117 АПК РФ не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-043194 от 16.09.2013, с дополнительным соглашением, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 3 847 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0013007:36, имеющий адресный ориентир: 

<

...> для эксплуатации административного здания.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 14.06.2062, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 11.02.2016 права и обязанности по договору аренды с 11.09.2015 перешли к ФИО1, как собственнику здания с кадастровым номером 77:02:0013007:1051 площадью 1 839,7 кв.м., для эксплуатации которого предоставлен земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания с кадастровым номером 77:02:0013007:1051, находящимся на земельном участке, для эксплуатации которой предоставлен земельный участок, с 28.02.2019 является ответчик.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала. Порядок изменения размера арендной платы установлен п. 3.4 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 726 152 руб. 19 коп.

В спорный период собственником здания, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, являлся ответчик, в связи с чем, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-312975/18-11-2721, в рамках которого рассмотрены требования за период с 3 квартала 2015 года по 12.05.2016, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Ответчиком не представлены доказательства внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в связи с чем требования истца признаны обоснованными, с ответчика взыскано 726 152,19руб. (ст. 309, 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2023 по 31.03.2024 составил 74 670 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 74 670 руб. 29 коп. пени, подлежат удовлетворению.

В жалобе апеллянт указывает, что в качестве ответчика необходимо привлечь арендатора земельного участка ФИО1.

Кроме того, апеллянт считает, что производство по делу необходимо приостановить до вынесения Решения суда по делу А40-86560/2023, поскольку истцом подано исковое заявление о демонтаже объекта капитального строительства, расположенного на участке по адресу Москва, Проходчиков, д. 16 стр. 1, арендованном в рамках договора аренды от 16.09.2013 № М-02-04194.

Таким образом, по мнению апеллянта, в рамках дела А40-86560/2023 будет разрешена судьба самовольной постройки и её принадлежность.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в спорный период собственником здания, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, является ответчик.

Отклоняя довод жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ обязательным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство или согласие истца допустить такую замену.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 в качестве ответчика удовлетворению не подлежит.

В части доводов жалобы о необходимости приостановлении производства по делу апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из толкования названной нормы одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Под невозможностью рассмотрения дела понимается взаимная связь его с другим делом, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений.

То есть, в этом случае обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, будут иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В частности, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, в ситуации, когда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассматриваемого в одном деле, подлежат установлению в другом деле, имеются основания для приостановления производства по делу постольку, поскольку это будет способствовать более правильному и быстрому разрешению спора.

Между тем, установление обстоятельств внесения арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 по договору № М-02-043194 от 16.09.2013 не соотносятся с предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-86560/2023.

В рамках указанного апеллянтом дела рассматриваются требования Правительства Москвы и ДГИ города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный Отряд №76", 

о признании самовольными постройками: - пристройку и надстройку общей площадью 1036,8 кв.м. (подвал: часть ком. 11 площадью 1 кв. м, ком. 12 площадью 72 кв. м; 1 этаж: ком. 1 площадью 13,9 кв. м, часть ком. 2 площадью 33 кв. м; 2 этаж: ком. 15 площадью 17,4 кв.м., ком. 16 площадью 17,9 кв. м; 3 этаж: ком. 1-22 общей площадью 296,2 кв. м; 4 этаж: ком. 1-13 общей площадью 308 кв. м; техэтаж: ком. 1-7 общей площадью 277,4 кв. м.) к зданию с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...>; - здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>. 

обязать ООО «Мостостроительный отряд №76» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...> путем демонтажа пристройки и надстройки общей площадью 1036,8 кв.м. (подвал: часть ком. 11 площадью 1 кв. м, ком. 12 площадью 72 кв. м; 1 этаж: ком. 1 площадью 13,9 кв. м, часть ком. 2 площадью 33 кв.м.; 2 этаж: ком. 15 площадью 17,4 кв.м., ком. 16 площадью 17,9 кв. м; 3 этаж: ком. 1-22 общей площадью 296,2 кв.м.; 4 этаж: ком. 1-13 общей площадью 308 кв. м; техэтаж: ком. 1-7 общей площадью 277,4 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мостостроительный отряд №76» расходов. 

обязать ООО «Мостостроительный отряд №76» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мостостроительный отряд №76» расходов. 

признать отсутствующим право собственности ООО «Мостостроительный отряд №76» на здание с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...> части пристройки и надстройки общей площадью 1036,8 кв.м. (подвал: часть ком. 11 площадью 1 кв. м, ком. 12 площадью 72 кв. м; ] этаж: ком. 1 площадью 13,9 кв. м, часть ком. 2 площадью 33 кв.м.; 2 этаж: ком. 15 площадью 17,4 кв.м., ком. 16площадью 17,9 кв. м; 3 этаж: ком. 1-22 общей площадью 296,2 кв.м.; 4 этаж: ком. 1-13 общей площадью 308 кв. м; техэтаж: ком. 1-7 общей площадью 277,4 кв.м.). 

снять с кадастрового учета здание общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>. 

обязать ООО «Мостостроительный отряд №76» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от: - пристройки и надстройки общей площадью 1036,8 кв.м. (подвал: часть ком. 11 площадью 1 кв. м, ком. 12 площадью 72 кв. м; 1 этаж: ком. 1 площадью 13,9 кв. м, часть ком. 1 площадью 33 кв.м.; 2 этаж: ком. 15 площадью 17,4 кв.м., ком. 16 площадью [7.9 кв. м; 3 этаж: ком. 1-22 общей площадью 296,2 кв.м.; 4 этаж: ком. 1-13 общей площадью 308 кв. м; техэтаж: ком. 1-7 общей площадью 277,4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером: 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...>; - здания общей площадью 110,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0013007:1009 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Мостостроительный отряд №76» расходов. 

обязать ООО «Мостостроительный отряд №76» в месячный срок с момента сноса пристройки и надстройки общей площадью 1036,8 кв.м. (подвал: часть ком. 11 площадью 1 кв. м, ком. 12 площадью 72 кв. м; 1 этаж: ком. 1 площадью 13,9 кв. м, часть ком. 2 площадью 33 кв.м.; 2 этаж: ком. 15 площадью 17,4 кв.м., ком. 16 площадью 17,9 кв. м; 3 этаж: ком. 1-22 общей площадью 296,2 кв.м.; 4 этаж: ком. 1-13 общей площадью 308 кв. м; техэтаж: ком. 1-7 общей площадью 277,4 кв.м.), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0013007:1051 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Мостостроительный отряд №76» расходов.

Предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание арендной платы за пользование земельным участком, на котором располагается здание, собственником которого в спорный период, являлся ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащие установлению по делу N А40-86560/2023 обстоятельства, не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-229598/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяЕ.А. Мезрина