АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1693/2025

г. Киров

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршиным И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о взыскании 825 941 рубль 23  копейки,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании договора займа, оформленного распиской от 07.03.2023, незаключённым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, на основании паспорта; ФИО3, по доверенности от 30.04.2025;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, на основании паспорта; ФИО4, по доверенности от 12.12.2024; ФИО5, по доверенности от 07.08.2025,

установил:

в Арбитражный суд Кировской области 21.02.2025 поступило переданное по подсудности из Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области дело № 2-1416/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по расписке от 07.03.2023 в сумме 714 852 рубля 90 копеек, включая 679 600 рублей 00 копеек – долга, 25 252 рубля 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2024 по 30.05.2024, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 349 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заёмных денежных средств.

Определением от 26.02.2025 дело принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А28-1693/2025.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 825 941 рубль 23 копейки, в том числе: 645 253 рубля 42 копейки – основного долга, 180 687 рублей 81 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 13.08.2025 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 14.08.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического возврата основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании 13.08.2025 истец просил не рассматривать требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное требование в случае удовлетворения иска будет заявлено истцом позднее.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В письменных пояснениях по делу истец приводил доводы о том, что выдачей расписки от 07.03.2023 ответчик, с согласия истца, произвёл замену заёмным обязательством долга, возникшего в связи с невозможностью поставки оплаченного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения аргументированы тем, что ИП ФИО2 денежных средств в долг у истца не брал; фактически им оказывались посреднические услуги по оплате товара, заказанного ИП ФИО1; выдача расписки осуществлена по просьбе истца, с которым ответчик вёл совместную деятельность по закупке товара и с которым находился в дружеских отношениях, для предоставления данной расписки в банк в целях исключения блокировки счёта истца. Подробно позиция ответчика изложена в письменных позициях по делу.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора займа между истцом и ответчиком по расписке от 07.03.2023 незаключённым.

Встречный иск основан на положениях статей 432, 807, 808 ГК РФ и мотивирован тем, что договор займа не заключался, ИП ФИО2 денежные средства в долг не получал.

ИП ФИО1 против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, приведённым в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен оригинал расписки ответчика от 07.03.2023, согласно которой ИП ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 783 000 рублей 00 копеек следующим образом: 209 000 рублей 00 копеек переводом на карту Сберанка 04.03.2023, 574 000 рублей 00 копеек снятием в банкомате Тинькофф по QR-Коду 06.03.2023, и обязался вернуть денежные средства в полном объёме в течение года с момента получения равными частями в течение каждого месяца (том 1 лист 35).

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.09.2024 по делу № 2-1416/2024 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг по расписке от 07.03.2023 в размере 679 600 рублей 00 копеек, 25 252 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 30.05.2024, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 10 348 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного заочного решения от 09.09.2024 судом общей юрисдикции ИП ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 045031369, который был предъявлен истцом к принудительному исполнению в ОСП по городу Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУ ФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства от 06.12.2024 № 433521/24/43006-ИП.

На основании заявления ответчика определением от 18.12.2024 Кирово-Чепецкий районный суд отменил заочное решение от 09.09.2024 по делу № 2-1416/2024 и возобновил производство по делу.

В рамках исполнительного производства от 06.12.2024 № 433521/24/43006-ИП, до отмены заочного решения, с ответчика в пользу истца было взыскано 34 346 рублей 58 копеек, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход от 23.12.2024 на указанную сумму.

Определением от 23.01.2025 Кирово-Чепецкий районный суд передал дело № 2-1416/2024 в Арбитражный суд Кировской области.

В судебных заседаниях и письменных позициях по делу стороны поясняли суду, что фактически между ними возникли длительные деловые отношения, связанные с ведением предпринимателями схожей хозяйственной деятельности по продаже и ремонту смартфонов и оргтехники.

Так, из встречного иска следует, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в магазине «iMaster» - магазин и сервис», находящемся по адресу: 

<

...> а ИП ФИО1 – в магазине «I Сервис», находящемся по адресу 

<

...>. Схема предпринимательской деятельности сторон была следующей: поставщики направляют прайс-лист (у каждого предпринимателя свой поставщик), ИП ФИО2 и ИП ФИО1, получив предложения от поставщиков, сравнивают цены и выбирают того поставщика, который предложит товар по более выгодной цене, затем стороны формируют либо индивидуальный заказ, либо совместный, а приобретённая техника и (или) запасные части в дальнейшем реализуются каждым индивидуальным предпринимателем в своём магазине. Поскольку способы оплаты заказа зависел от требований поставщика (наличными денежными средствами с курьером, перевод денежных средств с карты на карту, снятие наличных денежных средств по QR-коду в банкомате, оплата по расчётному счёту и т.д.) между предпринимателями на постоянной основе осуществлялись денежные переводы. Осуществление закупки товара таким способом, по мнению ответчика, было для сторон взаимовыгодным, а отношения между предпринимателями – дружескими и доверительными.

Истец, не отрицая факта длительных деловых отношений, ссылается на то, что ИП ФИО2 заказывал товар у своих поставщиков для дальнейшей его продажи ИП ФИО1 с определённой наценкой, то есть между сторонами фактически сложились отношения из договора поставки.

Применительно к спорным платежам 04.03.2023 и 06.03.2023 ответчик указывает, что выполнял роль посредника по передаче денежных средств в общей сумме 783 000 рублей от ИП ФИО1 третьему лицу по просьбе истца.

Истец же считает, что указанные в расписке денежные средства были перечислены ответчику как поставщику для закупки последним согласованного сторонами товара.

В дальнейшем пояснения сторон разногласий не содержат, а именно: после перечисления ответчиком денежных средств, указанных в расписке, предполагаемому конечному поставщику, данное лицо перестало выходить на связь, товар поставлен не был, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12301330081000118 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в рамках которого ответчик признан потерпевшим.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон по вопросам ведения ими хозяйственной деятельности (том 2, листы 23-26), оценив доводы предпринимателей и представленные ими доказательства, суд пришёл к выводу о том, что спорная расписка от 07.03.2023 выдана ответчиком в подтверждение наличия у него задолженности за непоставленный товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Исходя из нормы пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из переписки сторон (протокол осмотра доказательств, представленный в дело истцом посредством системы «Мой Арбитр» 02.06.2025) видно, что денежные средства по спорной распиской предоставлены ответчику для приобретения следующего товара: 4 штук Sony PlayStation 5 стоимостью 44 500 рублей каждая, 20 штук зарядных устройств Apple 20W стоимостью 1 550 рублей каждая, 1 штуки IPhone 13 Pro 256 Green стоимостью 79 000 рублей, 2 штук IPhone 13 Pro 256 Blue стоимостью 79 000 рублей каждая, 2 штук IPhone 13 Pro 256 Graphite стоимостью 79 000 рублей каждая, 2 штук IPhone 14 Pro 256 Purple стоимостью 89 500 рублей каждая. При этом в протоколе допроса потерпевшего от 17.05.2023 ответчик указывал, что закупочная цена спорных товаров у поставщика ответчика составляла 43 000 рублей за 1 штуку Sony PlayStation 5, 1 500 рублей за 1 штуку зарядного устройства Apple 20W, 76 000 рублей за 1 штуку IPhone 13 Pro 256 Green, Blue и Graphite, и 88 000 рублей за 1 штуку IPhone 14 Pro 256 Purple.

Данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон спорной сделки была направлена на приобретение и последующее отчуждении товара ответчиком, при этом ИП ФИО2 спорной сделкой преследовал получение экономического положительного результата от её совершения, а именно – суммы наценки на каждую позицию спорного товара.

В ходе переписки ответчик направлял истцу для проверки и согласования свои внутренние документы (заказ покупателя от 04.03.2023 № 90), в которых указывался перечень товара, его технические характеристики и цены, реквизиты заказчика – ИП ФИО1 и исполнителя – ИП ФИО2

Из переписки также следует, что поставщика спорного товара выбирал ответчик, истец не знал, у кого будет приобретаться товара; в ходе переписки ответчик уведомлял истца об ожидаемых датах отправки товара.

Факт получения денежных средств и способ их получения, указанный в расписке от 07.03.2023, ответчиком не оспаривается и подтверждён представленными в дело квитанциями и справками АО «Тинькофф Банк» (том 1, листы 11-15).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки; факт согласования условий поставки и принятие на себя ответчиком соответствующих обязательств подтверждается действиями последнего по получению от истца денежных средств и переводу данных средств предполагаемому конечному поставщику, направленными на их исполнение, а потому отношения сторон в рассматриваемом конкретном случае следует квалифицировать как возникшие из договора поставки товара.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства, указанные в расписке, были получены им в связи с оказанием посреднических услуг по приобретению товара, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела. Доказательства выдачи ответчику доверенности для совершения спорной сделки от имени ИП ФИО1, либо согласования сторонами условий, в соответствии с которыми ИП ФИО2 действовал бы от своего имени, но за счёт истца, отсутствуют; вознаграждение за оказание посреднических услуг ИП ФИО2 в заказе покупателя от 04.03.2023 № 90, либо иных документах, согласованных в рамках спорной сделки с истцом, отдельно не выделялось, к оплате истцу не предъявлялось.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 547 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты ответчиком не представлено, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы предоплаты за непоставленный товар.

В абзаце втором пункта 2 статьи 408 ГК РФ закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведённых положений, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае переписка сторон после того, как невозможность исполнения сделки стала им очевидна, свидетельствует о том, что ИП ФИО2 признавал спорную задолженность и принимал меры к её частичному погашению. В частности, 26.05.2023 ответчик перечислил истцу 13 000 рублей в счёт погашения долга, 05.02.2024 – 30 000 рублей. Всего по данным истца ответчиком погашена задолженность на общую сумму 103 400 рублей 00 копеек.

Аргументы ИП ФИО2 о погашении долга в рамках иных взаимоотношений с истцом объективно не подтверждены, соответствующих двусторонних документов (первичные учётные документы, договоры и пр.), позволяющих достоверно установить данный факт, не представлено.

Ссылка ответчика о написании расписки под принуждением признаётся судом несостоятельной. Из материалов дела и пояснений сторон не следует наличие обмана или давления со стороны истца, направленного на подавление воли ответчика и понуждение последнего на подписание спорной расписки. Само по себе наличие конфликтной ситуации между сторонами, а также просьбы со стороны истца написать данную расписку для предоставления в банк, не свидетельствуют о том, что ответчик вынужден был выдать оригинал спорной расписки истцу. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишён возможности оставить оригинал расписки у себя, тем самым исключив возможность предъявления к нему соответствующих денежных требований со стороны истца.

Поскольку таких действий ответчиком не совершено, принимая во внимание установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, выдачу расписки от 07.03.2023 следует квалифицировать как признание спорной задолженности перед истцом. То обстоятельство, что в расписке отсутствуют ссылки на действительные правоотношения сторон, не опровергает факт наличия долга

Вопреки позиции истца суд не усматривает оснований для признания спорной расписки в качестве соглашения о прекращении ранее возникших обязательств (новации).

Нормами пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. При новации долга в заёмное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заёмными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключённым с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определённой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При новации долга в заёмное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заёмными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

В спорной расписке отсутствуют какие-либо сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией. Таким образом, условие о предмете соглашения о новации нельзя считать согласованным, а само соглашение о новации – заключённым.

При названных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа.

Между тем неверная правовая квалификация истцом заявленных требований (спорных правоотношений) в настоящем деле не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд не связан такой правовой квалификацией, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд не нашёл правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из смысла положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что оспаривание займа по безденежности допускается только по заявлению заёмщика, поскольку указанный способ защиты является специальным, направленным на дополнительную защиту прав заёмщика с учётом специфики заёмных правоотношений.

Поскольку ранее судом сделан вывод об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений, возможность применения такого способа защиты гражданского права как признание договора займа между истцом и ответчиком по расписке от 07.03.2023 незаключённым по безденежности у последнего отсутствует.

Не могут в настоящем деле применяться ответчиком и такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключённый договор, в связи с чем соответствующие доводы, приведённые ответчиком в первоначально поданном встречном иске, отклонены.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращаясь со встречным иском об оспаривании договора займа, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты права. Избрание обратившегося с иском лица ненадлежащего (не соответствующего характеру правоотношения) способа защиты влечёт отказ в иске (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

С учётом отсутствия доказательств возникновения между сторонами заёмных правоотношений суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца задолженности перед ИП ФИО2 судом отклонены, поскольку иные взаимоотношения сторон в предмет доказывания по рассматриваемому иску не входят.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом. 

Однако о зачёте такой задолженности в счёт погашения долга по расписке ответчик ни в суде, ни в отзывах на иск не заявлял, юридические и фактические основания для проведения такого зачёта не приводил.

В отсутствие заявления ответчика у суда не имелось процессуальной обязанности устанавливать наличие на стороне истца какого-либо долга перед ответчиком и по своей инициативе производить зачёт в счёт погашения денежного обязательства ответчика.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несёт риск наступления последствий такого своего поведения, что корреспондирует части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что ИП ФИО2 не лишён возможности обратиться с требованием о взыскании с истца какой-либо задолженности в рамках самостоятельного иска.

Ссылки ответчика на дело № А28-12137/2020 судом отклонены, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в нём установлены иные фактические обстоятельства и участвуют иные лица. Более того, выводов о недобросовестности действий истца названный судебный акт не содержит, каких-либо фактов злоупотребления правом при рассмотрении дела № А28-12137/2020 не установлено.

Иные возражения сторон судом также рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку на размер заявленной к взысканию задолженности не влияют, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, факт наличия на стороне спорной задолженности не опровергают.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 645 253 рубля 42 копейки основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 13.08.2025 в размере 180 687 рублей 81 копейка с их дальнейшим начислением по день фактического возврата основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 645 253 рубля 42 копейки материалами дела подтверждён, истец правомерно начислил на указанную сумму проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Суд проверил представленный истцом расчёт взыскиваемой с ответчика суммы процентов и установил, что расчёт выполнен верно, соответствует обстоятельствам дела, учитывает взысканные в пользу истца в рамках исполнительного производства от 06.12.2024 № 433521/24/43006-ИП денежные суммы и не нарушает прав ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.08.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 349 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции № 1-15-467-191-121. Уточнённой цене первоначального иска соответствует государственная пошлина в размере 19 519 рублей 00 копеек.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком по платёжному поручению от 10.04.2025 № 68 уплачено 15 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначального иска с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать 10 349 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 9 170 рублей 00 копеек государственной пошлины; 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении относятся на ответчика и взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) 825 941 (восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 23 копейки, в том числе:

645 253 (шестьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 42 копейки – основного долга,

180 687 (сто восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 13.08.2025 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 14.08.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического возврата основного долга,

а также 10 349 (десять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета 9 170 (девять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.В. Потеева