ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40576/2015

город Ростов-на-Дону

10 октября 2025 года

15АП-11528/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по делу № А32-40576/2015.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»: представителя ФИО1 по доверенности от 13.09.2025.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ТрубоКомплект» судом первой инстанции рассмотрена жалоба ООО «ГарантСтрой-НН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по делу № А32-40576/2015, суд первой инстанции ходатайство об уточнении удовлетворил. В удовлетворении об объединении обособленных споров отказал. В удовлетворении ходатайств привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств отказал. В удовлетворении проведения судебной экспертизы отказать. В удовлетворении заявленных требований отказал.  

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  

явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, назначить судебную экспертизу.  

Суд, протокольно определил: руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО «ТрубоКомплект» признан банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.  

ООО «ГарантСтрой-НН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего с требованием о проведении конкурсным управляющим повторной инвентаризации имущества должника.  

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя жалобы, как ранее действовавшим управляющим, так и ФИО2 при инвентаризации не учтены объекты коммунальной инфраструктуры.  

От управляющего поступили возражения в суд первой инстанции, согласно которым спорное имущество не было проинвентаризировано и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в виду его отсутствия, не состояло на бух. учете должника и не было передано бывшим руководителем, постановлениями Администрации г. Дзержинская Нижегородской области от 06.02.2019 было признаны бесхозными и приняты на балансе в муниципальную собственность.  

В деле № А43-31076/20 отказано в признании одного из решений недействительным.  

В деле № А43-3785/2021 оспаривается другое решение.  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО3.  

От ФИО3 в суд первой инстанции поступила позиция по заявленным требованиям, согласно которой документация ему не передана, 23.08.2016 управляющему передача часть документов, выявлена недостача части транспортных средств, руководителем должника и заявителя по спору (ООО «ГарантСтрой-НН») является одно лицо – ФИО4 2 Арамаисович, обращение является злоупотреблением правом.  

Ходатайствовал в суде первой инстанции о применении срока давности, поскольку полномочия ФИО3 прекращены 18.11.2016.  

В суде первой инстанции 13.10.2021 заявитель выразил позицию, пояснил, что в деле № А43-24494/2019 назначена экспертиза, в рамках которой поставлен вопрос о том, кому принадлежало коммунальные сети; в деле № А43-31076/2020 обжалуется постановление муниципального образования о признании бесхозными спорых объектов.  

11.05.2022 в материалы дела от ООО ГарантСтрой-НН» поступила итоговая правовая позиция относительно заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 произведена замена судьи Гарбовского А.И. по делу № А32-40576/2015 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Харченко С.В. для дальнейшего его рассмотрения.  

В материалы дела от ООО «ГарантСтрой –НН» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «СК «Арсеналъ» и ООО «МСГ».  

Ранее конкурсный управляющий ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании документов у ООО «ГарантСтрой-НН» оригиналы актов, а именно: -акт приема- передачи от 24.04.2013 к договору купли-продажи № 3 от 24.04.2013, заключенного между ООО «Волготрансгазсроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>); -акт от 24.04.2013 приема передачи инженерных сетей (канализационные, водопроводные, электрические сети), приложение № 2, к договору купли-продажи № 3 от 24.04.2013, заключенному между ООО «Волготрансгазсроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>); -акт приема-передачи от 24.04.2013 к договору купли-продажи от 24.04.2013 заключенного между ООО «Волготрансгазсроймонтаж» (ИНН 

<

***>) на балансе ООО «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>) по объектам жилищно-коммунального значения относящихся к водоснабжению и водоотведению, расположенных по адресу: 

<

...>; -акт от 13.03.2015 о результатах инвентаризации объектов недвижимости принадлежащих ООО «Трубокомплект».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьих лиц ООО «СК «Арсеналъ», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК. Этим же определением суда первой инстанции запросил у ООО «ГарантСтрой-НН» акт приема- передачи от 24.04.2013 к договору купли-продажи № 3 от 24.04.2013г., заключенного между ООО «Волготрансгазсроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>); -акт от 24.04.2013 приема передачи инженерных сетей (канализационные, водопроводные, электрические сети), приложение № 2, к договору купли-продажи № 3 от 24.04.2013, заключенному между ООО «Волготрансгазсроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>); -акт приема- передачи от 24.04.2013 к договору купли-продажи от 24.04.2013 заключенного между ООО «Волготрансгазсроймонтаж» (ИНН 

<

***>) на балансе ООО «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>) по объектам жилищно-коммунального значения относящихся к водоснабжению и водоотведению, расположенных по адресу: 

<

...>; -акт от 13.03.2015 о результатах инвентаризации объектов недвижимости принадлежащих ООО «Трубокомплект».  

Также было запрошено у конкурсного управляющего: представить позицию относительно не обжалования решений муниципалитета о передаче имущества в муниципальную собственность. Раскрыть правовую позицию относительно не включения имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 уточнения были приняты к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 произведена замена судьи Харченко С.В. по делу А32-40576/2015 на судью Малееву А.А.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 дело № А32-40576/2015 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.  

 Представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит: Признать действия конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2 по формированию конкурсной массы должника - незаконными, так как им не была проведена полная инвентаризация имущества должника, в результате чего: - формально у конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2 появилась причина(повод) не подавать в Росреестр по Нижегородской области  

декларации о признании права собственности на включённые и не включенные в конкурсную массу должника объекты недвижимости, при этом конкурсный управляющий ООО «Трубокомплект» ФИО2 собственноручно подтверждал в конкурсном производстве, предоставляя в качестве приложения - акты приёма передачи коммунальных объектов и сетей, являющимися неотъемлемой частью договора купли продажи № 3 от 24.03.2013, заключённого между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> и ООО «Трубокомплект» ИНН 

<

***>, к исковым заявлениям, отзывам, при рассмотрении арбитражных дел: № А43-2939\2016, № А43-26087\2017, № А43- 31212\2018, № А43-48654\2019, № А43-43729\2019, № А43-34494\2019, из которых следует, что ООО «Трубокомплект» ИНН 

<

***>, владело, а поэтому распоряжалось - коммунальными объектами, коммунальными сетями и встроенным в них технологическим оборудованием, в период с 24.04.2013 по 22.04.2022, только с одной целью: «получения коммерческой прибыли, в момент оказания платных договорных коммунальных услуг», в том числе и по отношению к своим контрагентам, территориально расположенных по адресу: 

<

...>. - ООО «Трубокомплект» после 22.04.2022 утратило все юридические возможности, по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, в результате утраты прав собственности на земельный участок, с кадастровым номером 52:21:0000162:1564, так как закон запрещает раздельный оборот объекта недвижимости и участка, на котором тот расположен (ст. 35 Земельного кодекса). (Аналогичные требования были удовлетворены арбитражным судом как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, дело № А52-1056/2014).  

Взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2, в сумме 23 797 418.82 руб.(12 711 676.48+10 384 48.47+701 361.87), так как данная сумма является справедливой, основанной не только на кадастровой стоимости меньшей части выбывших по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № 2-1570/2021, объектов - коммунальных объектов недвижимости из под контроля должника, так как суд признал их - безхозными, при этом: - учитывалась и балансовая стоимости похищенного имущества, подтверждённого справкой от самого конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2, - не включение данных активов в инвентаризационную опись, в конкурсную массу должника, причём только по формальным признакам и последующий отказ конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2 - оформлять право должника на незарегистрированные объекты недвижимости, позволили не только Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, но и иным бенефициарам, приступить к эксплуатации коммунальных объектов по целевому назначению, а после того как в Росреестре по Нижегородской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 22.04.2022г., заключённый между ООО «Трубокомплект» ИНН 

<

***> и ООО «Ниждегородец Восток» ИНН 

<

***>, все коммунальные объекты и сети, перешли под полный контроль эксплуатирующих организаций: Администрации г.Дзержинска Нижегородской области и ООО «Ниждегородец Восток» ИНН 

<

***>, при этом конкурсный управляющий ООО «Трубокомплект» ФИО2 не мог не понимать о том, что продав земельный участок на котором располагались объекты не зарегистрированные в Росреестре, ООО «Трубокомплект» утратило юридическую возможность, по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество.  

Включить в конкурсную массу ООО «Трубокомплект» денежные средства в размере 23 797 418.82 руб.  

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.  

В данном случае судом первой инстанции была учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П, согласно которой контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Более того, в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы действия/бездействия конкурсного управляющего, с учетом возможности привлечения его к ответственности в установленном порядке при наличии правовых оснований.  

Между тем, само по себе возможное привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения его к участию в деле о банкротстве.  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 № Ф06-70213/2020 по делу № А65-15388/2020, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 № 16АП-2923/2023 по делу № А22-3203/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А32-9566/2017.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО «ТрубокоКомплект» ФИО5  

Также суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Волготрансгазстроймонтаж».  

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного заявления о фальсификации и исключении доказательств, ввиду следующего.  

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кредитор в суде первой инстанции просил признать позицию конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2 недостоверной, основанной на сфальсифицированных доказательствах, одновременно исключив из числа доказательств по делу: «Пояснения руководителя ООО «ВолгоСтройИнвест» ФИО6, представленных конкурсному управляющему ООО «ВолгоСтройИнвест» ФИО7: в 2014 году ФИО8 предложил мне стать номинальным руководителем ООО «ВолгоСтройИнвест», ИНН 

<

***>, где до меня директором была его супруга ФИО9. Все коммерческие и финансовые дела вели ФИО8 и ФИО9. Всю отчетность сдавала ФИО9, используя при этом свой компьютер. К расчетам счетам я так же доступа не имел. Всю документацию, где требовалась моя подпись как директора, мне передавал ФИО8 Все заявления в суды я также подписывал не глядя, полагаясь на него. В том, где участником судебных споров является ООО «ВолгоСтройИнвест» я почти не ориентируюсь. Вся документация ООО «ВолгоСтройИнвест» также находилась и находится у ФИО8». - «Пояснение ФИО10 (ликвидатор ООО «ВолгоСтройИнвест») представленных конкурсному управляющему ООО «ВолгоСтройИнвест» ФИО7, при утверждении ее ликвидатором ООО «ВолтоСтройИнвест» документация ей была передана не в полном объеме. Договор уступки права требования 27.09.2019, согласно условиям которого, ООО «Волгостройинвест» (цедент) уступило, а ООО «ГарантСтрой-НН» (цессионарий) приняло право требования к ООО «ТрубоКомплект» в размере 123 019 849,32 руб. ей не передавался. Назначение меня ликвидатором ООО "ВолгоСтройИнвест" согласовывалось с ФИО8».  

Судебная коллегия отмечает, что заявителем оригиналов пояснений не представлено в материалы дела, доказательств несоответствия указанных пояснений обстоятельствам дела суду первой инстанции не представлено.  

При изложенных обстоятельств судом первой инстанции было установлено, что ходатайства ООО «ГарантСтрой-НН» о фальсификации и проведении экспертизы не подлежат удовлетворению.  

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А32-40576/2015- 43/156-Б-ЗЖ следующее: 1. Акт № 2 о результатах инвентаризации от 13.03.2015 подписанный ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14; 2. Инвентаризационную опись № 2 от 13.05.2015 г. составленная ООО «Трубокомплект». 3. Инвентаризационную опись № 2 от 23.08.2016 г. составленная И.О. конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО3 4. Акт приемапередачи от 24.04.2013 к договору купли-продажи № 3 от 24.04.2013г., заключенного между ООО «Волготрансгазсроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО  

«Трубокомплект» (ИНН 

<

***>); 5. Акт от 24.04.2013 приема передачи инженерных сетей (канализационные, водопроводные, электрические сети), Приложение № 2, к договору купли-продажи № 3 от 24.04.2013, заключенному между ООО «Волготрансгазсроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>); 6. Акт приема-передачи от 24.04.2013 к договору купли-продажи от 24.04.2013г. заключенного между ООО «Волготрансгазсроймонтаж» (ИНН 

<

***>) на балансе ООО «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>) по объектам жилищно-коммунального значения относящихся к водоснабжению и водоотведению, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Суду первой инстанции не было представлено конкурсным управляющим документальных доказательств необходимости фальсификации указанных документов, проведения экспертизы и невозможности самостоятельной оценки судом представленных документов. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции было установлено, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об объединении обособленных споров о взыскании убытков и не установлено оснований для объединения споров, поскольку основания взыскания убытков не однородные.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел то, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в отношении ООО «ТрубоКомплект» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО «ТрубоКомплект» признано несостоятельным (банкротом).  

В отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТрубоКомплект» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

20 февраля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «ГарантСтрой-НН» на действия конкурсного управляющего ООО «ТрубоКомплект» ФИО2  

ООО «ГарантСтрой-НН» в заявленных требованиях указывает на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества, не включение в конкурсную массу имущества должника, а также на взыскание убытков с конкурсного управляющего ООО «ТрубокоКомплект» ФИО2 в размере 23 797 418.82 руб. (с учетом уточненных требований).  

По мнению кредитора, конкурсным управляющим ООО «Трубокомплект» ФИО2 не была проведена полная инвентаризация имущества должника, в результате чего: - формально у конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2 появилась причина (повод) не подавать в Росреестр по Нижегородской области декларации о признании права собственности на включённые и невключенные в конкурсную массу должника объекты недвижимости, при этом конкурсный управляющий ООО «Трубокомплект» ФИО2 собственноручно подтверждал в конкурсном производстве, предоставляя в качестве приложения - акты приёма передачи коммунальных объектов и сетей, являющимися неотъемлемой частью договора купли  

продажи № 3 от 24.03.2013, заключённого между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> и ООО «Трубокомплект» ИНН 

<

***>, к исковым заявлениям, отзывам, при рассмотрении арбитражных дел: № А43-2939\2016, № А43-26087\2017, № А43- 31212\2018, № А43-48654\2019, № А43-43729\2019, № А43-34494\2019, из которых следует, что ООО «Трубокомплект» ИНН 

<

***>, владело, а поэтому распоряжалось - коммунальными объектами, коммунальными сетями и встроенным в них технологическим оборудованием, в период с 24.04.2013 по 22.04.2022, только с одной целью: «получения коммерческой прибыли, в момент оказания платных договорных коммунальных услуг», в том числе и по отношению к своим контрагентам, территориально расположенных по адресу: 

<

...>. - ООО «Трубокомплект» после 22.04.2022 утратило все юридические возможности, по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, в результате утраты прав собственности на земельный участок, с кадастровым номером 52:21:0000162:1564, так как закон запрещает раздельный оборот объекта недвижимости и участка, на котором тот расположен (ст. 35 Земельного кодекса).  

Также, по мнению кредитора, с конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2, подлежат взысканию убытки в сумме 23 797 418.82 руб.(12 711 676.48+10 384 48.47+701 361.87), так как данная сумма является справедливой, основанной не только на кадастровой стоимости меньшей части выбывших по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № 2-1570/2021, объектов - коммунальных объектов недвижимости из под контроля должника, так как суд первой инстанции признал их - безхозными, при этом: - учитывалась и балансовая стоимости похищенного имущества, подтверждённого справкой от самого конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2, - не включение данных активов в инвентаризационную опись, в конкурсную массу должника, причём только по формальным признакам и последующий отказ конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2 - оформлять право должника на незарегистрированные объекты недвижимости, позволили не только Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, но и иным бенефициарам, приступить к эксплуатации коммунальных объектов по целевому назначению, а после того как в Росреестре по Нижегородской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 22.04.2022, заключённый между ООО «Трубокомплект» ИНН 

<

***> и ООО «Ниждегородец Восток» ИНН 

<

***>, все коммунальные объекты и сети, перешли под полный контроль эксплуатирующих организаций: Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и ООО «Ниждегородец Восток» ИНН 

<

***>, при этом конкурсный управляющий ООО «Трубокомплект» ФИО2 не мог не понимать о том, что продав земельный участок на котором располагались объекты не зарегистрированные в Росреестре, ООО «Трубокомплект» утратило юридическую возможность, по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  

ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через 10 принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  

было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  

общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Из доводов арбитражного управляющего ФИО3 следует, что в рамках проведения процедуры наблюдения, временный управляющий в письменной форме неоднократно обращался к руководителю (единственному учредителю) ООО «ТрубоКомплект» ФИО4, с требованием о предоставлении сведений о составе имуществе Должника, в том числе запрашивались: - договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности (письмо исх. № 16-ВУ от 25.02.2016); - сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг (письмо исх. № 16-ВУ от 25.02.2016). Данное письмо получено лично генеральным директором ООО «ТрубоКомплект» ФИО4 26.02.2016. Также временный управляющий 25 февраля 2016 года вручил руководителю (единственному учредителю) ООО «ТрубоКомплект», ФИО4, требование о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО «ТрубоКомплект» в срок до 15.03.2016, а также требование о предоставлении информации о причинах отчуждения части имущества и целесообразности заключения Должником ряда договоров.  

Однако требование временного управляющего руководителем ООО «ТрубоКомплект» ФИО4 выполнено не было, запрашиваемая информация временному управляющему не предоставлена, инвентаризация имущества ООО «ТрубоКомплект» руководителем должника не проведена.  

В соответствии с п.1 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. На основании ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении от должности генерального директора ООО «ТрубоКомплект» ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40576/2015 43/156-Б от 22.06.2016 года заявление временного управляющего об отстранении от должности генерального директора ООО «ТрубоКомплект» ФИО4 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника от должности отказано.  

Таким образом, в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТрубоКомплект» временному управляющему ФИО3 объективная и достоверная информация об имуществе Должника, заключенных договорах Должника передана не была по причине недобросовестных действий генерального директора ООО «ТрубоКомплект» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу № А32- 40576/2015 43/156-Б в отношении ООО «ТрубоКомплект» введена процедура конкурсного  

производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.  

В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТрубоКомплект» с требованием о передаче имущества Должника (исх. № 01-КУ/ио от 22.08.2016) вручено 24 августа 2016 года руководителю ООО «Трубокомплект» ФИО4 под роспись.  

Также 22.08.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего издан приказ о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО «ТрубоКомплект»; и назначении инвентаризационной комиссии.  

Требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим руководителем ООО «Трубокомплект» ФИО4 выполнено частично.  

Согласно акта приема-передачи документов ООО «Трубокомплект» от 23.08.2016 руководителем переданы следующие документы: - Устав ООО «Трубокомплект» в редакции 2014 года; - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; - Печать ООО «Трубокомплект»; Иных документов исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО3 от руководителя больше передано не было.  

В связи с уклонением бывшего руководителя ООО «Трубокомплект» ФИО4 от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Должника, инвентаризация имущества должника проведена инвентаризационной комиссией на основании ответов регистрирующих органов и бухгалтерского баланса ООО «Трубокомплект».  

По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача следующего имущества, числящегося на балансе ООО «ТрубоКомплект»: 1. Трубоукладчик ТГ-321 А; 2. Трубоукладчик ТГ-503 Я; 3. Трубоукладчик ОМТ-16; 4. Прицеп СТОКОТА S4UN2; 5. Трубоукладчик ТГ-321. С учетом выявленной недостачи имущества, 19 сентября 2016 года, руководителю ООО «Трубокомплект» было вручено требование о передаче недостающего имущества Должника, и.о. конкурсного управляющего.  

Однако данное требование руководитель ООО «Трубокомплект» ФИО4 также не исполнил, имущество Должника не передал.  

В связи с неисполнением обязанности по передаче имущества ООО «Трубокомплект», в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление об обязании ФИО4, передать и.о. конкурсного управляющего имущество ООО «Трубокомплект».  

Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 04.10.2016 о передаче бухгалтерскую и иную документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.  

Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО3, бывший руководитель должника ФИО4 всячески уклонялся от передачи имущества должника, бухгалтерской документации и иных сведений, касающихся деятельности Должника.  

В результате проведения сплошной инвентаризации имущества ООО «Трубокомплект», было произведено фактическое слияние имущества, числящегося на  

балансе с его фактическими остатками. Не было заявлено каких-либо возражений по итогу проведения инвентаризации, что свидетельствует о добросовестности ее проведения.  

В соответствии п. 1. ст. 131 Закона о банкротстве - все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии п. 1. ст. 131 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже в соответствии с пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 11 Закона о банкротстве. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.  

Полный перечень имущества, не включаемое в конкурсную массу определен статьей 132 Закона о банкротстве.  

Между тем, перечень имущества (имущество, изъятое из оборота; социально значимые объекты; объекты культурного наследия народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса; жилищный фонд социального использования) не является исчерпывающим. Целью конкурсного производства является не только формирование конкурсной массы, но и ее реализация в целях удовлетворения требований кредиторов, погашения расходов в процедурах банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-Ф»3, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Конкурсным управляющим ООО «Трубокомплект» ФИО2 обратился в Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области из которой видно, что спорные объекты не зарегистрированы.  

Бывшим директором ООО «Трубокомплект» ФИО4, документы (акт приема-передачи основных средств от 24.04.2013, акт приема передачи инженерных сетей от 24.04.2013) конкурсному управляющему не передавал. Из пояснений ФИО4 данные Акты приема-передачи не подписывал.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2014, 2015, 2016,2017 года имущество указанное в жалобе ООО «ГарантСтрой-НН» на баланс ООО «Трубокомплект» не стояли.  

Согласно публикации в ЕФРСБ от 24.10.2016 сообщение № 1370455 И.о. конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника (инвентаризационная опись от 14.10.2016) согласно бухгалтерского учета и ответов из регистрирующих органов.  

В данной инвентаризации объектов недвижимости указанных в жалобе нет. 

ООО «ГарантСтрой-НН» в адрес конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2 требование о проведении инвентаризации с приложением документов о праве собственности на объекты указанные в жалобе не направлял. Доказательство иного в суд не представлено.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 3 от 24.04.2013, согласно которому ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО8 продает, а ООО «Трубокомплект» в лице генерального директора ФИО4 покупает имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> следующее имущество: - нежилое здание – ремонтно-эксплуатационный блок № 2 общей площадью 1267,30 кв.м., - материальный склад № 2 общей площадью 219,40 кв.м., - материальный склад ЩКП-1 общей площадью 755,20 кв.м. - насосная станция (нежилое здание) общей площадью 147,10 кв.м., - нежилое здание – склад запчастей «Хард» с пристроем общей площадью 2454,90 кв.м., - нежилое здание – ремонтно-механическая мастерская общей площадью 499,50 кв.м. - нежилое здание - ремонтно-эксплуатационный блок № 1 общей площадью 668,80 кв.м., - здание очистных сооружений общей площадью 94,30 ткв.м., - трансформаторная подстанция общей площадью 23,20 кв.м., - нежилое здание – здание гаража общей площадью 478,50 кв.м.  

На основании указанного договора (без каких-либо актов) указанные объекты были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается Выпиской от 09.08.2017, а также отражены в отчете конкурсного управляющего и реализация их в дальнейшем. В указанном договоре купли-продажи пункте 7 установлено, что передача указанного в пункте 1 договора Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту.  

Таким образом, в договоре не содержится информации о дополнительном, вспомогательном имуществе, которое передается отдельными документами.  

В соответствии с постановлениями Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 311 от 06.02.2019, № 273 от 06.02.2019 данные объекты признаны бесхозными и приняты на баланс в муниципальную собственность. Комитет осуществил техническую инвентаризацию объектов, постановку их на кадастровый учет и зарегистрировал в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. ООО «ГарантСтрой-НН» в Арбитражный суд Нижегородской области направлено заявление о признании недействительными постановлений Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.02.2019 № 311 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных участков сетей водоснабжения» и от 06.02.2019 № 273 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных объектов водоотведения».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31076/2020 от 08 апреля 2021 г. в исковых требованиях ООО «Гарант Строй-НН» отказано.  

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 27.07.2021 в удовлетворении требований ООО «ГарантСтройНН» отказано. ООО «Трубокомплекг» в Арбитражный суд Нижегородской области направлено заявление о признании недействительными постановлений Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.02.2019 № 311 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных участков сетей водоснабжения» и от 06.02.2019 № 273 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных объектов водоотведения».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31076/2020 от 09 сентября 2021 г. в исковых требованиях отказано.  

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда в удовлетворении требований ООО «Трубокомплект» отказано. Конкурсным управляющем ООО «Трубокомплект» ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обращался с целью регистрации объектов недвижимости. Конкурсным управляющем ООО «Трубокомплект» из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области получен выписка из  

ЕГРН о регистрации 14.01.2022 объекта недвижимости и присвоении кадастрового № 52:21:0000000:9649 на водопроводные сети, предназначенные для водоснабжения ж;п ПМК № 5 в п. Горбатовка.  

Однако при повторном запросе в Росреестре об объекте недвижимости конкурсным управляющим получена выписка о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета 17.01.2022 г. Конкурсным управляющем ООО «Трубокомплект» направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области получен ответ об отказе в регистрации объектов недвижимости с фюрмулировкой: «Представленный в обращении технический план был подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, подписанный конкурсным управляющим ООО «Трубокомплект».  

Требование к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений утверждены Приказом Росреестра от 04.03.2022 № 0072. В свою очередь ООО «Трубокомплект» не является правообладателем земельных участков, в границах которых по сведениям технического плана расположено сооружение, а включенные в состав технического плана документы не подтверждают, что ООО «Трубокомплект» является собственником сооружения.  

Таким образом, декларация об объекте недвижимости, на основании которой был подготовлен технический план, не подписано лицом, поименованным в пункте 2 Приказа № 0072.  

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8,1 ГКРФ).  

Таким образом, передача объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи сама по себе не указывает на возникновение права собственности на такой объект недвижимости. Право собственности возникает у лица с момента государственной регистрации.  

Между тем, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела: акт приема-передачи имущества ООО «ТрубоКомплект» от 29.11.2016, в соответствии с которым исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТрубоКомплект» (срок полномочий до 18.11.2016) ФИО3 передал, конкурсный управляющий ООО «ТрубоКомплет» ФИО2 принял следующее имущество: 1) насосная станция; 2) материальный склад № 2 и мастерская шиномонтажа; 3) ремонтно-механическая мастерская; 4) здание очистных сооружений; 5) жилой дом Александровская слобода; 6) автомобильный бокс; 7) материальный склад ЩКП № 1; 8) ремонтно-эскплуатационный блок № 1; 9) трансформаторная подстанция; 10) здание гаража; 11) ремонтно-эскплуатационный блок № 2; 12) склад запчастей "Хард" с пристроем; 13) площадка и дороги на территории базы; 14) станции водоочистки БИОС -20; 15) проходная; 16) трубоукладчик ТГ-1224; 17) Нива Шевроле; 18) земельный участок Александровская слобода; 19) земельный участок. Также конкурсный управляющий представил сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованные на ЕФРСБ (сообщение № 1370455 от 24.10.2016).  

В соответствии с которыми, ФИО3 опубликована инвентаризационная опись № 2 от 14.10.2016 (скорректированная). То есть, исполняющий  

обязанности конкурсного управляющего ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 уже скорректированный акт приема-передачи имущества ООО «Трубокомплект», в который не входили объекты, указанные кредитором в заявлении.  

На основании договора купли-продажи № 3 от 24.04.2013 должнику не передавались.  

Кроме того, суду первой инстанции не представлено документальных доказательств государственной регистрации спорных объектов за ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), с которым должником заключен договор купли-продажи № 3 от 24.04.2013.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что указанные объекты (водопроводные сети, канализационные сети, пожарные резервуары и др., указанные в заявлении) были переданы должнику, не представлено.  

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства приобретения должником спорных объектов недвижимости, в частности, объекты в договоре купли-продажи № 3 от 24.04.2013 не указаны, они не передавались должнику и не приобретались должником, поскольку в договоре купли-продажи спорные объекты в качестве вспомогательных не указаны, информация о данных объектах отсутствует, а, следовательно, в данном случае право собственности должника на спорные объекты не возникло, документов-оснований для перехода права собственности на них к должнику в дело не представлено.  

Кроме того, конкурсным управляющим представлен акт № 3 приемки-передачи основных средств на 01.04.1998, согласно которому указанные объекты переданы в ООО «ПМК-5».  

Указанные факты отражены в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.01.2024 по делу № А32-40576/2015.  

Поскольку заявителями не доказано ни наличие нарушений положений Закона о банкротстве, ни факта нарушений прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании убытков.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии п. 1. ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 - все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии п. 1. ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже в соответствии с пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Целью конкурсного производства является не только формирование конкурсной массы, но и ее реализация в целях удовлетворения требований кредиторов, погашения расходов в процедурах банкротства.  

В своей жалобе апеллянт указывает на обязанность управляющего проинвентаризировать, оценить и выставить на торги принадлежащие должнику объекты энергосетевого хозяйства (сложные вещи), состоящие из трёх объектов недвижимости:  

- Трансформаторная подстанция, площадью 23,20 кв м., кадастровый номер № 52:21:0000162:909,  

- Насосная станция (нежилое здание), площадью 147,10 кв.м., кадастровый номер № 52:21:0000162:921,  

- Здание очистных сооружений, площадью 94,30 кв.м., кадастровый номер № 52:21:0000162:913.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно публикации в ЕФРСБ от 24.10.2016 (сообщение № 1370455) И.о. конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника (инвентаризационная опись от 14.10.2016 г.) согласно бухгалтерского учета и ответов из регистрирующих органов.  

Указанные ООО «ГарантСтрой-НН» объекты вошли в инвентаризацию. 

Данные объекты недвижимости находились в залоге у Банка «Богородский» (ООО).  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Конкурсным управляющим ООО «ТрубоКомплект» заключен договор по проведению оценки недвижимого имущества находящегося в залоге у Банка «Богородский»: Материальный склад № 2, площадь 219,40 кв.м., этажность: 1 кад. № : 52:21:0000 00:0000:24189:Б; Материальный склад ЩКП- № 1, площадь: 755,20 кв.м., этажность: 1, кад. № : 52:21:000000:0000:24189:К; Насосная станция (нежилое здание), площадь: 147,10 кв.м, инвентарный номер: 24189, литер: У, этажность: 1 кад. № : 5252-10/094/2005-050; Нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская, площадь: 499,50 кв.м., этажность: 1, кад. № : 52:21:0000 00:0000:24189:Д; Нежилое здание - ремонтно-эксплуатационный блок N 1 (РЭБ N 1), площадь: 668,80 кв.м, этажность: 1, кад. № : 52:21:000000:0000:24189:В; Здание очистных сооружений, площадь 34,30 кв.м., этажность: 1, кад. № : 52:21:000000:0000:24189-Ф; Трансформаторная подстанция, площадь 23,20 кв м., этажность 1, кад. № :52:21:000000:0000:24189:3; Нежилое здание - здание гаража, площадь: 478,50 кв. м, этажность: 1, кад. № : 52:21:00100 00:0000:24189:Е; Нежилое здание - склад запчастей «Хард» с пристроем, площадь 2454,90 кв.м, этажность:2,кад. № 52:21:000000:0000:24189:ЛЛ1; Нежилое здание- ремонтно-эксплуатационный блок N 2 (административное здание с пристроем), площадь 1065,70 кв.м., этажность: 2, мансарда, кад. № :52:21:000000:0000:24189:А; Земельный участок общей площадью 23653 кв. м., кад. № 52:21:0000162:1564.  

Рыночная стоимость недвижимого имущества находящегося в залоге у Банка «Богородский» составляет 111 410 000,00 рублей (отчет об определении рыночной стоимости № 78 от 19.07.2017 г).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным кредитором - Банк «Богородский» (ООО), требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, утверждено Положение о начальной продажной стоимости предмета залога, порядке и условии проведения торгов по реализации заложенного недвижимого имущества ООО «ТрубоКомплект» одним лотом.  

В соответствии Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Трубокомплект» опубликовал в ЕФРСБ отчет об оценки и положение по реализации имущества находящегося в залоге. В установленные Законом о банкротстве сроки начальную цену реализации, положение по реализации имущества находящегося в залоге по составу и лоту конкурсные кредиторы не обжаловали. Возражений от конкурсных кредиторов ООО «Трубокомплект» по положению, составу имущества выставляемых на торги не поступало.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим на 28.06.2018 года назначены электронные торги по реализации недвижимого имущества находящееся в залоге у Банка «Богородский». Первые электронные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. На 17.09.2018 года назначены повторные электронные торги по реализации недвижимого имущества находящегося в залоге у Банка «Богородский». Повторные электронные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.  

Конкурсным управляющим направлен запрос залоговому кредитору о своем намерении воспользоваться правом оставить за собой предмет залога в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

 От Банка «Богородский» ООО в адрес конкурсного управляющего поступил ответ о том, что залоговый кредитор отказывается принять предмет залога, и просит реализацию осуществить посредством публичного предложения.  

Конкурсным управляющим ООО «Трубокомплект» назначена реализация имущества находящегося в залоге посредством публичного предложения.  

С победителем публичного предложения заключен договор купли-продажи. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2014, 2015, 2016,2017 года имущество, указанное в жалобе ООО «ГарантСтрой-НН» на баланс ООО «Трубокомплект» не состояло.  

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГКРФ).  

Таким образом, передача объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи сама по себе не указывает на возникновение права собственности на такой объект недвижимости. Право собственности возникает у лица с момента государственной регистрации.  

По мнению апеллянта в составе имущества, реализованного на торгах, было также иное имущество, относящееся объектам электросетевого хозяйства.  

Вместе с тем, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют. 

Кроме того, сами по себе торги уже состоялись, никем не оспорены. Выставленное на торги имущество реализовано.  

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает, что доводы заявителя ООО «ГарантСтрой- НН» не обоснованы.  

Иных документов, подтверждающие доводы апеллянта и опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.  

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «ГарантСтрой-НН» о назначение судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Вместе с тем, оценивая заявленное ходатайство, суд руководствовался пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, на основании которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Испрашиваемая апеллянтом судебная экспертиза направлена на установление стоимости объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых подана жалоба на управляющего. Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил об отсутствии в действиях управляющего признаков нарушения норм Закона о банкротстве, а также о недоказанности наличия таких объектов.  

Изложенное исключает возможность назначения судебной оценочной экспертизы по предложенными вопросам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по делу № А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Николаев