АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5179/2025

Дело № А12-22558/2024

г. Казань

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Советский центр социального обслуживания населения»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А12-22558/2024

по заявлению Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Советский центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, заинтересованное лицо: Комитет социальной защиты населения Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ СО «Советский ЦСОН», страхователь, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области, Фонд), в котором просило признать незаконным решения ОСФР по Волгоградской области от 08.08.2024 №34062450000558 о привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 7 945,12 руб. и начислении пени в размере 8 695,79 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Филиал Комитет социальной защиты населения Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 заявленные требования ГБУ СО «Советский ЦСОН» удовлетворены. Суд признал недействительным решение ОСФР по Волгоградской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 отменено; в удовлетворении заявленных ГБУ СО «Советский ЦСОН» требований отказано. 

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, ГБУ СО «Советский ЦСОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ГБУ СО «Советский ЦСОН», начисление страховых взносов произведено с нарушением пункта 1 статьи 20.1. Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее – Закон №125-ФЗ) поскольку облагаемая базы для начисления страховых взносов заявителем не была занижена. 

Заявитель жалобы также указывает на нарушение Фондом процедуры привлечения заявителя к ответственности ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения. 

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при вынесении решения 08.08.2024 представитель учреждения в нарушение Закон №125-ФЗ не присутствовал и не был уведомлен.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОСФР по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 оставить в силе, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ГБУ СО «Советский ЦСОН» – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Волгоградской области в отношении ГКУ СО «Советский ЦСОН» проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 16.07.2024 № 34062450000556, в котором указаны нарушения в части неисполнения обязанностей о включении в базу для начисления страховых взносов сумм выплат по договорам на оказание услуг (договор о предоставлении услуг службы сиделок)  в период с 01.04.2021 по  31.12.2022.

Решением от 08.08.2024 № 34062450000558 по результатам проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов ГБУ СО «Советский ЦСОН» привлечено к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 7 945,12 руб. 

Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 39 729,58 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени в размере 8 695,79 руб.

Не согласившись с решением от 08.08.2024 № 34062450000558 в части назначения штрафа в размере 7 945,12 руб. и начисления пени в размере 8 695,79 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение ОСФР по Волгоградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о допущенных нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения. ГКУ СО «Советский ЦСОН» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представитель учреждения принял участие в рассмотрении соответствующих материалов проверки 07.08.2024, изложил свои возражения, которые были рассмотрены уполномоченным лицом, что отражено в оспариваемом решении. При этом вынесение решения на следующий день (08.08.2024) после рассмотрения материалов проверки не нарушает норм Закона № 125-ФЗ и согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами само по себе не запрещено действующим законодательством, но ГКУ СО «Советский ЦСОН», несмотря на типовые договоры, утвержденные названным приказом, должно было понимать, что спорные договоры фактически являются трудовыми, однако злоупотребило заключением договоров на оказание возмездных услуг вместо заключения трудовых договоров. Данное нарушение привело к неуплате страховых взносов, не учеты данных выплат при исчислении пособий и отпускных выплат, в связи с чем признал наличие в действиях учреждения нарушения действующего законодательства, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон об обязательном социальном страховании, как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим законом случаях.

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 17 Закона об обязательном социальном страховании предусмотрена обязанность страхователя правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно статье 20.1 Закона об обязательном социальном страховании объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. 

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184 предусмотрено, что страховые взносы исчисляются на выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного лица в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаемые в базу для начисления страховых взносов.

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 предусмотрено, что страховые взносы исчисляются на выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного лица в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаемые в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом установлено, что Учреждением в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 не были включены в базу для исчисления страховых взносов суммы выплат по договорам на оказание услуг, заключенным с работниками службы сиделок. 

Фонд пришел к выводу о том, что данные договоры по совокупности признаков являются трудовыми и фактически регулируют трудовые отношения, на выплаты по которым, необходимо начислять страховые взносы.

Страхователь, данные выводы не оспаривает, указывает, что страховые взносы им по спорному решению уплачены, при этом настаивая на своей позиции, ссылается на то, что он должен быть освобожден от штрафа и пени в связи с тем, что спорные договоры заключены во исполнение Приказа комитета социальной защиты населения Волгоградской обл. от 30.12.2020 № 2953 «О пилотном внедрении социального пакета долговременного ухода, в рамках предоставления услуг по уходу сиделками (помощниками по уходу) гражданам пожилого возраста и инвалидам, нуждающимся в паллиативной медицинской помощи, одиноким и одиноко проживающим участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, нуждающимся в уходе» (далее – Приказ от 30.12.2020 № 2953) и должность сиделка (помощник по уходу) введена в штатное расписание Учреждения только с 2023 года; типовые формы договора утверждены названным приказом. 

Оценив имеющиеся материалы дела и условия договоров по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, указанные в решении от 08.08.2024, содержат признаки и элементы трудового договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами само по себе не запрещено действующим законодательством, но ГКУ СО «Советский ЦСОН», несмотря на типовые договоры, утвержденные Приказом от 30.12.2020 № 2953, понимая, что спорные договоры фактически являются трудовыми, злоупотребило заключением договоров на оказание возмездных услуг вместо заключения трудовых договоров.

Так, анализ договоров о предоставлении службы сиделок показал, что оказываемые по договору услуги не носят разового характера выполненной работы, отсутствует конечный результат оказанной услуги, договоры заключались страхователем в течение года, с выполнением Исполнителем трудовых функций по профессии «Сиделка»; стоимость по договорам фиксированная каждый месяц и не зависит от объема выполненных работ; работа по договорам оплачивалась страхователем ежемесячно.

В ходе проверки также установлено, что выплата денежных средств страхователем осуществлялась согласно платежного поручения, направляемого в УФК по Волгоградской области. Назначение платежа, указанное в платежном поручении, является «Денежное вознаграждение» по программе организации службы сиделок», что регулируется статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все осуществленные выплаты следует расценивать как выплаченную заработную плату в рамках трудовых отношений.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие в связи с исполнением спорных договоров, носят трудовой характер и фактически свидетельствуют о заключении между заявителем и физическими лицами трудовых договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое решение Фонда вынесено с существенными нарушениями требований Закона № 125-ФЗ, поскольку ГКУ СО «Советский ЦСОН» вызван на рассмотрение материалов выездной проверки 07.08.2024, тогда как решение Фонда принято 08.08.2024 со ссылкой на следующее.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57), неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов. 

Согласно пункту 43 Постановления № 57 судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. 

В связи с этим, соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

В данном случае, ГКУ СО «Советский ЦСОН» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 07.08.2024; представитель Учреждения по доверенности участвовал в рассмотрении материалов проверки 07.08.2024, что не оспаривается учреждением и отражено в решении Фонда; учреждение представило свои возражения в виде заявления (ходатайства) об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения от 25.07.2024, которые были рассмотрены уполномоченным лицом.

С учетом изложенного отсутствовали основания для удовлетворения требований ГБУ СО «Советский ЦСОН».

Основываясь на установленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Фонда является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ГБУ СО «Советский ЦСОН» с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А12-22558/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями  291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.В. Селезнев

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                            Н.Ю. Мельникова