АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                          Дело № А65-37753/2018 

Дата принятия решения –  09 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 922 000 руб. суммы задолженности, 429 012 руб. неустойки; 

в заседании приняли участие:от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2019;от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 3 922 000 руб. суммы задолженности, 429 012 руб. неустойки.

В представленном отзыве (с письменными пояснениями) ответчик просил в иске отказать.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился.

В судебное заседание от 27.03.2019 ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с возражениями истца.

В порядке ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 2.04.2019.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Стороны 26.02.2018 заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги №99-У-СТКМ/18.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик поручил, а истец выполнил услуги по перевозке грузов ответчика автотранспортом.

Так, в период с 26.02.2018 по 30 августа 2018 истец оказал ответчику услуги по доставке грузов на 4 302 000 руб. 

В соответствии  с п.  3.1 договора, заявок на перевозку, оплата ответчиком услуг производится в течение двух банковских дней, после получения перевозочных (ТН,ТТН) и бухгалтерских (акт выполненных услуг, счет, счет-фактура), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В обоснование своих требований истец указал, что им условия указанного договора выполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила    3 922 000 руб. 

В подтверждение указанного факта истец представил подписанный обеими сторонами акт сверки (л.д.81) в котором ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 3 922 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, истец на основании п.4.6 договора, начислил ответчику неустойку исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10%).

Передача перевозочных документов ответчику осуществлялась Почтой России, в связи с этим, срок начисления неустойки определен истцом с момента возникновения обязательства по оплате, то есть по истечении 2-х банковских дней после получения полного пакета перевозочных и бухгалтерских документов. Согласно представленному истцом расчету на дату направления иска в суд размер неустойки составил 429 012 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 19.10.1018 г. ответчику была направлена претензия о погашении указанной задолженности перед истцом. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск со ссылкой на ст.ст.307-309, 330 ГК РФ.

Ответчиком документальных доказательств оплаты долга и неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что у истца отсутствует право на иск о взыскании с ответчика по договору денежных средств в счет оплаты услуг на сумму 3 922 000 рублей, поскольку права и законные интересы истца не нарушались и не могли быть нарушены ответчиком. У ответчика не возникло обязанности оплатить соответствующие услуги. В соответствии с п.п.2.1, 2.3 договора, ст.327.1 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, поскольку документы, являющиеся основанием для их оплаты, от истца в адрес ответчика не поступали. Имеющиеся в материалах дела «квитанции об отправке документов и отчет о доставке» не подтверждают и не могут подтверждать факт направления истцом ответчику документов-оснований для оплаты услуг (п.п.2.1, 2.3 договора), поскольку не содержат описей вложения в соответствующие почтовые отправления в адрес клиента.

Никаких перевозочных и бухгалтерских документов, а также счетов на оплату услуг в размере 3 922 000 рублей ответчик от истца не получал.

На представленных исполнителем перевозочных и бухгалтерских документах, а также на счетах на оплату услуг отсутствует отметка клиента об их принятии.

В связи с неисполнением истцом действий, обусловливающих в соответствии с п.п.2.1, 2.3 договора возникновение обязанности по оплате услуг, у ответчика в силу ст.ст.327.1, 406 ГК РФ не возникло просрочки в исполнении соответствующего обязательства по договору.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не нарушал и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем у последнего отсутствует право на иск о взыскании долга и неустойки.

Представленные истцом акты подписаны не руководителем ООО «СГК-Механизация», а третьими лицами.

Ответчик не выдавал каких-либо доверенностей на подписание документов во исполнение условий договора, в том числе лицам, обозначенным в представленных истцом документах (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и пр.).

Право на подписание от имени ответчика документации по договору имел исключительно Генеральный директор, действующий на основании Устава ООО «СГК-Механизация».

В материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших от имени ответчика представленные истцом документы.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела перевозочные (ТН, ТТН) и бухгалтерские (акт оказанных услуг, счет, счет-фактура) документы, представленные истцом в обоснование своих требований, являются недопустимыми доказательствами оказания услуг по договору, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Представленный истцом акт сверки расчетов сам по себе,при отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных первичныхдокументов, не подтверждает и не может подтверждать факты оказания истцом услугпо договору и принятия таких услуг ответчиком.

В то же время не признавая исковые требования ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и просил уменьшить ее размер применительно к ст.333 ГК РФ.

Также ответчик указал, что платежи по платежным поручениям, представленным истцом в подтверждение факта оказания исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по договору от 26.02.2018 №99-У-СГКМ/18, совершены ответчиком не в рамках указанного договора.

Так, платежными поручениями от 14.08.2018 № 15925, от 14.08.2018 №15926, от 03.09.2018 №17096 ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 860 000 рублей в качестве предварительной оплаты счетов от 16.04.2018 №649-04, от 25.04.2018 № 1154-04 и от 19.04.2018 1012-04 соответственно. При этом оплата указанных счетов являлась подтверждением совершения разовых сделок, что подтверждается информацией, приведенной на счете, а также отсутствием в счетах ссылки на рассматриваемый договор.

Таким образом, факт перечисления ответчиком денежных средств истцу не подтверждает факт оказания каких-либо услуг истцом по договору от 26.02.2018 №99-У-СГКМ/18.

В связи с изложенным ответчик просил отказать в иске в полном объеме.  

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Основанием для оказания услуг по перевозке груза служат подписанные сторонами заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора. Заявки приобщены к делу.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик оплачивает услуги по перевозке грузов в соответствии с выставленным счетом на оплату после получения перевозочных и бухгалтерских документов. В соответствии с п.2.3 договора, по завершению оказанных услуг истец направляет ответчику оригиналы заявки, ТТН, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Клиент (ответчик) обязан в течение 5(пяти) рабочих дней после получения документов, вернуть подписанные вторые экземпляры документов либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. Не подписание вышеуказанных документов, в том числе заявок либо непредставление в срок мотивированного отказа от их подписания является фактом признания ответчиком надлежащего исполнения исполнителем (истцом) своих обязательств в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами. Подписание ответчиком актов оказанных услуг № 1012-04 от 19.04.18, №1206-04 от 20.04.2018 г., №1232-04 от 29.04.2018 г., №1205-04 от 27.04.2018 г., №1201-04 от 30.04.2018 г., №357-05 от 05.05.2018 г., №1122-05 от 29.05.2018 г., №425-06 от 02.-6.2018 г., №1025-08 от 23.08.18 г., предполагает их получение и ознакомление с их содержанием и другими перевозочными и бухгалтерскими документами, что исключает необходимость доказывания факта направления данных документов ответчику. Акты оказанных услуг содержат информацию о договоре и заявках, согласно которых были организованы перевозки, маршруты перевозок, данные на водителей и транспортные средства, стоимость перевозок. Акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, подтверждают факт принятия со стороны ответчика услуг по перевозке.

Ответчик основывает свой отказ по оплате услуг также тем, что он не получал счета на оплату.

В то же время, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве единственного основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им услуг. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в заявках на ТЭУ и актах оказанных услуг, на банковский счет истца, указанный в пункте 8 договора. К тому же ответчик не обращался к истцу с просьбой представить ему счет для оплаты выполненных работ.

Факт отсутствия со стороны ответчика обращения к истцу о передаче счета является доказательством наличия в его (ответчика) распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Аналогичные выводы содержит и действующая судебная практика (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 N Ф01-4747/2014 по делу N А43-27841/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2013 N Ф03-4039/2013 по делу N А04-8709/2012, постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-36415/11-127-344).

Ответчик также утверждает, что у лиц, подписавших от имени общества соответствующие документы, отсутствовали полномочия на совершение таких действий.

В то же время, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ст.402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приобщенных в материалы дела договора, заявок на перевозку груза, актов следует, что они подписаны заместителем ген.директора по МТ и ЛО ООО «СГК Механизация» ФИО3 по доверенности №03/01-2018 от 01.01.2018 г.. Подписи указанного лица заверены печатью ответчика, что свидетельствует о подписании их лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате. Доказательств того, что указанное лицо в силу своих должностных полномочий не имело право подписывать договор, заявки, принимать услуги по перевозке груза и подписывать акты, ответчиком не предоставлено, об утере печати и фальсификации, представленных в суд документов ответчиком не заявлено. Кроме того, как указывает ответчик в своем отзыве, им были совершены платежи по счетам №649-04 от 16.04.18, №1154-04 от 25.04.2018 г. и №1012-04 от 19.04.2018 г. соответственно. Данные платежи также проведены ответчиком на основании договора и заявок, акты по которым также подписаны ФИО3 

Данная правовая позиция поддерживается, в частности, постановлениями 13 ААС от 3 июля 2018 г. по делу № А03-1546/201 8, 13ААС от 27 ноября 2014 г. по делу № А56-34232/2014, 15ААС 15АП-4929/2010 по делу А32-532/2010).

Ответчик указывает на неподписание им актов оказанных услуг №425-06, №1122-05 и №1025-08 на сумму 1 053 000 рублей.

В то же время указанные акты подписаны обеими сторонами, оригиналы данных документов были предоставлены суду и обозрены им и приобщены к материалам дела.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается не только указанным актом сверки, но и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перевозочных и первичных документов бухгалтерского учета.

Ответчик в уточнении к отзыву указывает, что счета №649-04, 1154-04 и 1012-04 были оплачены на условиях предоплаты по разовым перевозкам.

В то же время указанные счета были выставлены истцом по окончании перевозок, осуществляемых в рамках действующего договора №99-У-СГКМ/18 от 26.02.2019 г. а также заявок с указанием в них ссылок на договор.

Таким образом, истец доказал факт оказания услуг ответчику на 3 922 000 руб. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В порядке ст.307-309 ГК РФ требования истца в части взыскания основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении  размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 КС РФ отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

В данном случае условиями указанного договора предусмотрена неустойка не только в отношении ответчика, но и истца (п. 4.7, 4.8, 4.9) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств. Именно такой критерий соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был, в частности, указан Президиумом ВАС в Постановлении от 17С12.2013 № 12945/13.

В постановлениях от 22.10.2013 №801/13 и от 17.06.2014 № 1850/14 Президиум ВАС РФ обратил внимание на то. что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив при этом, что возражения Ответчика относительно исковых t требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае согласно п.4.6 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы.

Согласно п.2. ст. 10 ФЗ-87 от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Размер ответственности, указанный в договоре является меньшим по отношению к размеру ответственности, предусмотренному п. 2 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №7 от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае срок исковой давности по договорам перевозки и транспортной экспедиции равен одному году, а просрочка исполнения обязательств по оплате составляет немногим меньше года, что не допускает взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Срок начисления неустойки определен истцом с момента возникновения обязательства по оплате, то есть по истечении 2-х банковских дней после получения полного пакета перевозочных и бухгалтерских документов. Договорная неустойка составляет 429 012 руб. и соразмерна сумме долга 3 922 000 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, является арифметически верным. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ, а равно контррасчета не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ. 

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 922 000 руб. долга, 429 012 руб. неустойки и 44 775 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

А.Ю. Юшков