АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 на постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С) по делу № А46-14259/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550301200593), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300079775) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336500670) о взыскании денежных средств.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 03.12.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в судебном заседании участвовали индивидуальный предприниматель ФИО4 и его представитель – ФИО6 по доверенности от 10.08.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 в размере 615 000 руб., договорной неустойки за неуплату арендных платежей за период с 06.06.2019 по 08.05.2021 в размере 327 605 руб.; в пользу ФИО2 – задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 в размере 615 000 руб., договорной неустойки за неуплату арендных платежей за период с 06.06.2019 по 08.05.2021 в размере 327 605 руб.; в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 1 230 000 руб. (сумма не оплаченных ответчиком арендных платежей с 01.06.2019 по 09.06.2020), начиная с 09.05.2021 по день фактического погашения долга.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: выводы апелляционного суда со ссылкой на материалы дела № А46-23918/2019 относительно того, что начиная с ноября 2018 года истцы уклонялись от приемки объекта аренды от ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и дела № А46-23918/2019, судебные акты по которому подобных выводов не содержат; также указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным ранее вынесенными преюдициальными судебными актами, в том числе, по делу № А46-11713/2019; с учетом обстоятельств, указанных в судебных актах по делам № A46-7944/2017 и № А46-11713/2019, установлено уклонение арендодателей от получения у арендатора предмета аренды начиная лишь с 10.06.2020, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020; истцы приняли объект аренды от ответчика с фиксацией даты возврата 10.06.2020, акты возврата, подписанные ФИО2 и ФИО3 соответствуют требованиям законодательства, добросовестность их действий подтверждена судебными актами по делам № А46-13537/2021 и № А46-23918/2019; обстоятельства, указанные ответчиком, по которым он отказался подписать акты возврата, являются необоснованными.

ФИО4 представил в суд округа отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 представили в суд округа возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах земельного участка двухэтажного здания с адресом: 

<

...>. 

Между истцами и ответчиком заключен договор аренды от 15.06.2016 (далее – договор), в соответствии с которым часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, не занятая объектами недвижимого имущества, передана ответчику под размещение парковочных мест. 

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора арендная плата в размере 100 000 руб. уплачивается ответчиком на расчетные счета истцов (в равных долях) ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Договор вступает в силу с 15.06.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 5.3 договора).

Немедленно после истечения срока действия договора (01.01.2017) ФИО4 не возвратил ФИО2 и ФИО3 объект аренды.

Постановлением от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-7944/2017 первоначальный иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам за пользование частью земельного участка площадью 440 кв. м за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказано.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11713/2019, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 2 600 000 руб., договорная неустойка за период с 06.04.2017 по 15.05.2019 в размере 1 012 400 руб. с последующим начислением по ставке 0,1% по день фактической оплаты (взыскания) суммы долга; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора аренды недействительным.

По тексту судебных актов по делу № А46-11713/2019 отмечено, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу в исковой период и уклонения арендодателей от подписания акта приема-передачи земельного участка. Судами отклонена ссылка ответчика на акт приема-передачи земельного участка от 29.10.2018 указанием на то, что ФИО2 и ФИО3 отрицают факт получения данного письма, а представленные в материалы дела доказательства в подтверждение направления в адрес указанных лиц акта приема-передачи без его идентификации не являются достаточным подтверждением инициативы арендатора по возврату объекта аренды.

Постановлением от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23918/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней принять от ФИО4 по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору.

Апелляционная коллегия в рамках дела № А46-23918/2019 исходила из того, что: с 01.01.2017 договор прекратил свое действие и у ФИО4 существовала обязанность возвратить арендованное имущество; взыскание в рамках арбитражных дел № А46-7944/2017, № А46-11713/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 задолженности за период после 01.01.2017 производилось в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей возможность взыскания арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора аренды; поскольку на момент разрешения спора по делу № А46-23918/2019 арендодатели уклоняются от принятия имущества по договору, действие которого прекратилось, такая обязанность подлежит возложению на них в судебном порядке.

В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 арендной платы за период с 01.06.2019 (день, следующий за рассмотренным в деле № А46-11713/2019 периодом) по 09.06.2020 (день, предшествующий дате направления ФИО4 очередного письма о возврате объекта аренды, с которого, как полагают ФИО2 и ФИО3, в деле № А46-23918/2019 установлено их уклонение от приемки земельного участка у арендатора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 в ходе производства по делу настаивал на том, что: принял исчерпывающие меры к возврату земельного участка арендодателям, которые в течение искового периода уклонялись от документального оформления передачи объекта аренды; фактически земельный участок возвращен, поскольку не используется арендатором для собственных нужд, находится в общем доступе, используется семьей Жигадло для парковки собственных автомобилей и автомобилей сотрудников и посетителей принадлежащей истцам кафе-гостиницы «Парт-Ком».

В подтверждение своих доводов о принятии мер к документальному оформлению возврата земельного участка ФИО4 представил в суд, в том числе: 

- копию подписанного с его стороны акта приема-передачи земельного участка от 29.10.2018; две описи вложения с отметками организации связи от 29.10.2018 и указаниями почтовых идентификаторов (64411919073326 для ФИО2, 64411919072626 для ФИО3); информацию об отслеживании указанных почтовых отправлений, согласно которой письмо в адрес ФИО2 возвращено отправителю за истечением срока хранения, а письмо в адрес ФИО3 – вручено адресату 14.11.2018;

- копию письма от 07.06.2019 в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор 64404235002002) и ФИО3 (почтовый идентификатор 64404235001999) с указанием на то, что договор является недействующим, земельный участок используется арендодателями для собственных нужд (в том числе, под размещение своих транспортных средств, а также транспортных средств сотрудников и клиентов кафе), отказ от оформления возврата земельного участка путем подписания акта приема-передачи противоречит установленному статьей 10 ГК РФ запрету на злоупотребление гражданскими правами; информацию об отслеживании указанных почтовых отправлений, согласно которой письмо в адрес ФИО2 возвращено отправителю по иным основаниям после неудачной попытки вручения, а письмо в адрес ФИО3 – вручено адресату 20.06.2019.

В подтверждение своих доводов о фактическом возврате земельного участка, его нахождении в общем доступе и использовании самими арендодателями для собственных нужд ФИО4 в том числе:  

- представил в суд: фотоматериалы с припаркованными транспортными средствами, включая автомобили «BMW X5» гос.номер К777УТ55, «Mercedes CL500» гос.номер Т555ТР55 (которые по утверждению ответчика в спорный период принадлежали семье истцов), «Hyundai Solaris» гос.номер Р336ОТ55 (который по утверждению ответчика в спорный период принадлежал сотруднику кафе-гостиницы «Парт-Ком»); сведения с интернет-сайта кафе-гостиницы «Парт-Ком» о наличии бесплатной частной парковки для гостей;

- просил суд об оказании содействия в сборе доказательств в виде: истребования у органов безопасности дорожного движения сведений о лицах, за которыми зарегистрированы указанные транспортные средства (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области; согласно поступившей информации автомобили «BMW X5» гос.номер К777УТ55 и «Mercedes CL500» гос.номер Т555ТР55 действительно в разное время принадлежали ФИО3 и ФИО7); вызова в качестве свидетелей посетителей и сотрудников кафе-гостиницы «Парт-Ком» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 333, 421, 422, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пунктах 65, 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, и исходил из доказанности наличия задолженности ФИО4 по арендным платежам в заявленном истцами размере, непринятия арендатором мер к возврату объекта аренды по истечении срока действия договора, недоказанности уклонения арендодателей от приемки земельного участка у арендатора, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами ответчика об уклонении арендодателей от оформления приемки объекта аренды и о фактически состоявшемся возврате земельного участка, суд первой инстанции указал, что: в ранее рассмотренных преюдициальных делах арбитражными судами установлены факты отсутствия возврата арендуемой части земельного участка арендодателям, как и отсутствия их уклонения от приемки объекта аренды; несогласие ФИО4 со вступившими в законную силу судебными актами не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как направлено на переоценку преюдициальных обстоятельств; в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, которые отклонены судом, так как сопряжены со злоупотреблением правом – направлены на опровержение обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу; постановлением от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11713/2019 установлено, что сведения о принадлежности транспортных средств и обстоятельства использования парковки при эксплуатации кафе-гостиницы «Парт-Ком» не имеют правового значения для существа спора; ответчик получил в аренду земельный участок, реализуя права арендатора не стал ограничивать доступ на предмет аренды, оставив его открытым и доступным для неограниченного количества лиц, что не освобождает его от внесения арендных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 405, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Информационного письма № 66, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, исходил из того, что: просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное бездействие арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ в отношениях с контрагентом; отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, сохранил обязанность по внесению арендной платы; спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2017, а начиная с ноября 2018 года арендатор принимал меры к оформлению возврата объекта аренды арендодателям; в исковой период истцы сами уклонились от приемки арендованного имущества; исходя из того, что в настоящем случае арендатор не является просрочившим должником, при этом отказ арендодателей принять от арендатора земельный участок нарушает принцип свободы договора и равенства его участников, учитывая фактическое прекращение использования объекта аренды, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению истцам арендных платежей.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным обязательствам законодательству.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Подобное уклонение представляет собой частный случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложено на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, доказанная арендатором просрочка кредитора (арендодателя) в принятии имущества из аренды является основанием для его освобождения от арендной платы на весь период такой просрочки, что исключает применение к нему положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ. 

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив, что: договор прекратил свое действие с 01.01.2017; начиная с ноября 2018 года истец принимал меры к оформлению возврата объекта аренды от ответчика; использование земельного участка арендатором фактически прекращено; в исковой период истцы уклонились от приемки арендованного имущества, допустив просрочку кредитора, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 арендной платы за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 и договорной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии преюдициально установленных обстоятельств в части: непринятия в спорный период ФИО4 мер к возврату объекта аренды; отсутствия в поведении ФИО2 и ФИО3 уклонения от принятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Вместе с тем, как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не их правовая квалификация, данная судом (правовые выводы).

Соответственно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иными словами, если в таком случае сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Поэтому в длящихся отношениях аренды, выступавших предметом рассмотрения в различных судебных спорах, суду при рассмотрении дела в отношении очередного периода необходимо проверять изменились ли (и каким образом изменились) обстоятельства, значимые для определения состава и структуры спорной задолженности (схожая по смыслу правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642).

В данном случае обозначенные выше пределы преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по ранее разрешенным спорам судом апелляционной коллегией соблюдены, поскольку: в деле № А46-7944/2017 предметом рассмотрения являлся период пользования земельным участком с 01.12.2016 по 31.03.2017, а в деле № А46-11713/2019 – с 01.04.2017 по 31.05.2019, в отношении которых судами сделан вывод о сохранении арендатором в своем владении земельного участка и отсутствии доказательств уклонения арендодателей от приемки объекта аренды, соответственно, период с 01.06.2019 по 09.06.2020 такому исследованию и оценке не подвергался; в деле № А46-23918/2019 апелляционным судом установлено, что арендодатели уклоняются от принятия имущества по договору, этот вывод сделан на основе исследования обстоятельств направления ФИО4 своим контрагентам очередного письма от 10.06.2020, что преюдициально фиксирует факт такого уклонения после 10.06.2020, но не исключает возможности доказывания и установления аналогичных обстоятельств и в отношении периода с 01.06.2019 по 09.06.2020, который не выступал предметом судебной оценки.

Суд первой инстанции подобных обстоятельств не учел, ошибочно ограничился ссылкой на преюдицию ранее разрешенных в отношении иных периодов споров, уклонился от непосредственного исследования и оценки фактических обстоятельств дела применительно к спорному периоду пользования земельным участком с 01.06.2019 по 09.06.2020, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права (статьи 9, 65, 71, 170 АПК РФ), повлиявшее на исход дела.

Апелляционный суд, напротив, принял во внимание совокупность фактических обстоятельств спора, касающихся искового периода, в условиях наличия в деле: писем от 29.10.2018 и от 07.06.2019 с доказательствами их направления арендодателям и вручения по правилам о юридически значимых извещениях (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); материалов, свидетельствующих о прекращении использования земельного участка арендатором, наличия на него неограниченного доступа третьих лиц, в том числе самих арендаторов и посетителей кафе-гостиницы «Парт-Ком», вследствие чего пришел к выводу о просрочке кредитора в поведении ФИО2 и ФИО3, исключающей применение к ФИО4 в спорный отрезок времени правил абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Такие выводы апелляционной коллегии соответствуют пункту 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Хронология и последовательность исполнения сторонами договора, установленная в настоящем деле и зафиксированная в ранее состоявшихся судебных актах, а именно: прекращение действия договора с 01.01.2017; взыскание с ФИО4 платы за пользование объектом аренды с 01.12.2016 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 31.05.2019; принятие арендатором начиная с ноября 2018 года мер к оформлению возврата объекта аренды; несовершение встречных действий арендодателями, напротив, их неправомерное уклонение от приемки земельного участка, преодоленное лишь в судебном порядке; особенности фактического использования объекта аренды в исковой период, позволили апелляционному суду констатировать отсутствие заявленной к взысканию в настоящем деле задолженности за очередной период.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО14

ФИО1