ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.11.2021

 

Дело № А41-16562/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ООО «Монолит Констракшн» - Домино Н.М., по доверенности от 01.12.2020 по 31.12.2022; ФИО1, по доверенности от 01.12.2020 по 31.12.2022;

от ООО «Группа Компаний Абсолют» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2021 со сроком на 1 год; 

от ООО «Пролог» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 до 31.12.2021; 

от ООО «Лента – строй УМ» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2021 со сроком на 1 год; 

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Пролог», ООО «Монолит Констракшн», ООО «Группа Компаний Абсолют»

на определение от 15.03.2021,

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 07.07.2021, 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «Монолит Констракшн» о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов ООО «Лента-Строй УМ» и ООО «Группа Компаний Абсолют» об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Монолит Констракшн», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДРСУ №1»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 1» (далее - ООО «ДРСУ № 1», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ООО «ДРСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -  конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» его обязанности возложены на ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 224 215 771 руб. 59 коп.  основного долга и 223 123 437 руб. 18 коп. неустойки. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными заключенных между кредитором и должником сделок по проведению зачета взаимных требований, которые в числе прочего заявлены ООО «Монолит Констракшн» в качестве оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лента-Строй УМ» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют также обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании заключенных между кредитором и должником сделок по проведению зачета взаимных требований, которые в числе прочего заявлены ООО «Монолит Констракшн» в качестве оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов. 

Вышеуказанные заявления ООО «Монолит Констракшн», ФИО4, ООО «Лента-Строй УМ» и ООО «Группа Компаний Абсолют», учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, требование ООО «Монолит Констракшн» в размере 223 985 381 руб. 59 коп.  признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ДРСУ № 1». В удовлетворении остальной части требований ООО «Монолит Констракшн» отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании сделок ООО «ДРСУ № 1», заключенных с ООО «Монолит Констракшн», отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  общество с ограниченной ответственностью «Пролог», ООО «Группа Компаний Абсолют» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить в части  требований  ООО «Монолит Констракшн» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и в отношении заявлений, поданных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником и конкурсными кредиторами о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО «Монолит Констракшн», в котором просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Монолит Констракшн», а также в части определения порядка удовлетворения требования  ООО «Монолит Констракшн» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной клипы ООО «ДРСУ № 1», принять новый судебный акт о включении требований ООО «Монолит Констракшн» в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ № 1» в размере 224 215 771 руб. 59 коп. основного долга и 223 123 437 руб. 18 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ДРСУ № 1».

В обоснование кассационных жалоб ООО «Пролог», ООО «Группа Компаний Абсолют» и ООО «Монолит Констракшн» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях.

На кассационную жалобу ООО «Группа Компаний Абсолют» поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании сделок по проведению зачета взаимных требований., заключенных между должником и кредитором, недействительными, обособленный спор в части включения требований ООО «Монолит Констракшн» в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Пролог», ООО «Группа Компаний Абсолют» и ООО «Монолит Констракшн» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. 

Представитель ООО «Лента-Строй УМ» поддержал доводы кассационных жалоб ООО «Пролог», ООО «Группа Компаний Абсолют», в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Монолит Констракшн» просил отказать. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО «Пролог», ООО «Группа Компаний Абсолют», ООО «Монолит Констракшн» и ООО «Лента-Строй УМ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.03.2016 между АО «КРОКУС» и ООО «Монолит Констракшн» во исполнение долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014 № ИД-2014-461, заключенного между АО «КРОКУС» и ГК «Росавтодор», был заключен договор подряда № К-28-03-2016/ЦКАД/08.

В свою очередь на основании указанного договора подряда № К-28-03-2016/ЦКАД/08 11.04.2016 между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1» был заключен договор подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1, в соответствии с условиями которого кредитор поручил, а должник обязался по его поручению осуществить строительство следующих сооружений, в объеме, указанном в технической документации, на объекте ООО «Монолит Констракшн»: Эстакады на транспортной развязке М-4 «Дон» на ПК2378+11,35 - ПК2392+38,56 правое: L = 1430,31м, габарит2 (Г-11+0,75) левое: L = 1344,08м, габарит Г-11-Г-18,5+075.

Порядок расчетов за выполненные работы определен в главе 3 Договора подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1, которая предусматривает выплату аванса на выполнение работ, который засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период в сумме, определенной согласно предусмотренной формуле.

По мнению судов, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления кредитором должнику в рамках взятых на себя обязательств по Договору подряда денежных средств в сумме 752 444 592,85 руб., в свою очередь работы были выполнены на сумму 589 937 034,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2 и КС-3.

Кроме того, ООО «Монолит Констракшн» ссылался на то, что между ним и должником был заключен ряд сделок, на основании которых стороны зачли встречные взаимные обязательства на общую сумму 60 615 879 руб. Со стороны кредитора указанными обязательствами являлись обязательства по оплате выполненных должником в рамках договора подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1 работ.

Именно указанные сделки по проведению взаимозачета оспаривались исполняющим обязанности конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами. К данным сделкам, в частности, относятся следующие соглашения. Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 05.12.2016 на общую сумму 14 617 700 руб.

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполненные работы по акту и справке по формам КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 по договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» по оплате поставленного товара на основании договора поставки № 01/11/2016/ЦКАД-Пт от 11.11.2016.  

Факт поставки товара подтверждается договором поставки № 01/11/2016/ЦКАД-Пт от 01.11.2016 с приложениями, товарной накладной № 81 от 14.11.2016 на сумму 14 617 700 руб. Соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований от 31.10.2017 на сумму 8 436 291,98 руб.

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» по оплате задолженности по договору № 01/09/2016/ЦКАД/Ар аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2016, заключенному между ООО «ДРСУ № 1» и ООО «Авто Комбинат» (арендодатель) и уступленной в пользу ООО «Монолит Констракшн» по договору уступки прав (требований) от 30.09.2017, заключенному между ООО «Авто Комбинат» и ООО «Монолит Констракшн».

Суды пришли к выводу, что  данные обстоятельства подтверждаются договором № 01/09/2016/ЦКАД/Ар аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2016с приложениями, платежными поручениями (№ 987 от 23.12.2016 на сумму 2 091 180 руб., № 1116 от 28.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 67 от 30.01.2017 на сумму 3 503 280 руб., № 521 от 17.03.2017 на сумму 800 000 руб., № 524 от 17.03.2017 на сумму 584 700 руб., № 565 от 22.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1146 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 1172 от 19.05.2017 на сумму 203 280 руб., № 1173 от 19.05.2017 на сумму 396 720 руб., № 1176 от 23.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1211 от 07.06.2017 на сумму 300 000 руб., № 1213 от 15.06.2017 на сумму 2 315 540 руб., № 1212 от 15.06.2017 на сумму 1 684 460 руб., № 1476 от 30.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 2095 от 12.09.2017 на сумму 634 360 руб., № 2094 от 12.09.2017 на сумму 65 640 руб., № 2103 от 14.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 2204 от 27.09.2017 на сумму 300 000 руб.), актами оказанных услуг по договору (акт № 73 от 31.10.2016 на сумму 2 091 180 руб., № 74 от 30.11.2016 на сумму 3 584 700 руб., № 75 от 31.12.2016 на сумму 3 503 280 руб., № 2 от 31.01.2017 на сумму 3 503 280 руб., № 3 от 28.02.2016 на сумму 3 381 180 руб., № 10 от 31.03.2017 на сумму 3 381 180 руб., № 20 от 30.04.2017 на сумму 3 381 180 руб., № 18 от 31.05.2017 на сумму 3 381 180 руб., № 22 от 30.06.2017 на сумму 3 381 180 руб., № 26 от 31.07.2017 на сумму 2 219 580 руб., № 29 от 31.08.2017 на сумму 2 219 580 руб., № 34 от 30.09.2017 на сумму 2 219 580 руб.), а также уведомлением ООО «Авто Комбинат» от 30.09.2017 об уступке прав требования.

Соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017  на сумму 8 320 067,97 руб.

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн»:

- по оплате задолженности по договору № 01/03/2017/ЦКАД/А от 01.03.2017  аренды техники без экипажа, заключенному между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1», на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается указанным договором с приложениями, актом приема-передачи техники от 01.03.2017, актами оказанных услуг № 53 от 01.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 55 от 30.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 57 от 31.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 60 от 30.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 81 от 31.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 87 от 31.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 91 от 30.09.2017на сумму 500 000 руб., № 395 от 31.10.2017 на сумму 500 000 руб.;

- по оплате задолженности по договору продажи ТМЦ от 01.04.2017, заключенному между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1», на сумму 677 427,28 руб., что подтверждается указанным договором с приложениями к нему и товарными накладным № 45 от 08.06.2017 на сумму 129 300 руб. и № 65 от 04.07.2017 на сумму 548 127,28 руб.;

- по оплате задолженности по договору процентного займа № 1 от 07.04.2016,  заключенному между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1», на сумму 1 300 000 руб. и процентов по нему на сумму 222 640,69 руб., что подтверждается указанным договором займа, дополнительными соглашениями к нему и платежным поручением № 317 от 11.04.2016 на сумму 1 300 000 руб. - по оплате задолженности по штрафным санкциям по Договору подряда на сумму 2 120 000 руб. в результате нарушения норм и правил пожарной и строительной безопасности, что подтверждается претензией № 160/2011 от 01.11.2017 на сумму 700 000 руб., актом о выявлении факта нарушения государственных нормативных требований пожарной безопасности, претензией № б/н от 03.07.2017 на сумму 870 000 руб., актом о выявлении факта нарушения государственных нормативных требований пожарной безопасности, претензией № 154/3009 от 30.09.2017. на сумму 400 000 руб., актом о выявлении факта нарушения государственных нормативных требований пожарной безопасности, претензией № 196 от 31.10.2017 на сумму 150 000 руб., постановлением № 1075-Г/З.З-19/В-01 от 31.10.2017.

Соглашение № 3 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 на сумму 4 747 120 руб.

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по плате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн»:

- по оплате задолженности по договору № 01/03/2017/ЦКАД/А от 01.03.2017  аренды техники без экипажа, заключенному между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1», на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается указанным договором с приложениями, актом приема-передачи техники от 01.03.2017, актами оказанных услуг № 107 от 30.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 111 от 31.12.2017 на сумму 500 000 руб.

- по оплате задолженности в соответствии с пунктом 7 договора о переводе долга № 21/12/17-6 от 21.12.2017, на основании которого новый должник - ООО «МонолитКорстракшн», обязался исполнить обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Шафран 2016» по договору № 02/09/2016/ЦКАД-02 от 01.09.2016 по оплате поставленного горячего питания в 2017 г.

Суды пришли к выводу, что наличие соответствующих обязательств ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» подтверждено материалами дела частично, на сумму 3 600 000 руб. (платежное поручение № 160 от 29.01.2018), доказательств наличия соответствующих обязательств на сумму 147 120 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем в указанной части требование кредитора суды признали необоснованным и не подтвержденным.

Соглашение № 4 о зачете встречных однородных требований от 10.01.2018 на сумму 7 210 387,02 руб.

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» по оплате задолженности по договору № 01/09/2016/ЦКАД/Ар аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2016,  заключенному между ООО «ДРСУ № 1» и ООО «Авто Комбинат», и уступленной в пользу ООО «Монолит Констракшн» по договору уступки прав (требований) от 10.01.2018, заключенному между ООО «Авто Комбинат» и ООО «Монолит Констракшн», что подтверждается: указанными договорами с приложениями к ним, платежными поручениями и актами оказанных услуг по договору за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., указанными арбитражным судом ранее, а также актом оказанных услуг № 38 от 24.10.2017 на сумму 1 823 759 руб. и платежным поручением № 2320 от 24.10.2017 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с актами оказанных услуг за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г.

Суды установили, что ООО «Авто Комбинат» в пользу ООО «ДРСУ № 1» было оказано услуг на сумму 38 070 839 руб., из которых ООО «ДРСУ № 1» оплачено 22 424 160 руб., а право требования оплаты с должника за период с апреля 2017 г. (частично) по октябрь 2017 г. в размере 15 646 679 руб., из которых 7 210 387,02 руб. по соглашению № 4 о зачете встречных однородных требований от 10.01.2018 и 8 436 291,98 руб. по соглашению № 1 о зачете встречных однородных требований от 31.10.2017 уступлено ООО «Монолит Констракшн».

Соглашение № 5 о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018  на сумму 2 417 664,10 руб.

Данным соглашением прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн»:

- по оплате задолженности в соответствии с пунктом 7 договора о переводе долга № 28/03/18 от 28.03.2018, на основании которого новый должник - ООО «Монолит Корстракшн», обязался исполнить обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Шафран 2016» по договору № 02/09/2016/ЦКАД-02 от 01.09.2016 по оплате поставленного горячего питания в 2018 г.

Суды пришли к выводу, что наличие соответствующих обязательств ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «МонолитКонстракшн» подтверждено материалами дела частично, на сумму 1 840 000 руб. (платежное поручение № 2219 от 18.06.2018), доказательств наличия соответствующих обязательств на сумму 83 270 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем в указанной части требование кредитора не признается обоснованным. - по оплате задолженности в соответствии с пунктом 2.3 договора о переводе долга от 19.03.2018 на сумму 494 394,10 руб., на основании которого новый должник - ООО «Монолит Констракшн», обязался наравне с должником ООО «ДРСУ № 1» исполнить его обязательства как арендатора перед АО «КРОКУС» (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения № 4/016-к от 27.01.2017 и исполнил эти обязательства на сумму 494 394,10 руб., что подтверждается договором о переводе долга от 19.03.2018, платежными поручениями № 840 от 21.03.2018 на сумму 392 303,40 руб., № 841 от 21.03.2018 на сумму 83 955,60 руб. и № 842 от 21.03.2018 на сумму 18 135,10 руб.

Также суды установили, что между кредитором и должником 07.04.2016 был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заем, а должник вернуть его и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Денежные средства были предоставлены кредитором и впоследствии между ним и должником были заключены акты взаимозачета (№ 6 от 12.04.2018, № 7 от 17.04.2018, № 8 от 19.04.2018, № 9 от 20.04.2018, № 10 от 23.04.2018, № 11 от 24.04.2018, № 12 от 26.04.2018, № 13 от 27.04.2018, № 14 от 24.05.2018, № 15 от 25.05.2018, № 16 от 06.06.2018, № 17 от 07.06.2018, № 18 от 14.06.2018). 

Данными актами прекращены обязательства ООО «Монолит Констракшн» перед ООО «ДРСУ № 1» по оплате за выполнение работ по строительству по Договору подряда и обязательства ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» по возврату сумм займа в общем размере 14 866 647,93 руб.

Судами сделаны выводы о том,  что из представленных в материалы дела первичных документов по обязательствам ООО «ДРСУ № 1», исполнение которых было зачтено оспариваемыми соглашениями и актами взаимозачета, следует, что данные обязательства возникли у должника перед ООО «Монолит Констракшн» и его правопредшественниками (ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016») исключительно в рамках реализации долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) № ИД2014-461 от 23.05.2014, заключенного между АО «КРОКУС» и ГК «Росавтодор», для реализации которого между ООО «ДРСУ № 1» и ООО «Монолит Констракшн» был заключен договор подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1 от 11.04.2016. 

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитором в пользу должника платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 752 444 592,85 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по Договору подряда. Доказательств выполнения ООО «ДРСУ № 1» предусмотренных Договором подряда работ на сумму, превышающую 589 937 034,67 руб., материалы дела не содержат.

Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником до признания его несостоятельным, ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ни конкурсными кредиторами такие доказательства в материалы дела не представлены, а перекладывание бремени доказывания отсутствия выполнения работ на кредитора недопустимо, поскольку это означало необходимость доказывания отрицательного факта.

Суды, учитывая наличие задолженности, превышающей 150 000 000 руб., пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок ООО «Монолит Констракшн» не получило от ООО «ДРСУ № 1» ни имущество, ни выполненные работы, в связи с чем преимущественное удовлетворение по отношению к иным кредиторам отсутствовало.

Суды кроме того исходили из того, что оспариваемые сделки, учитывая природу зачтенных обязательств, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по Договору подряда, внося определенность в состояние расчетов между ними, подобные сделки сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверенный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве либо по правилам главы III.1 в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, суды отметили, что учитывая то обстоятельство, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными, материалы дела содержат доказательства исполнения обязательств ООО «Монолит Констракшн» по оплате работ в сумме 752 444 592,85 руб. (перечисления согласно платежным поручениям) + 60 385 489 руб. (обязательства, зачтенные оспариваемыми сделками, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «ДРСУ № 1» соответствующих обязательств на сумму 147 120 руб. по соглашению № 3 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 и на сумму 83 270 руб. по соглашению № 5 о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018) = 812 830 081,85 руб.

Принимая во внимание то, что доказательств выполнения ООО «ДРСУ № 1» предусмотренных Договором подряда работ на сумму, превышающую 589 937 034,67 руб., материалы дела не содержат, суды признали обоснованным наличие задолженности перед кредитором по Договору подряда в сумме 222 893 047,18 руб. 

             Кроме того, суды указали, что между кредитором и должником 06.04.2018 был заключен договор займа № 06/04/2018/З-1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заем, а должник обязался вернуть его. Письмами-поручениями, представленными в материалы дела, должник указал кредитору на необходимость предоставления ему сумм займа путем перечисления денежных средств третьим лицам, в том числе физическим лицам в счет погашения задолженности по заработной плате и уплате обязательных платежей.

Судами установлено, что согласно платежным поручениям, содержащимся в материалах дела, ООО «Монолит Констракшн» в счет предоставления сумм займа оплатило задолженность ООО «ДРСУ № 1» перед третьими лицами. Должником возврат сумм займа в полном объеме произведен не был, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 092 334,41 руб.

Вопреки доводам ООО «Группа компаний «Абсолют» о мнимости указанных сделок, суды пришли к выводу, что договор займа, аренды транспортного средства, поставки ТМЦ, переуступки прав требования, оформленные соглашениями (актами) о взаимозачете, были направлены на объединение расчетов по обязательствам, заключены во исполнение основного договора строительного подряда и преследовали одну цель - оптимизировать расходы сторон, а в целях прекращения существующих взаимных требований - задолженности ООО «Монолит Констракшн» по выполненным и принятым работам, а ООО «ДРСУ № 1» задолженности по договорам с третьими лицами (ООО «Шафран 2016», ООО «Авто Комбинат», АО «Крокус Интернейшнл»), приобретенных Заказчиком в целях исполнения договора подряда в установленные сроки, стороны произвели взаимозачеты на сумму 60 615 879 руб.

При этом такие соглашения (акты) фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что основания для признания соглашений (актов) взаимозачетов мнимыми (фиктивными) отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу, что гарантийное удержание не подлежит возврату должнику, так как предусмотренные условиями договора подряда условия не были выполнены.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Гарантийное удержание относится к условиям, при котором заказчик удерживает 5% от суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполнение им работ. Выплачивается эта часть или по истечении срока на выявление недостатков результата работ, или при сдаче объекта в эксплуатацию.

Суды указали, что согласно пункту 3.3 договора резервируемая сумма в размере 5% процентов от стоимости всех выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки полного комплекса работ (п. 1.4) с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. Договором подряда предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) после подписания сторонами окончательного акта равными частями раз в календарный квартал в течение 2 календарных лет. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Акт сдачи-приемки полного комплекса работ по состоянию на 12.05.2021 не подписан, в связи с чем резервируемая (гарантийная) сумма не подлежит возврату должнику.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, суды верно отметили, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика (ООО "Монолит Констракшн" договор расторгнут в одностороннем порядке) не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО "Монолит Констракшн" на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания после подписания акт сдачи-приемки полного комплекса работ начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном случае суды исходили из того, что поскольку по прекращенному договору сальдо по состоянию на 2021 год сложилось в пользу заказчика, а акт приемки окончательных работ не подписан, то срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Несмотря на наличие доказательств, подтверждающих размер задолженности, суды также пришли к выводу о необходимости понижения очередности требований кредитора в связи со следующим.

Участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 90% являлся ФИО5 ФИО6 в период с 20 апреля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. руководителем должника являлся ФИО7 в период с 17 февраля 2016 г. по 04 августа 2016 г.

Участником кредитора с долей в уставном капитале общества в размере 61% является ФИО14 с 26 августа 2014 г. по настоящее время.

Участником кредитора с долей в уставном капитале общества в размере 39% является Шахинташ Угур с 26 августа 2014 г. по настоящее время. Участником ООО "Авто Комбинат" (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 3% являлся ФИО5 ФИО6 в период с 16 октября 2015 г. по 27 сентября 2018 г., являвшийся в тот же период участником должника.

Участником ООО "Авто Комбинат" (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 40% является ФИО14 в период с 16 октября 2015 г. по настоящее время, являющийся в тот же период участником кредитора. Участником ООО "Авто Комбинат" (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 25% являлся Шахинташ Угур в период с 16 октября 2015 г. по настоящее время, являющийся в тот же период участником кредитора.

Генеральным директором ООО "Авто Комбинат" (ИНН 

<

***>) являлся ФИО10 в период с 16 октября 2015 г. по 12 января 2018 г., являвшийся в тот же период участником кредитора с долей в уставном капитале общества в размере 6% (в период с 26 августа 2014 г. по 23 ноября 2017 г. Единственным участником ООО "ГЮСТО" (ИНН 

<

***>) является ФИО5 ФИО6 (участник должника), а генеральным директором - ФИО14 (участник кредитора).

Руководителем ООО "АЛЛАНДАЛЛ" (ИНН 

<

***>) является ФИО5 ФИО6, единственным участником указанного общества является ФИО7, участником ООО "АЛЛАНДАЛЛ" (ИНН 

<

***>) с 05 августа 2015 г. по 28 сентября 2017 г. являлся ФИО11.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Шафран 2016" является ФИО12, являющийся также участником ООО "ТД КАЛИСТО" (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 17,5%. Участником ООО "ТД КАЛИСТО" с долей в уставном капитале общества в размере 22% также является АО "КРОКУС", выступающий в качестве главного подрядчика строительства содержания, ремонта и капитального ремонта Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства).

Учредителем и генеральным директором АО "КРОКУС" является ФИО13. ФИО13 также является участником ООО "КРОКУС СИТИ ЭНТЕРТЕЙМЕНТ" с долей в уставном капитале общества в размере 34%. Участником этого общества с долей в уставном капитале общества в размере 33% также является ФИО14.

Таким образом, суды установили, что  АО "КРОКУС", ООО "Авто Комбинат", ООО "Шафран 2016", ООО "Монолит Констракшн" и ООО "ДРСУ N 1" входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, суды отметили, что в рассматриваемом случае, учитывая то обстоятельство, что АО "КРОКУС" (генеральный подрядчик), ООО "Монолит Констракшн" (подрядчик) и ООО "ДРСУ N 1" (субподрядчик) фактически входили в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, заявленное требование в части суммы неустойки, предусмотренной Договором подряда, не подлежит удовлетворению, а установление требования ООО "Монолит Констракшн" в третьей очереди реестра требований кредиторов приведет к ущемлению прав иных независимых кредиторов должника.

 Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Пролог» было заявлено о применении срока исковой давности по требованию ООО «Монолит Констракшн» в отношении учета авансовых платежей на сумму 9 189 592 руб. 97 коп.,  поскольку они осуществлкны в апреле 2017 года (л.д. 12-16 т. 17).

Однако судом первой инстанции вопрос о применении срока исковой  давности по ходатайству ООО «Прлог» не был рассмотрен, а также судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. 

В условиях не рассмотрения судами заявления ООО «Пролог» о применении срока исковой давности по требованию ООО «Монолит Констракшн» в отношении учета авансовых платежей на сумму 9 189 592 руб. 97 коп., выводы суда о признании требования ООО «Монолит Констракшн» в части суммы 9 189 592 руб. 97 коп. преждевременны. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций в указанной части допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов в части признания требования ООО «Монолит Констракшн» в части суммы 9 189 592 руб. 97 коп. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права - в части требования ООО «Монолит Констракшн» к  ООО «ДРСУ №1» в размере 9 189 592,97 рублей, с учетом заявленного ходатайства ООО «Пролог» об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в остальной части обжалуемых судебных актов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб в иных частях изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в остальной части судами нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб в иной обжалуемой части  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по  делу №А41-16562//18 отменить в части требования ООО «Монолит Констракшн» к  ООО «ДРСУ №1» в размере 9 189 592,97 рублей. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

           В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по  делу №А41-16562//18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак