АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело №

А56-85228/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации       Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2017), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-85228/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 95 367 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по июль 2016 года и 39 954 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 24.04.2016 по 19.08.2016. 

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Компания просила взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017, иск Компании  удовлетворен. 

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Министерство обороны необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 21.09.2016 № 5-ТХ услуги теплоснабжения для нужд Министерства обороны и подведомственных ему учреждений оказывает акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество), которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р определено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны.

Податель жалобы указывает, что в связи с заключением государственного контракта от 21.09.2016 № 5-ТХ Учреждению не выделяются денежные средства на оплату услуг теплоснабжения, поэтому привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении договорных обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер присужденной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения в (горячей воде) от 01.10.2001 № 30342 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Измайловский просп., д. 6, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии,  обеспечивать безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Компания в период с марта по июль 2016 года поставила на энергоснабжаемый объект тепловую энергию и выставила счета-фактуры на оплату 95 367 руб. 82 коп. стоимости потребленного энергоресурса. 

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Компания, начислив на сумму долга  39 954 руб. 86 коп. неустойки за период с 24.04.2016 по 19.08.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ходатайство Министерства обороны об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт поставки на энергоснабжаемый объект тепловой энергии в горячей воде в период с марта по июль 2016 года. Объем и стоимость оказанных услуг теплоснабжения указаны в выставленных Учреждению счетах-фактурах от 31.07.2016 № 1160706465/60, от 30.06.2016 № 1160605892/60, от 31.05.2016 № 1160505769/60, от 30.04.2016 № 1060405867/60 и от 31.03.2016 № 1160307993/60 и ответчиками не оспорены.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в горячей воде, поставленной Компанией в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 95 367 руб. 82 коп. задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании произведенного истцом расчета размер договорной неустойки, начисленной за период с 24.04.2016 по 19.08.2016 на сумму долга, составил 39 954 руб. 86 коп. 

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением исполнено несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из условий Договора. 

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Возможность снижения договорной неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Уменьшение неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об уменьшении размера пеней не является вопросом о применении нормы права.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ № 21 собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и  пени следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов теплоснабжения, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта от 21.09.2016 № 5-ТХ.

Доказательств расторжения Договора либо принятия Обществом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках этого Договора Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.  Суды признали недоказанным и выбытие спорного объекта энергоснабжения из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, поскольку из приведенного в приложении № 15 к государственному контракту  от 21.09.2016 № 5-ТХ перечня имущества невозможно установить, какие конкретно объекты капитального строительства (с обозначением тепловых пунктов и тепловых вводов) переданы Обществу. При этом перечисление Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А56-85228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.О. Матлина