ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210486/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспо»– неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Управляющая компания «Управление» - ФИО1, по доверенности от 07.10.2019г.,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспо»

к акционерному обществу «Управляющая компания «Управление»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспо» (далее – ООО «ПромСтройЭкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая компания «Управление» (далее – АО «Управляющая компания «Управление», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.06.2016 по 31.10.2016 в размере 1 047 500 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-210486/19 поступила кассационная жалоба от истца (ООО «ПромСтройЭкспо»), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца, не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом (Арендатором) и ответчиком (Субарендатором) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 46 (далее - Договор).

Истец указал, что 1 апреля 2016 года он передал ответчику в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании, назначение: нежилое, 4 - этажное, общая площадь 2237,9 кв.м., инв. № 200/11, кадастровый номер 77:01:0001061:1009, адрес: 

<

...>, а именно: этаж 4, помещение I, комнаты 5, 5А, 5Б, 5В, 5Г, 6, 6А, 6Б, общая площадь 69,9 кв.м., этаж 4, помещение II, комната 1, общая площадь 20,1кв.м., этаж 4, помещение III, комнаты 5, 6, 7, 8, 9, общая площадь 67,0 кв.м., итого: общая площадь 157,0 кв.м., согласно поэтажному плану и экспликации (далее - Помещение) для размещения офиса.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по Договору за период с 17 июня по 31 октября 2016 года в размере 1 047 500 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец - ООО «ПромСтройЭкспо» в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Суды обоснованно приняли во внимание, что согласно со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора арендатор обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать во временное владение и пользование субарендатора помещение по акту приема-передачи с отметкой о техническом состоянии Помещения.

Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, в частности, не доказан факт передачи ответчику Помещения.

Акт приема-передачи от 01.04.2016г. ответчиком не подписан. Иных доказательств выполнения своих обязанностей, связанных с передачей истцом Помещения ответчику, истцом не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Суды так же указали на то, что истец направил ответчику акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 лишь 06.06.2019, то есть спустя три года после подписания Договора. В письме также имелись односторонние акты возврата нежилого помещения от 01.11.2016 и Соглашение о расторжении Договора №46 от 31.10.2016, подписанные истцом. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспо» (истца), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспо» (истца) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-210486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспо» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                         Е.В. Кочергина  

Судьи:                                    В.В. Петрова 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова