﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11719/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3015/2020)  федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.12.2019 по делу № А42-11719/2019, принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт"

к  федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - истец, АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 3 810 268 руб. 20 коп. задолженности, 317 780 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 17.12.2019, а также неустойку, начисляемую на задолженность с 18.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания неустойки отменить, снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки, непродолжительный период просрочки. Ответчик просит отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть апелляционную жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) и АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №5150106006 (для категории Бюджетные организации) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поскольку потребленная в сентябре 2019 года электрическая энергия оплачена потребителем не в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, АО "Атомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также законной неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии, а также о наличии задолженности в указанном истцом размере, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в части основного долга.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора, в частности из пункта 7.9 следует право гарантирующего поставщика в случае нарушения потребителем сроков оплаты ресурса, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. Договора, начислять неустойку, при этом ее размер определяется действующим законодательством.

Договор подписан со стороны потребителя без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору было определено сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявил к взысканию законную неустойку, начисление которой за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей не запрещено ни законом, ни условиями договора и более того начисление неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей напрямую согласовано сторонами и предусмотрено пунктом 7.9 договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным, ошибок не выявлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФГБУ "ЦЖКУ" своевременно задолженность по оплате электрической энергии не погасило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим Закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требование АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является бюджетной организацией, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может ставить его в преимущественное положение перед истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания с него расходов истца по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Довод ответчика о том, что он относится к органам военного управления, освобожден от уплаты государственной пошлины, не состоятелен.  

Ответчик в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по договору на поставку электрической энергии и не связан с действиями и решениями ответчика как органа военного управления. Оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.12.2019 по делу №А42-11719/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова