РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112389/22-138-841

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

           ФИО2 

           к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внико" (109202, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нижегородский вн.тер.г., 1-я Фрезерная ул., д. 2/1, стр. 41, этаж 2, помещ. IV ком. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          третье лицо: ФИО3.

          о признании.

   при участии: согласно протокола судебного заседания от 13 сентября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***>), по вопросу изменения юридического адреса общества, оформленное обращением от 25.04.2022 г. в межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве в форме подачи заявления по форме Р13014. Впоследствии было заявлено уточнение исковых требований, в котором истец просил признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>), оформленные протоколом общего собрания от 22.04.2022 г.:

- по вопросу №2 повестки дня «О смене адреса деятельности обособленного подразделения ООО НПП «ВНИКО» с адреса: пр. Платовский 154Б, на адрес: ул. Дубовского/пр-т Ермака, 2/85»;

- по вопросу №3 повестки дня «О дополнительной финансовой поддержке деятельности ООО НПП «ВНИКО» со стороны участников общества в связи со сменой адреса обособленного подразделения»;

- по вопросу №5 повестки дня «О смене юридического адреса места нахождения ООО НПП «ВНИКО».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также  дополнительные письменные пояснения к нему, в которых выразил несогласие с доводами истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО НПП «ВНИКО» с долей в уставном капитале в размере 30%, вторым участником с долей 70% в уставном капитале является ФИО3 

22.04.2022 на общее внеочередное собрание участников ООО НПП «ВНИКО», открытое в 11 часов 01 минуту, закрытое в 11 часов 30 минут, были вынесены следующие вопросы:

1) избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов;

2) о смене адреса деятельности обособленного подразделения ООО НПП «ВНИКО» с адреса: 

<

...> на адрес: ул. Дубовского/ пр-кт Ермака, 2/85;

3) о дополнительной финансовой поддержке ООО НПП «ВНИКО» со стороны участников Общества в связи со сменой адреса обособленного подразделения;

4) об одобрении сделки купли-продажи помещения, расположенного по адресу: ул. Дубовского/ пр-кт Ермака, 2/85;

5) о смене юридического адреса места нахождения ООО НПП «ВНИКО».

На собрании кроме участника общества ФИО3 присутствовал приглашенный генеральный директор ООО НПП «ВНИКО» ФИО4

 По первому вопросу повестки дня «Избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов» участник ФИО3 избрала председателем собрания ФИО4, секретарем собрания – ФИО3, результат голосования: «за» - 1 голос (ФИО3, 70% доля участия в обществе), «против» - нет, «воздержался» - нет. 

По второму вопросу повестки дня «О смене адреса деятельности обособленного подразделения ООО НПП «ВНИКО» с адреса: 

<

...> на адрес: ул. Дубовского/ пр-кт Ермака, 2/85» результат голосования: «за» - нет голосов, «против» –1 голос (ФИО3, 70% доля в уставном капитале Общества), «воздержался» - нет.

 По третьему вопросу повестки дня «О дополнительной финансовой поддержке ООО НПП «ВНИКО» со стороны участников Общества в связи со сменой адреса обособленного подразделения» результат голосования: «за» - нет голосов, «против» - 1 голос (ФИО3, 70% доля в уставном капитале Общества), «воздержались» - нет.

По четвертому вопросу повестки дня «Об одобрении сделки купли-продажи помещения, расположенного по адресу: ул. Дубовского/ пр-кт Ермака, 2/85» результат голосования: «за» - нет голосов, «против» - нет голосов, «воздержался» - 1 голос (ФИО3, 70% доля в уставном капитале Общества).

По пятому вопросу повестки дня «О смене юридического адреса места нахождения ООО НПП «ВНИКО»» результат голосования: «за» - (ФИО3, 70% доля участия в обществе), «против» - нет голосов, «воздержался» - нет голосов.

Согласно информации, содержащейся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО НПП «ВНИКО» от 22.04.2022 г., участник ФИО2 на собрание не явилась, уполномоченных представителей не направила, уведомлена надлежащим образом почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 34640069061467.

 Истец указывает, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества от 22.04.2022 г., нарушают положения действующего законодательства и Устава ООО НПП «ВНИКО» в части порядка созыва и проведения общего собрания учредителей. ФИО2 уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества не направлялось, тогда как и ею подобных решений не принималось. В нарушение норм права и Устава общества, участник ООО НПП «ВНИКО» ФИО3 единолично приняла вышеуказанные решения.

Решение об изменении адреса общества общим собранием учредителей принято не было (поскольку само собрание не созывалось). При этом, на созванном на 30.04.2022 г. очередном собрании, не поднимался вопрос об изменении юридического адреса общества.

Истец полагает, что данным решением ФИО3 решила преодолеть решение АС города Москвы по делу №А40-249666/2021, в рамках которого признано недействительным единоличное решение ФИО3 об изменении юридического адреса ООО НПП «ВНИКО» с города Новочеркасск Ростовской области на город Москва.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.  

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

 Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

 Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3). 

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 129- ФЗ). 

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания  участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что 21.03.2022 г. ООО НПП «ВНИКО» направило ФИО2 уведомление №42/22 о проведении внеочередного общего собрания с ошибкой в адресе, указав адресом: 

<

...>, тогда как действительный адрес ул. Кривопустенко 22/96, кв. 10. Указанное отправление ФИО2 получено не было.

При этом, об очередном собрании от 30.04.2022 г. общество уведомило ФИО2 надлежащим образом. Как следует из материалов дела, в очередном собрании ФИО2 принимала участие, ввиду чего суд считает несостоятельными доводы общества о недобросовестности ФИО2, ввиду ее уклонения от участия в деятельности ООО НПП «ВНИКО».

Доводы ООО НПП «ВНИКО» о том, что ФИО2 ранее получала корреспонденцию, в которой ее адрес так же был указан неверно, а так же о том, что письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО2 отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не зависят от воли самой ФИО2 Ошибка в адресе свидетельствует о нарушении обществом порядка извещения участника. Тот факт, что ранее почтовая служба доставляла корреспонденцию с ошибкой в адресе не может свидетельствовать о том, что уведомление о созыве спорного внеочередного собрания так же было доставлено по верному адресу.

Как следует из ответа УФПС по Ростовской области от 25.08.2022 г., указанный адрес пер. Кривопустенко 22/26 в г. Новочеркасске в адресной базе данных о почтовых адресах в геоинформационной системе почтовых адресов не значится. Следовательно, на ФИО2 не может быть возложена ответственность за неполучение указанного письма. При этом, общество ответственно за неверное указание адреса на конверте.

Довод общества, о том, что ему не был известен верный адрес участника общества ФИО2, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и участником ФИО3 имеется корпоративный конфликт, который выражается в большом количестве судебных споров в арбитражном суде Ростовской области. Участником всех процессов, инициированных ФИО2, является ООО НПП «ВНИКО». Следовательно, общество должно было знать верный адрес ФИО2, поскольку между сторонами конфликта ведется активная переписка. В нотариально заверенной доверенности ФИО5 (представителя ФИО2) указан верный адрес истца. Как следует из картотеки арбитражных дел именно ФИО5 (на основании той же доверенности от 23.08.2019 г. представлял интересы ФИО2 во всех судебных спорах. Более того, как видно из судебного акта по делу №А53-15/2021, ранее ФИО2 уже оспаривала решение общего собрания участников ООО НПП «ВНИКО». Суд в решении по делу от 19.03.2021 г. установил факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 в целях получения личной выгоды в корпоративном конфликте с ФИО2 Суд так же указал, что мажоритарный участник ООО НПП «ВНИКО» ФИО3 действовала в ущерб интересов общества.

В настоящем деле суд так же усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО3 Судом отмечено, что в деле №А40-249666/21, Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 27.04.2022 г. (оглашенным 07.04.2022 г.) признал недействительным единоличное решение ФИО3 об изменении юридического адреса ООО НПП «ВНИКО».

После признания решения незаконным (по причине неизвещения ФИО2 о собрании) ФИО3 снова приняла аналогичное единоличное решение без участия и извещения ФИО2, снова изменив адрес уже на нежилое помещение: г. Москва, муниципальный округ Нижегородский вн.тер.г., 1-я Фрезерная ул., д. 2/1, стр. 41, этаж 2, помещ. IV, ком. 18.

В указанных обстоятельства суд соглашается с доводом ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 с целью преодоления последствий вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-249666/21.

Оспариваемое в настоящем деле решение общества, принято в условиях такого же нарушения (неизвещение ФИО2) с целью сохранения адреса общества в г. Москва, что ограничивает возможности участия ФИО2 в деятельности ООО НПП «ВНИКО», т.к. она не проживает в г. Москва. Никаких сведений о фактическом осуществлении обществом деятельности в г. Москва так же не представлено.

Судом так же отклоняется довод ООО НПП «ВНИКО» о том, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня не могут быть признаны недействительными по причине непринятия решений по данным вопросам.

Как следует из текста протокола, контекст поставленного на разрешение общего собрания вопроса сводится к смене адреса деятельности обособленного подразделения ООО НПП «ВНИКО» с адреса: пр. Платовский 154Б, на адрес: ул. Дубовского/пр-т Ермака, 2/85. Формально общее собрание проголосовало против принятия положительного решения по данному вопросу, но отрицательное решение свидетельствует о том, что общество продолжает деятельность по адресу пр. Платовский 154Б в г. Новочеркасске. Третий вопрос связан по смыслу со вторым вопросом и закрепляет фактически целесообразность продолжения деятельности по указанному выше адресу.

Суд полагает позицию общества недобросовестной, направленной на преодоление негативных последствий вступивших в силу решений Арбитражного суда Ростовской области, вынесенных в рамках дел №А53-25007/2020 и №А53-3033/2021. В рамках указанных дел, суды анализировали договоры аренды, согласно которым ООО НПП «ВНИКО» принимало в аренду недвижимое имущество по адресу пр. Платовский 154Б в г. Новочеркасске. В обоих случаях суды сделали вывод о ничтожности договоров аренды данного имущества, ввиду отсутствия доказательств фактического использования территории. При этом суды сделали вывод о том, что спорные договоры аренды использовались для вывода имущества из общества в ущерб интересов ФИО2

Стороны так же сообщили суду, что в настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело №А53-44760/2020 об оспаривании договора аренды недвижимого имущества по адресу пр. Платовский 154Б в г. Новочеркасске, заключенного между ООО НПП «ВНИКО» и ФИО3

Суд соглашается с позицией ФИО2, которая считает, что решения по вопросам 2 и 3 оспариваемого собрания являются недобросовестной попыткой получения доказательств использования спорного имущества по адресу пр. Платовский 154Б в г. Новочеркасске для представления в дело №А53-44760/2020. Суд согласен с ФИО2, что отрицательное голосование по 2 и 3 вопросам повестки дня фактически означает принятие общим собранием решения о продолжении деятельности по адресу пр. Платовский 154Б в г. Новочеркасске (в том числе и ввиду нецелесообразности финансирования переезда общества на новый адрес), что означает наличие правовых оснований для признания указанных судебных решений недействительными.

Суд обращает внимание, что Общество (в лице Генерального директора), формально поставив вопрос о переезде обособленного подразделения по иному адресу на собрании указало, что переезд является дорогостоящим и нецелесообразным.

Суд так же отмечает, что предметом обсуждения по вопросам 2 и 3 являлось имущество по адресу 

<

...>/пр-т. Ермака 2/85, договор об отчуждении которого был признан ничтожным в деле №А53-28087/2020. Указанное дело рассматривалось по иску ФИО2, что свидетельствует о том, что общество и ФИО3 действуют совместно в ущерб интересов ФИО2

Вышеизложенное свидетельствует о злонамеренном характере принятых решений по вопросам 2 и 3 повестки дня.

Вопрос №5 повестки дня был принят в условиях несоблюдения процедуры созыва общего собрания, т.к. участник общества ФИО2 не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания участников.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не извещался о дате  22.04.2022, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВНИКО» (ИНН 

<

***>). Ответчиком не представлено доказательств извещения истца ФИО2 о проведении указанного собрания. 

Согласно ст.ст. 65, 68 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14). 

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона N 14). 

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона N 14).

 В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика были направлены на ограничение права истца, как участника общества, присутствовать на общем собрании участников общества, в связи с чем решение внеочередного общего собрания ООО «ВНИКО» от 22.04.2022 г. является недействительным, обществом были нарушены положения статьи 36 Закона N 14-ФЗ о созыве собрания, в связи с чем имеются правовые основания для признания решений по вопросам 2, 3 и 5 повестки дня, оформленных протоколом от 22.04.2022 г., недействительными. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО2 согласно чеку по операции от 29.05.2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

 Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>), оформленные протоколом общего собрания от 22.04.2022 г.:

 - по вопросу №2 повестки дня «О смене адреса деятельности обособленного подразделения ООО НПП «ВНИКО» с адреса: пр. Платовский 154Б, на адрес: ул. Дубовского/пр-т Ермака, 2/85»; 

- по вопросу №3 повестки дня «О дополнительной финансовой поддержке деятельности ООО НПП «ВНИКО» со стороны участников общества в связи со сменой адреса обособленного подразделения»; 

- по вопросу №5 повестки дня «О смене юридического адреса места нахождения ООО НПП «ВНИКО».

     Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внико" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко