Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 02.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-11317/2024 по иску ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 18.12.2022) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о признании права собственности на объект недвижимости: помещение (здание) магазина «Каштан», площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, улица Ленина, дом 4 (далее – спорный объект, здание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением от 21.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: за ФИО2 признано право собственности на спорный объект.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, привел следующие доводы: открыто и добросовестно истец мог владеть спорным объектом  только в период с 03.02.2005 (дата заключения  договора купли-продажи и подписания  акта приема-передачи здания) до 31.08.2011 (дата вынесения постановления по делу № А81-1084/2011); при исчислении срока приобретательной давности судам следовало исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям; постановлением  от 27.09.2013 по делу № А81-2091/2013 об отказе в удовлетворении виндикационного иска  Департамента установлен момент окончания срока давности по указанному требованию – 18.03.2013, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском 15 лет владения истцом зданием  не истекли; кроме того, спорный объект не может считаться объектом гражданского оборота, поскольку является аварийным, его сохранение и размещение в нем продуктового магазина опасно и создает  угрозу жизни и здоровья граждан.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2011 за муниципальным образованием город Новый Уренгой зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 89 АА № 042552, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.10.2024 № КУВИ-001/2024-265686530.

По утверждению истца, до 05.05.2011 ФИО2 уже открыто и непрерывно владел зданием с 1994 года, которое из его владения никогда не выбывало и продолжает им владеть до настоящего времени, что подтверждается установленными в рамках дела № А81-2091/2013 обстоятельствами и договорами на оказание коммунальных услуг.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности ФИО2 на спорный объект по приобретательной давности, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 225, 234 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) положениями пунктов 15-21, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 16.11.2018 № 43-П, от 26.11.2020 № 48-П, исходили из наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 ГК РФ).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 – 6 пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 19 Постановления № 10/22 также разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на установленные по делу № А81-2091/2013 обстоятельства, указал, что в фактическом владении титульного собственника спорный объект никогда не находился, тогда как ФИО2 открыто владел и пользовался зданием с 1994 года и в полном объеме нес бремя его содержания, в связи с чем у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А81-2091/2013, А81-1084/2011, констатировав, что: спорный объект находится в фактическом владении ФИО2 с 1994 года, при этом, получая владение по договору купли-продажи от 03.02.2005, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, добросовестно заблуждался  на этот  счет, открыто осуществляя владение путем организации в здании торговой деятельности магазина «Каштан»; Департамент, зная о нахождении спорного объекта в муниципальной собственности, в период с 2005 по 2011 годы  никаких мер по защите или восстановлению своего владения объектом не предпринимал, утратив в настоящее время возможность возврата здания и восстановления полномочий по владению своим имуществом, суды обеих инстанций признали право собственности на спорный объект за истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что ранее в рамках рассмотрения дела № А81-1084/2011 по иску ФИО2 к Департаменту о признании права собственности на спорный объект было установлено, что по договору приема-передачи основных средств (передаточный акт) от 16.03.1998 № 5 здание внесено в уставный капитал ДОАО «СМП № 522» учредителем – открытым акционерным обществом «Севтюментранспуть» (далее – ОАО «Севтюментранспуть»).

ОАО «Севтюментранспуть» является правопреемником УЭС Севтюментранспуть, преобразованного в результате приватизации в акционерное общество открытого типа в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Между ДОАО «СМП № 522» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения магазина от 03.02.2005 с установлением цены приобретаемого покупателем помещения в размере 70 000 руб. Обязательство покупателя по оплате имущества прекращено зачетом встречных требований по акту о взаиморасчетах от 03.02.2005. Помещение магазина передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.02.2005.

Сообщением Управления от 11.02.2011 № 08/035/2010-402/08-657 ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие необходимых правоустанавливающих документов.

На основании обращения ОАО «Севтюментранспуть» от 19.11.2004 № 2509, соглашения о порядке и условиях приема-передачи объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО «Севтюментранспуть», передаваемых в собственность муниципального образования город Новый Уренгой, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» объект дом-почта был принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой и включен в реестр муниципального имущества распоряжением Главы города Новый Уренгой от 26.04.2005 № 924-р «О приеме в муниципальную собственность».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что ОАО «Севтюментранспуть» не имело права распоряжаться объектом, в том числе посредством внесения в уставный капитал ДОАО «СМП № 522» при его создании, поскольку в результате приватизации УЭС «Севтюментранспуть» указанный объект не был передан в уставный капитал ОАО «Севтюментранспуть», а подлежал передаче в муниципальную собственность.

В рамках рассмотрения дела № А81-2091/2013 по иску Департамента к ФИО2 об истребовании имущества, суды, отказывая в иске, пришли к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 18.03.2010 после обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении информации о принадлежности объекта к муниципальному имуществу, установив при этом, что на объект  05.05.2011 за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, при этом начиная с 1994 года он находился в фактическом владении ФИО2 и эксплуатировался как магазин «Каштан» (акт технического состояния дом-почта от 03.02.2005).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А81-2091/2013, А81-1084/2011, правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно истечения срока приобретательной давности на дату обращения в суд с настоящим иском, суд округа исходит из вышеприведенных обстоятельств поступления здания во владение истца и установленных судами фактов (получая владение  по договору купли-продажи от 03.02.2005, истец не знал и не должен был  знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и добросовестно заблуждался относительно наличия у него права собственности на здание, при этом владение осуществлял открыто, непрерывно,  добросовестно), полагает, что для целей исчисления срока приобретательной давности спорный объект поступил в открытое владение добросовестного приобретателя после заключения договора купли-продажи и подписания  акта приема-передачи здания – с 03.02.2005.

Доводы жалобы о том, что открытое и добросовестное владение истцом спорным объектом прекратилось 31.08.2011 (дата вынесения постановления по делу № А81-1084/2011), а новый срок подлежал исчислению с 18.03.2013 (дата окончания срока давности, установленная постановлением от 27.09.2013 по делу № А81-2091/2013 об отказе в удовлетворении требований Департамента в истребовании  спорного имущества у истца), сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов судов и  иному толкованию Департаментом вышеприведенных норм права.

Приобретательная давность представляет собой совокупность последовательно накапливающихся юридических фактов, опосредующих добросовестное, открытое и непрерывное владение лицом имуществом как своим собственным в течение определенного законом срока, по окончании которого накопленное количество этих фактов приобретает новое качественное юридическое значение, становясь основанием для возникновения права собственности. При этом последующая государственная регистрация этого права в отношении недвижимых вещей имеет правоподтверждающее, а не конституирующее значение, и требуется исключительно в силу особенностей оборота недвижимых вещей (иммобилиарный оборот), в котором запись в реестре опосредует опубличивание права для его противопоставления неопределенному кругу лиц (erga omnes), свидетельствуя о принадлежности права, в отличие от оборота движимых вещей, внешним знаком принадлежности права собственности в отношении которых служит простое владение.

Поэтому для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Другими словами, важно не только начало течения срока давностного владения, но и каждый его день, а решающее значение имеет момент окончания срока, когда происходит качественное преобразование совокупности фактов в право собственности.

По прежней редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ, действовавшей до 01.01.2020, в сложный юридический состав приобретательной давности входил юридический факт истечения исковой давности по потенциальному виндикационному иску к давностному владельцу. По новой редакции данной нормы с 01.01.2020 (Закон № 430-ФЗ) этот юридический факт из состава приобретательной давности исключен. Срок исковой давности утратил свое правовое значение как обязательное препятствие, требующее преодоления для начала течения срока приобретательной давности, поскольку эти сроки стали течь не последовательно, а параллельно.

При этом Закон № 430-ФЗ не содержит положений о придании ему обратной силы, значит он применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Следовательно, если срок исковой давности по потенциальному виндикационному иску к давностному владельцу, получившему вещь во владение ранее 01.01.2020, не истек на момент вступления в силу Закона № 430-ФЗ, то после 01.01.2020 этот факт уже неважен, и срок приобретательной давности начинает течь непосредственно с 01.01.2020.

Если срок исковой давности по потенциальному виндикационному иску к давностному владельцу к 01.01.2020 истек, и до 01.01.2020 начал течь срок приобретательной давности по действовавшей на тот момент редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ, то изменение с 01.01.2020 указанной нормы не отражается на течении срока приобретательной давности.

Подобное толкование соответствует воле законодателя, принципу правовой определенности, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом и способствует устойчивости хозяйственного оборота как самостоятельной ценности.

Настаивая на применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2020, и исчисляя 15-тилетний срок приобретательной давности с момента истечения срока исковой давности по виндикационному требованию – с 18.03.2013, Департамент не учитывает, что открытое, добросовестное и непрерывное владение истцом спорным объектом началось с 03.02.2005 и продолжается до настоящего времени.

Отклоняя доводы Департамента о прекращении срока приобретательной давности с 31.08.2011, суд округа исходит из того, что добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Доводы жалобы о том, что спорный объект не может считаться объектом гражданского оборота, поскольку является аварийным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные аргументы, апелляционный суд, приняв во внимание ссылку  истца на правовую неопределенность в отношении спорного здания, не позволявшую производить существенные материальные вложения, руководствовался выводами, содержащимися в техническом отчете от 25.11.2024 № 048-СЭ по строительно-технической экспертизе «Дом-почта» (магазин Каштан), выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, внутренней отделки, устройства полов и систем инженерного обеспечения объекта находится в ограниченно работоспособном состоянии, не препятствует безопасной эксплуатации объекта, соответствует действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, позволяет эксплуатировать здание в соответствии с его функциональным назначением; рекомендовано выполнить текущий ремонт по внутренней отделке по внутренним электрическим сетям.

Поскольку доказательств невозможности совершения указанных действий со стороны истца Департамент в материалы дела не представил, равно как и не доказал, что размещение в здании продуктового магазина опасно и создает угрозу жизни и здоровья граждан, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11317/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1