ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3061/2024

Дело № А41-44962/18

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от арбитражного управляющего - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области  от 27.11.2023 по делу № А41-44962/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО «Астерра Инвест» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 627 877,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Астерра Инвест» ФИО3  в размере 4 627 877,91 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав ООО «Астерра Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040104:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: 

<

...> с находящимися на нем объектами незавершенного строительства (4 многоквартирных дома) с неотделимыми улучшениями, а также на проектную документацию застройщика в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) публично-правовой компании «Фонд развития территорий» переданы права ООО «Астерра Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040104:13, предназначенный для строительства и принадлежащий должнику, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), а именно:

- жилым домом – корпус 1 (первая очередь), расположенным по адресу: 

<

...>

- жилым домом – корпус 2 (вторая очередь), расположенным по адресу: 

<

...>

- жилым домом – корпус 3 (третья очередь), расположенным по адресу: 

<

...>

- жилым домом – корпус 4 (четвертая очередь), расположенным по адресу: 

<

...> а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В рамках процедуры конкурсного производства должника частично погашены требования кредиторов, установленные в реестре требований кредиторов должника, в размере 77 131 298,57 рублей (73,30%).

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Астерра Инвест» обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 627 877,91 руб. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установлено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

При применении правил исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, сумма процентов, согласно расчету конкурсного управляющего, составила: 6% от 77 131 298, 57 руб. = 4 624 877, 91 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Сформированная высшей судебной инстанцией практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что управляющий внес существенный вклад в достижение цели процедуры банкротства – погашения требований кредиторов.

Однако заявитель жалобы ППК «Фонд развития территорий» не согласен с выводами суда первой инстанции, заявив о том, что поступление денежных средств произошло не благодаря эффективным решениям и действиям конкурсного управляющего. 

Так, 05.02.2021 Публично правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО «Астерра Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040104:13 с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, а также на проектную документацию в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу А41-44962/18 заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении удовлетворено.

Установлена обязанность Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» перечислить на специальный банковский счет ООО «Астерра Инвест» денежные средства в размере 10 558 644 рубля 79 копеек для погашения требований к должнику по текущим платежам; денежные средства в размере 123 567 556 рублей 40 копеек превышения стоимости прав Застройщика на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» будет осуществлена выплата возмещения.

По мнению апеллянта, принятие Фондом решения о восстановлении прав граждан-участников строительства привело к пополнению конкурсной массы должника.

Однако указанное обстоятельство не отменяет того факта, что именно посредством активных действий конкурсного управляющего ООО «Астерра Инвест», выразившихся во взаимодействии с Фондом были восстановлены права граждан-участников строительства по 4 многоквартирным домам путем осуществления выплат возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В результате передачи Фонду обязанностей и прав ООО «Астерра Инвест» на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 123 567 556 рублей 40 копеек.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) передача фонду прав и обязанностей застройщика фактически является специальной правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Соответственно, требования кредиторов были удовлетворены максимально эффективным для должника - застройщика - способом: имущество передано на возмездной основе по рыночной стоимости, должник избежал дополнительных расходов на проведение торгов.

Таким образом, погашение реестра требований кредиторов напрямую связано с эффективным осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела. 

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами. 

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен иной порядок выплаты процентов по вознаграждению, согласно которому выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются (абзац второй п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Соответственно, указанная норма, устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в тексте мирового соглашения. Обусловлено такое регулирование, в том числе, и тем, что кредиторы и должник идут на определенные компромиссы для мирного урегулирования спора (восстановления платежпособности должника, и далее намеренного участвовать в хозяйственной жизни общества).

С учетом того, что дело о банкротстве прекращено, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что принятый судебный акт об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, нарушает права и интересы Фонда. 

 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-44962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин