ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172581/19-7-1546

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 17.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019 г. 

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 87, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СМИ" (660049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КС"

о взыскании денежных средств в размере 2 250 839 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.09.2019г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМИ" о взыскании задолженности в размере 1 713 368 руб. 66 коп., неустойки в размере 537 471 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате возмещению средств, уплаченных истцом третьему лицу по банковской гарантии, в связи с чем, истец начислил предусмотренную банковской гарантией неустойку.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо; ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика и третьего лица, и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 г. между ООО КБ «Славянский кредит» (далее – истец, гарант) и ООО "СМИ" (далее – ответчик, принципал) был заключен договор № ГЭ-Ю-96259-ВБЦ/18 о предоставлении банковской гарантии, согласно условиям которого, гарант обязался по просьбе принципала выдать банковскую гарантию на сумму 2 908 728 руб., сроком действия по 31.01.2019 г. включительно, в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (бенефициар) по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция пассажирского причала № 65 в бухте троицкая» (номер извещения об осуществлении закупки № 0874200000118000110) (далее - контракт).

В соответствии с пп. 2.1.2 договора за выдачу банковской гарантии принципал выплатил гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 24 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 385 от 01.11.2018 г.

После исполнения принципалом вышеуказанного обязательства гарант, в соответствии 2.2.1. договора, выдал принципалу 02.11.2018 г. банковскую гарантию № ГЭ-Ю-96259-ВБЦ/18 на предельную сумму обязательств 2 908 728 руб.

Банковская гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 31.01.2019 г. включительно.

Информация о банковской гарантии и документы по ней были включены 06.11.2018 г. в реестр банковских гарантий, размещенный на официальном сайте http://zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок (реестровая запись                                               № 06Т2920400768118009302). 

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 г. гаранту от бенефициара поступило письменное требование (вх. 28-ГС) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 666 701 руб. 03 коп., основанием для предъявления которого послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по контракту, повлекшее за собой возникновение у принципала обязанности по уплате штрафа в пользу бенефициара.

Материалами дела подтверждается, что по получении требования бенефициара гарант в соответствии с п. 2.2.2. договора, письменно уведомил об этом принципала, приложив к уведомлению копию требования бенефициара со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается копией уведомления гаранта от 14.01.2019 г. № 162, направленного в адрес принципала по почте.

В указанном уведомлении гарант, руководствуясь абз. 1 и 3 п. 6 договора, просил принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обеспечить перевод денежных средств на счет гаранта, предназначенный для учета покрытия по банковским гарантиям, в сумме 1 666 701 руб., а, кроме того, сообщал о том, что предъявленное бенефициаром требование, а также приложенные к нему документы (по внешним признакам) полностью соответствуют условиям банковской гарантии, вследствие чего подлежат исполнению со стороны гаранта, и что в случае удовлетворения требования бенефициара, при отсутствии перевода денежных средств на счет гаранта, предназначенный для учета покрытия, принципалу будет начислена неустойка в соответствии с п. 2.1.1. договора, которую гарант взыщет с принципала вместе с выплаченной им в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммой.

Факт направления гарантом вышеуказанного уведомления принципалу подтверждается копией списка № 4 внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 г. № 889, а факт получения уведомления с  требованием  отчетом  об  отслеживании  отправления  с  почтовым идентификатором 11952623121821.

Гарант произвел выплату бенефициару денежной суммы в размере 1 686 701 руб. 44 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 000449 от 13.02.2019 г.

Уведомлением от 13.02.2019 № 1005 истец потребовал от ответчика осуществить выплату денежных средств в течение 5 рабочих дней, факт отправки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.02.2019 с  почтовым идентификатором 11952631159281.

Так же, Гарант произвел выплату бенефициару денежной суммы в размере 22 667 руб. 22 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 702 от 05.03.2019 г.

Поскольку денежные средства в счет оплаты нарушений по обязательствам, вытекающим из контракта, истцом были выплачены, он обратился к принципалу с претензией № 1604 от 15.03.2019 г. о возмещении выплаченных денежных средств. В доказательство направления претензии представлены опись с квитанцией о направлении. Данная  претензия была оставлена принципалом без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ, предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Как следует из положений ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем,  на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в случае, если в день платежа по банковской гарантии или в день, когда гарант понесет иные расходы, указанные в подп. 2.1.1 договора, обязательства принципала не будут исполнены в полном объеме и надлежащим образом, принципал выплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 % в день от суммы задолженности в рублях РФ.

На основании п. 2.1.1 договора истец произвел расчет неустойки за период с 15.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере  537 471 руб. 08 коп., за период с 12.04.2019 по 27.06.2019 в размере 6 160 руб. 13 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки согласно представленному расчету обоснованно. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "СМИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 2 250 839,74 рублей из которых: задолженность по банковской гарантии 1 713 368,66 рублей, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по банковской гарантии за периоды : 1) с 15.03.2019г. года по 27.06.2019г. (сумма первой выплаты 1 686 701,44 рублей) в размере  531 310,95 рублей, 2) с 12.04.2019г. по 27.06.2019г. (сумма второй выплаты 26 667,22 рублей) в размере 6 160,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 254,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

       СУДЬЯ:   М.С. Огородникова