ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72376/2023

Дело № А40-237146/21

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                     И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "Консервный завод "САРАНСКИЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 о взыскании судебных расходов с АО "Консервный завод "САРАНСКИЙ" в пользу ООО "ПЭТРОН" 326 269 руб. по делу № А40-237146/21 (50-1405) 

по иску АО "Консервный завод "САРАНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПЭТРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ООО "Автомагистраль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.11.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023г. в иске отказано, взыскано с АО "Консервный завод "САРАНСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПЭТРОН" (ИНН: 

<

***>) 14 910 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением от 13.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-237146/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ПЭТРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Консервный завод "САРАНСКИЙ" судебных расходов в размере 326 269 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО "Консервный завод "САРАНСКИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Истец считает размер взысканных судебных расходов явно завышенным и чрезмерным. Кроме того, ссылается, что ответчик не представил доказательств необходимости привлечения стороннего юриста, так как в штате ООО "ПЭТРОН" есть юристы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал обжалуемое определение, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно п. 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы в размере 326 269 руб. 00 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб. 00 коп. подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 09.09.2020г. и от 17.03.2023г., платежными поручениями № 1887 от 06.11.2020г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 2009 от 13.12.2021г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 1507 от 20.09.2022г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 1850 от 11.11.2022г. в размере 40 000 руб. 00 коп., № 421 от 17.03.2023г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 719 от 10.05.2023г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.; транспортные расходы в размере 41 269 руб. 00 коп. подтверждаются электронными билетами, посадочными талонами, кассовыми чеками, счетами-актами.

Часть 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Оценив представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 326 269 руб. 00 коп. заявлены заявителем в разумных пределах.

Доказательств того, что заявленные заявителем ко взысканию расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исходя из доказанности заявителем понесенных судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем ответчика, истцом не представлено.

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «O некоторых вопросах применения законодательства O возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Предъявляемая к взысканию с истца сумма судебных расходов соответствует взыскиваемым расходам по аналогичной категории дел.

Доводы жалобы истца о наличии у ответчика штатного юриста несостоятельны, поскольку само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, доводы о том, что в штате ООО «ПЭТРОН» есть юристы, не подтверждены доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-237146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.