Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7822/2020

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Гарден»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 323 500 руб. задолженности и 4134 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 22.07.2019 № 22/07-2019,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ГМ Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Гарден» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 323 500 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга по договору от 22.07.2019 № 22/07-2017 оказания услуг (далее – Договор).

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 323 500 руб. задолженности, 4134 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в резолютивной части решения суд допустил опечатку в сумме долга, подлежащего взысканию, указав вместо 323 500 руб. задолженности 23 500 руб. задолженности, определением от 02.06.2020 опечатка исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

От ответчика в установленный срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 22.07.2019 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика.

В силу пункта 5.1 Договора базовая стоимость услуг установлена тарифами исполнителя (Приложением № 1 к Договору), действующими на момент заключения Договора. Стоимость услуг, подлежащих оплате, указывается в соответствующей заявке (Приложении № 2 к Договору) или счете, выставляемом исполнителем (пункт 5.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.7 Договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ на объекте предоставить заказчику оригиналы следующих документов, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью исполнителя: рапорт о работе строительной машины или путевой лист, универсальный передаточный документ в двух экземплярах, счет на оплату.   

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата осуществляется заказчиком исходя из тарифов исполнителя, с учетом количества машино-смен (машино-часов), указанных заказчиком, путем оплаты на основании счета исполнителя в течение 30 банковских дней с момента его получения.

Общество оказало Компании услуги по работе экскаватора – погрузчика на общую сумму 667 500 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.07.2019 № 98 (на сумму 82 500 руб.), от 22.08.2019 № 95 (на сумму 300 000 руб.), от 31.08.2019 № 124 (на сумму 97 500 руб.), от 11.09.2015 № 125 (на сумму 112 500 руб.) и от 20.09.2019 № 126 (на сумму 75 000 руб.).

Заказчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 323 500 руб.

Общество направило Компании претензию от 20.11.2019 № 001, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащее оказание Обществом услуг по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними УПД, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Кроме того, между сторонами подписаны два акта сверки расчетов: на сумму 248 500 руб. за период с 01.01.2019 по 18.09.2019 и на сумму 323 500 руб. за период с 01.01.2019 по 05.11.2019.

Поскольку оказание услуг и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, услуги подлежат оплате.

В отзыве на иск Компания указала, что Договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2. Головной заказчик объекта ООО «СевЗапДор» приостановил исполнение контракта и оплату работ в связи с форс-мажорными обстоятельствами; данное обстоятельство повлекло нарушение сроков оплаты работ по Договору, соответственно, основания для привлечения Компании к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Кроме того, истец не провел актуальную сверку расчетов.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

Оплата работ по Договору не поставлена в зависимость от получения денежных средств от головного заказчика работ на объекте. Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник. Ответчик не ссылает на то, что головной заказчик отказался от оплаты услуг, субподрядчиком по которым являлся истец, по причине ненадлежащего качества. Соответственно, в рамках настоящего дела правоотношения между Компанией и                        ООО «СевЗапДор» значения не имеют.

Указание суда о проведении сверки расчетов истец исполнил, что подтверждается представленными им сопроводительным письмом и сведениями об отправке акта сверки ответчику (РПО 19228834204731).

Доказательства оплаты услуг в ходе рассмотрения дела Компания не представила.

Услуги оказаны и подлежат оплате в заявленном размере – в сумме 323 500 руб.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Договором не предусмотрена.

Общество в иске представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4134 руб. 54 коп. за период с 04.11.2019 по 15.01.2020, дополнительно пояснив, что расчет произведен от даты наиболее поздней УПД.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует приведенным выше положениям закона и условиям Договора о порядке и сроках оплаты услуг (наиболее поздняя УПД от 20.09.2020 + 30 банковских дней); возражений по периоду начисления процентов ответчик не представил.

При таком положении требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Гарден» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГМ Групп» 23 500 руб. задолженности, 4134 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.