АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-2996/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) на определение  от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление  от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-2996/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304550620600396, далее - ИП ФИО2, должник), принятые  по заявлению департамента о включении требований в размере 259 229,88 руб., 1 736 674,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) департамент обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 229,88 руб.и 1 736 674,94 руб.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 неустойки по договору аренды отказано; производство о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности по договорам аренды № ДГУК-13-1259 от 25.02.2009 и от 02.03.2006 № Д-Кр-14-5889 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 отменено в части прекращения производства, требование департамента о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя по договорам аренды № ДГУК-13-1259 от 25.02.2009 и от 02.03.2006 № Д-Кр-14-5889 оставлено без рассмотрения.

С кассационной жалобой обратился департамент, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и включить его требование в реестр.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что ИП ФИО2, подписав дополнительное соглашение к договору аренды, признал наличие задолженности, начиная с 29.06.2012 задолженность по арендной плате, возникшая с 29.06.2012 по 20.03.2017 подлежит включению в реестр, так как ее возникновение произошло до возбуждения дела о банкротстве, а арендатор, при вступлении в договор аренды добровольно принял на себя обязанность выплатить всю имеющуюся по договору задолженность; подписание ИП ФИО2 соглашения к договору и его последующая регистрация фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его заключению, с учетом определенных договором условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности начинается заново; учитывая дату государственной регистрации 02.09.2020, ответчик признал задолженность, начиная с 29.06.2012, следовательно, на момент обращения департамента с заявлением в суд в 2021 году, срок исковой давности не пропущен, а задолженность подлежит включению в реестр.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между департаментом и ИП ФИО2 заключен договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:29 № ДГУ-К-13-1259 от 25.02.2009 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:30 от 02.03.2006 № Д-Кр-14-5889.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей департамент обратился в суд с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по требованиям, вытекающим из договора аренды № ДГУ-К-13-1259, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности период с 18.02.2012 по 20.03.2017, как и пени в период с 11.03.2013 по 20.03.2017, за иной период суд первой инстанции отнес к текущей задолженности, посчитав, что обязанность ИП ФИО2 по оплате арендных платежей за период с 29.06.2012 по 20.03.2017 возникла не ранее 21.04.2017, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2017).

Отменив определение суда первой инстанции в части прекращения, апелляционный суд установил, что перевод прав и обязанностей арендатора на должника состоялся, он несет обязанность по оплате аренды в те периоды, в которые она должна была быть выплачена в соответствии с условиями соглашения; арендная плата за период до возбуждения дела о банкротстве должника не является текущей, а, напротив, может являться предметом требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; долг по оплате арендной платы за периоды до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (и соответствующим этим периодам пени) не относится к текущим обязательствам.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 реализация имущества ИП ФИО2 завершена, апелляционный суд требования департамента оставлены без рассмотрения (пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Отклоняя в условиях завершенного дала о банкротстве при наличии оставленных без рассмотрения требований, доводы кассатора о перерыве срока исковой давности, суд округа пришел к выводу о том, что основанием для отказа в удовлетворении требование явилось отсутствие задолженности. Указанное департаментом не опровергнуто, доводов к обратному не приведено. Департамент не указывает на то, какой размер задолженности подлежал бы включению в реестр и за какой период.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями на переоценку представленных в дело доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПКРФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Ишутина

 

ФИО1