АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4753/2024

31 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Владпром» ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владпром» Рожкова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А51-2840/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владпром» Рожкова Алексея Валерьевича

к Калантаевской Ольге Николаевне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Владпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владпром» (далее – ООО «Владпром», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2021 в отношении ООО «Владпром» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.07.2021 ООО «Владпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 (далее также ответчик) убытков в сумме 10 845 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 06.06.2024 и апелляционным постановлением от 07.08.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, судами не дана правовая оценка всем доводам о фактической и юридической аффилированности ООО «Владпром», ФИО3 и ФИО2, также считает фактически аффилированными бывшего руководителя должника - ФИО4 и ФИО2, на том основании, что указанными лицами не передана документация общества конкурсному управляющему. Полагает, что судами не учтены возражения конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих факт предоставления ответчиком отчетов по суммам денежных средств, полученных в подотчет. Считает, что выводы судов об отсутствии необходимости предоставления оригиналов документов (приходных кассовых ордеров) и в сдаче отчетов за денежные средства, полученные в подотчет, несостоятельными и противоречащими положениям статей 67, 68 АПК РФ. Утверждает, что непредставление ответчиком оригиналов приходных кассовых ордеров является злоупотреблением правом, кроме того таким образом ответчик уклонился от проведения соответствующей экспертизы, чем лишил конкурсного управляющего возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Полагает доказанной всю совокупность оснований для взыскания убытков с ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО2 являлась супругой ФИО3, который, по мнению конкурсного управляющего, являлся контролирующим должника лицом. Полагает, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в период с 19.10.2018 по 01.02.2019 с расчетного счета должника ответчиком необоснованно получены денежные средства на сумму 10 845 000 руб. с назначением платежа «под отчет для закупа лома металлов», при этом авансовые отчеты по ним не представлены, денежные средства должнику не возвращены. По мнению конкурсного управляющего, данные действия направлены на вывод имущества должника, чем ООО «Владпром» причинены убытки (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь статьей 12, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, статьей 1064 ГК РФ, статьей 61.20 Закона о банкротстве, абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, в том числе потому, что супруг ответчика - ФИО3 аффилирован с должником на том основании, что обладал широкими полномочиями по распоряжению движимым и недвижимым имуществом общества, являлся держателем корпоративной карты.

Между тем, из представленных в материалы обособленного спора документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 руководителем должника не являлась, генеральным директором должника был ФИО5

Доказательств того, что ФИО2 являлась лицом, которое в силу имеющихся у нее возможностей в период с 19.10.2018 по 01.02.2019, оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду, действовала умышленно, с целью причинения вреда ООО «Владпром» в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании договора оказания юридических услуг от 10.01.2018, заключенного между должником и ФИО3 мнимым, а совершенных в пользу ФИО3 платежей на общую сумму 1 887 000 руб. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами оснований полагать, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, а также об их фактической аффилированности, не установлено.

Согласно не опровергнутым пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, ФИО2, являясь работником общества, осуществляла снятие денежных средств должника по просьбе генерального директора ООО «Владпром» ФИО5, с которым была знакома долгое время, состояла в дружеских и доверительных отношениях; ; снятые денежные средства в этот же день и в полном объеме передавались ответчиком бухгалтеру-кассиру ООО «Владпром» по месту нахождения предприятия: 

<

...>; при передаче денежных средств бухгалтеру-кассиру ООО «Владпром» ФИО2 выдавались квитанции к приходно-кассовому ордеру; просьбы по снятию денежных средств ФИО5 объяснял своей занятостью, срочностью расчетов с поставщиками ООО «Владпром», при этом основным видом деятельности общества являлась заготовка и реализация металлов, на данный вид деятельности ООО «Владпром» имело соответствующую лицензию; расчет с физическими лицами за поставленный лом металла осуществлялся наличными денежными средствами из кассы ООО «Владпром», для чего с расчетных счетов должника производились периодические снятия наличных денежных средств, затем вносились в кассу ООО «Владпром» и выплачивались физическим лицам за поставленный товар.

В подтверждение своим доводам о передаче снятых со счета ООО «Владпром» денежных средств в кассу должника ФИО2 представила в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 10 845 000 руб. о внесении ею денежных средств в кассу общества, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО2 не является контролирующим должника лицам, а также, что переданные в подотчет денежные средства были возвращены должнику, обоснован вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих факт предоставления ответчиком отчетов по суммам денежных средств (авансовых отчетов), полученных в подотчет не принимается во внимание, учитывая наличие в материалах дела неопровергнутых доказательств возврата обществу денежных средств в заявленном размере. 

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие подлинных документов само по себе не свидетельствует о недостоверности копий документов (часть 6 статьи 71 АПК РФ), иных копий данных документов конкурсный управляющий не представил, о фальсификации данных доказательств не заявил.

При этом коллегией отмечается, что факт приобретения лома у населения за наличный расчет подтверждается иными первичными документами, подлинность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» по запросу суда представлен список информации по фискальным данным, сформированным с применением ККТ № 0001041260009961, зарегистрированной за должником, за период с 19.10.2018 по 01.02.2019, из которого следует, что в указанный период обществом совершены кассовые операции с наличными денежными средствами на сумму более 35 млн.руб., что подтверждает доводы ответчика о передаче снятых ею денежных средств в общество. На вопрос кассационной коллегии конкурсный управляющий пояснил, что иных источников наличных денежных средств, за счет которых мог быть приобретен лом у населения, им не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А51-2840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков