АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1931/2022

15 сентября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Митракоммерц» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А83-1931/2022,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее -  администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митракоммерц» (далее - ООО  «Митракоммерц», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.05.2018 № 924 за период с 01.01.2020 по 24.11.2021 в размере 3 858 816,80 руб. и пени за период с 24.05.2018 по 24.11.2021 в размере                      152 480,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда республики оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО  «Митракоммерц» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что действие постановления № 2744 от 28.09.2020  на период рассмотрения спора о признании его недействительным не было приостановлено, ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате арендной платы исходя из вида разрешенного использования (далее -  ВРИ), установленного с учетом данного постановления № 2744, в связи с чем суд обязан был произвести перерасчет размера взыскиваемой задолженности по арендной плате исходя из всех периодов изменения ВРИ за период с 01.01.2020 по 21.11.2021; изменения в договор аренды не вносились. Указывает, что применение в рассматриваемом случае неустойки как меры гражданско-правовой ответственности недопустимо, поскольку она может взыскиваться  исключительно в качестве последствия неправомерного поведения стороны; доказательства такового со стороны общества отсутствуют.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  24.05.2018 между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО «Митракоммерц» сроком до 20.04.2067 заключен договор аренды земельного участка № 924 (далее - договор аренды, спорный договор), в силу условий которого обществу в срочное платное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:2387 общей площадью 22 910 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: тяжелая промышленность, склады, расположенный по адресу: 

<

...> (участок № 1, территория завода), с целью предоставления: для эксплуатации нежилых зданий (далее - земельный участок).  На участке расположены нежилые здания.

Размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене земельного участка согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4) и составляет                   924 244,94 руб. в год. Размер арендной платы за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды. Арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Стороны считают размер арендной платы измененным, в том числе, со дня изменения вида разрешенного использования земельного участка.

От Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес ООО «Митракоммерц»  30.08.2019  поступило предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок используется обществом не в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования: тяжелая промышленность, склады. Обществу предписано устранить выявленное нарушение путем прекращения использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, либо изменением (дополнением) вида разрешенного использования земельного участка, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

ООО «Митракоммерц» в целях устранения выявленных административным органом в ходе проверки нарушений и в целях исполнения предписания обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида: тяжелая промышленность, склады на вид: магазины, общественное питание, спорт.

По итогам рассмотрения поданного заявления с учетом протокола № 11 заседания комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа ФИО2 от 08.07.2020, администрацией вынесено постановление № 2057 «Об изменении ООО «Митракоммерц» вида разрешенного использования земельного участка» от 10.08.2020, которым вид разрешенного использования земельного участка изменен с вида: тяжелая промышленность, склады на вид: магазины, общественное питание, спорт (далее -  постановление № 2057).

В администрацию поступил протест прокурора города Феодосии от 11.09.2020 № 16-20, по результатам которого вынесено постановление от 28.09.2020 № 2744 «Об отмене постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.08.2020 № 2057 «Об изменении ООО «Митракоммерц» вида разрешенного использования земельного участка» (далее - постановление № 2744).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Митракоммерц» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием признать незаконным постановление № 2744. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 по делу № А83-21077/2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, постановление № 2744 признанно незаконным. 

Как указывает истец, в связи с возникновением у ответчика задолженности по арендной плате за землю последнему администрацией  направлена претензия за исх. № 2-47-9304 от 24.11.2021 с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате в размере 3 858 816,80 руб. и пени в размере 152 480,62 руб., неисполнение которой явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Из расчета исковых требований следует, что расчет задолженности по арендной плате произведен администрацией до 25.08.2020 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: тяжелая промышленность, склады и соответствующей ему кадастровой стоимости, с  26.08.2020 -  в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: магазины, общественное питание, спорт, установленным по инициативе ООО «Митракоммерц» в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, и соответствующей ему кадастровой стоимости.

Возражая против иска, общество указало на тот факт, что изменения в договор аренды не внесены, в связи с чем расчет арендной платы должен осуществляться исходя из условий договора по виду разрешенного использования земельного участка: тяжелая промышленность, склады. 

По мнению суда округа, удовлетворяя требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей  330, 331, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями,  приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), правомерно исходили из следующего.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65  ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

 В силу положений  статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления № 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом установлено использование обществом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Согласившись с выявленным фактом, общество предприняло меры к устранению нарушений земельного законодательства, по своей воле обратившись в  администрацию с заявлением  об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

По мнению суда округа, административная процедура  принятия  постановления № 2057, его отмены постановлением № 2744 по протесту прокурора, дальнейшая отмена постановления № 2744 в судебном порядке  не повлияла на фактическое использование в спорный период обществом земельного участка именно по виду разрешенного использования: магазины, общественное питание, спорт. Невнесение изменений в условия договора в части ВРИ земельного участка также не повлияло на указанное обстоятельство.

Ввиду чего доводы кассационной жалобы о том, что расчет необходимо производить исходя из всех периодов изменения ВРИ за период с 01.01.2020 по 21.11.2021, поскольку  с августа 2020 года  по ноябрь 2021 года ВРИ земельного участка изменялся трижды в связи с принятием  постановления № 2057, его отменой постановлением № 2744 и отменой постановления № 2744 с применением правил о действии ненормативных правовых актов во времени (в том числе в связи с отменой в судебном порядке), не могут быть приняты судом округа во внимание в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Расчет арендной платы  исходя из вновь установленного ВРИ и его кадастровой стоимости обоснованно произведен администрацией с даты ее внесения  в сведения Единого государственного реестра недвижимости. 

По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения пени  как меры  гражданско-правовой ответственности, поскольку в спорный период земельный участок использовался фактически обществом  не в целях размещения объектов тяжелой промышленности и складов, следовательно, предусмотренный договором ВРИ не соответствовал его фактическому ВРИ.

Суд округа при этом исходит из того, что принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом, уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582. Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.  Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу                          № А83-1931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1