АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А66-13842/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А66-13842/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников жилья «1-я ФИО1», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 544 534 руб. 77 коп., в том числе 389 657 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, за март, сентябрь,  ноябрь 2016 года и 154 876 руб. 96 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 20.02.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 - муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие);

 - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК Центра»). 

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019, с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 542 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество считает, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не влияет на работу общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и достоверность их показаний, поэтому расчет гарантирующим поставщиком объемов поставленной электрической энергии на основании ОДПУ является правомерным. Податель кассационной жалобы полагает, что ОДПУ со спорными трансформаторами тока объективно фиксируют объем потребления электрической энергии; нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом; Товарищество не представило доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета; расчет потребленной электрической энергии должен быть произведен по показаниям ОДПУ, основания для применения расчетного метода определения объема электрической энергии по установленным нормативам отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Предприятие в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Товарищество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Товарищества договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН) от 01.02.2016 № 69105309, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий материалы дела не содержат. 

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора Общество в марте, сентябре и ноябре 2016 года осуществило поставку Товариществу электрической энергии на ОДН и предъявило для оплаты счета – фактуры:

 - от 31.08.2016 № 69105309/31846 на сумму 85 369 руб. 73 коп.;

 -  от 30.09.2016 № 69105309/40585 на сумму 238 437 руб. 44 коп.; 

 - от 30.11.2016 № 69105309/49863 на сумму 373 580 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив сумму долга за спорный период в размере 389 657 руб. 81 коп. 

Указывая на нарушение Товариществом сроков оплаты поставленной электрической энергии, Общество начислило неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в общей сумме 154 876 руб. 96 коп., требование о взыскании которой также заявлено в настоящем деле. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А66-2041/2018, № А66-13883/2018, пришли к выводу о невозможности применения в расчетах приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала как самих приборов учета, так и трансформаторов тока, и, оценив контррасчет Товарищества, составленный с применением подпункта «в» пункта 21 и подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Товарищества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что находящиеся в управлении Товарищества многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Общество определило объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

По мнению Товарищества, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у приборов учета и трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета, истек межповерочный интервал.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В материалы дела представлены акты проверок, проведенных сетевой организацией (Предприятием) в октябре 2014 года, из которых следует, что в отношении общедомовых приборов учета и трансформаторов тока истек межповерочный интервал, приборы учета признаны непригодными к коммерческим расчетам, потребителю предписано произвести их замену.

По результатам проверок, проведенных сетевой организацией ПАО «МРСК-Центра» в марте - апреле 2017 года, общедомовые приборы учета и трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом были признаны пригодными к коммерческому учету, однако потребителю также предписано произвести их замену.

Несмотря на отсутствие доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, суды, исследовав и оценив акты проверок 2014-2017 годов, подписанные без замечаний представителем потребителя, признали правомерным применение Товариществом расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в этой части, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А66-2041/2018 и А66-13883/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, препятствующие ресурсоснабжающей организации производить расчеты с потребителем по показаниям общедомовых приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам в связи с недоказанностью того, что истечение межповерочного интервала общедомовых приборов учета и трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, противоречат обстоятельствам, установленным в делах №№ А66-2041/2018 и А66-13883/2018, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суды, приняв за основу расчет объема электроэнергии, произведенный Товариществом по нормативам потребления, и установив отсутствие у последнего задолженности за спорный период, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А66-13842/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас