﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6619/2021

Дело № А12-31129/2020

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителя:

ответчика – Мазина А.В., доверенность от 16.04.2021 № 44,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 

по делу № А12-31129/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙ» (ОГРН 1153453000623, ИНН 3453003238) к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712) о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙ» (далее – ООО «УК «РАЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ВО «УКС», ответчик) о взыскании 323 035 руб. 08 коп. задолженности за содержание и ремонт многоквартирных домов № 160 и 162 по улице Коммунистическая в городе Котово Волгоградской области за период с 01.03.2018 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «РАЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ГКУ ВО «УКС» не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по спорным платежам. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.07.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 29.07.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оперативном управлении ГКУ ВО «УКС» находятся квартиры, расположенные по адресам: г. Котово, ул. Коммунистическая, д. 160, г. Котово, ул. Коммунистическая, д. 162, которые предоставлены на основании договоров найма и договоров социального найма лицам из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложенному реестру заключенных договоров найма в Котовском муниципальном районе.

ООО «УК «РАЙ» и собственники помещений в многоквартирных домах № 160, 162 по ул. Коммунистическая в г. Котово заключили договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами от 18.10.2017 на основании конкурса по отбору управляющей организации.

Исковые требования основаны на том, что 17.05.2019 ООО «УК «РАЙ» направило мировому судье судебного участка № 27 Котовского муниципального района Волгоградской области заявления на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с нанимателей жилых помещений в отношении следующих должников: Бугров С.В., ул. Коммунистическая, 162, квартира 2; Ветчанинов В.В., ул. Коммунистическая, 162, квартира 3; Марченко А.В., ул. Коммунистическая, 162, квартира 5; Гонтарев А.А., ул. Коммунистическая, 162, квартира 7; Лепилин М.В., ул. Коммунистическая, 162, квартира 9; Карлукова В.В., ул. Коммунистическая, 160, квартира 2; Ватюкова А.И., ул. Коммунистическая, 160, квартира 3; Гартвик С.К., ул. Коммунистическая, 160, квартира 8; Дюбанова Н.В., ул. Коммунистическая, 160, квартира 9; Давыдова В.В., ул. Коммунистическая, 160, квартира 11. 

Мировым судьей судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области вынесены судебные приказы о взыскании с нанимателей в пользу ООО «УК «РАЙ» задолженности по оплате коммунальных платежей.

Судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбужденные на основании судебных приказов исполнительные производства в отношении должников впоследствии окончены в связи с невозможностью взыскания.

Общая сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов № 160 и 162 по ул. Коммунистическая в г. Котово Волгоградской области по состоянию на 01.12.2020 составляет 323 035 руб. 08 коп.

Согласно доводам истца в спорном случае управляющая организация обязана принять исполнение денежного обязательства за собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, при этом наймодатель отвечает перед управляющей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства нанимателями, на которых законом было возложено исполнение; обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последнего.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. ООО «УК «РАЙ» представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственно с нанимателей жилого помещения. Собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 214, 294, 296, частью 3 статьи 678  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30, 36, 37, 39, 152, 153, 155, 158, 169, частью 5 статьи 100, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзором судебной практики № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суды исходили из того, что в силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу абзаца 3 статьи 678 ГК РФ если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19.03.2013 № 109-п, ГКУ ВО «УКС» является уполномоченной организацией по передаче жилых помещений по договору найма.

Из материалов дела следует, что часть заявленных ООО «УК «РАЙ» в исковом заявлении жилых помещений до указанного истцом периода взыскания в 2014, 2016 годах переданы нанимателям по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; часть помещений передана по договорам социального найма жилого помещения.

В указанных договорах отсутствует условие о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно наймодателю.

Кроме того, как отмечено судами, истец не доказал, что ответчиком (наймодателем) для нанимателей установлен иной размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем это предусмотрено договором управления и установленными тарифами.

Вопреки доводам общества действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылку истца на возможность произведения судом процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку заявлений о процессуальной замене или замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьей 47, 48 АПК РФ от сторон не поступало.

Судами отмечено также, что истцом в судебном порядке уже получены приказы о взыскании задолженности, которая является предметом рассматриваемых исковых требований, в связи с чем удовлетворение заявленных требований в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

Как правильно отмечено судами, окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Судебная коллегия данные выводы считает обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления (которые в силу части 1 статьи 13 ГПК РФ) принимаются в форме приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства и конституционно закрепленного принципа о недопустимости споров по подведомственности правомерен вывод судов о том, что обязательства на стороне ответчика по оплате услуг истца, оказанных в период с 01.03.2018 по 01.12.2020, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А12-31129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова

Судьи								Е.Н. Бубнова

										С.А. Филимонов