ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1257/2017

г. Воронеж

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности №1215/191 от 23.04.2018;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-1257/2017 (судья Копырюлин А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО2 о признании недействительной сделки по возврату ФИО5 с расчетного счета ООО «Альянс Плюс» денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - ООО «Альянс-Плюс», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником  денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» ФИО2 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе и невозможностью участия в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а также учитывая, что ФИО5 мог лично явиться в судебное заседание или направить иного представителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2015 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Альянс Плюс» (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа №2, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2015.

По платежному поручению №308 от 26.05.2015 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 2 000 000 руб.

В предусмотренный договором срок заемщик не возвратил сумму займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства претензионного порядка возврата суммы займа, взыскания долга в судебном порядке.

Платежными поручениями №541 от 22.12.2016 на сумму 500 000 руб., №543 от 27.12.2016 на сумму 1 050 000 руб., №546 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб. заемщиком осуществлен возврат заемных денежных средств.

Ссылаясь на то, что действия должника  по перечислению ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 руб. являются недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку влекут за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Альянс Плюс» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству и возбуждено производство по делу - 03.04.2017, а оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены  22.12.2016 и 27.12.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В силу абз. 34 ст. 2 «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. договора займа №3 от 26.05.2015 возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком в срок до 31.12.2015.

Однако фактически возврат заемных денежных средств был осуществлен 22.12.2016 и 27.12.2016, то есть со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства (практически через год).

При этом на момент совершения оспариваемой сделки (возврата заемных денежных средств) у ООО «Альянс-Плюс» имелась задолженность перед иными кредиторами в размере не менее, чем 91 млн.руб., в том числе: перед ООО фирма «Эльфа» на сумму 481 350 руб. (период образования  - июль-сентябрь 2016); перед АО «Пермалко» на сумму 58 155 583,12 руб. (период образования октябрь-ноябрь 2016); перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 23 395 282, 89 руб., перед федеральным бюджетом (кредитор – ФНС России) 9 023 933, 57 руб., перед ООО «Сордис» на сумму 1 150 223, 38 руб. и иными  кредиторами (предприятиями-поставщиками).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз.34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оспариваемая сделка привела к тому, что кредитору ФИО5 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, поскольку если бы возврат денежных средств не был совершен, то денежные требования ФИО5 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. 

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ФИО5 получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что общая сумма задолженности подтверждена судебными актами, которые вынесены календарно позднее совершения оспариваемых действий должника по возврату денежных средств ФИО5, не свидетельствует об отсутствии данной задолженности у должника в период 22.12.2016 и 27.12.2016.

По условиям рассматриваемого договора, возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком в срок до 31.12.2015. 

Однако возврат займа в предусмотренный договором срок не был произведен. При этом никакие платежи по частичному возврату займа должником не производились. Просрочка составила около одного года после наступления обязанности по возврату заемных денежных средств.

В то же время, в период с 22.12.2016 по 27.12.2016 заемщик единовременно произвел полный возврат заемных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО5 объективно не мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние должника и его добросовестность. 

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора завершено расследование уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «Альянс-Плюс» ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.5; ст.174.1 ч.4 п. «б»; ст.159 ч.7 УК РФ; дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Советский районный суд г.Тамбова, с ходатайством обвиняемого в порядке ст. 314 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (с учетом его согласия с предъявленным обвинением).

Ссылка ФИО5 на факт возврата должником в июле 2016 года заемных денежных средств в адрес ЗАО маслосырзавод «Новопокровский», руководителем (генеральным директором) которого он является, что, по его мнению, свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника, правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку образование (наращивание) значительной кредиторской задолженности относится не к периоду июля 2016 года, а именно к периоду совершения оспариваемой сделки – декабрю 2016 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая  разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и признании вышеназванной сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. и восстановил задолженность ООО «Альянс-Плюс» перед ФИО5 в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии совокупных условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе  об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом  вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-1257/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 27.04.2018 (операция №431)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-1257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов