Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                  дело № А21-10546/2023

«14»   февраля   2024 года

Резолютивная часть объявлена 14.02.2024. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

к    СНТ «Голубево» (ОГРН 

<

***>)  

о    взыскании, 

при участии: по протоколу; 

 

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к              СНТ «Голубево» о взыскании 112 635 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (май 2023 года) и 12 181 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты (по уточнению от 12.01.2024).  

Исследовав доказательства по делу, суд установил  следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 15096. В мае 2023 года истец осуществил подачу электрической энергии в СНТ, неполная оплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на территорию СНТ подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счету-фактуре. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало. 

Как пояснил истец, ответчик имеет введенный в эксплуатацию прибор учета № 1112146214, фиксирующий количество ресурса, отпущенного на общие нужды товарищества и на нужды владельцев земельных участков, строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества.

Передача показаний прибора учета № 1112146214 производится сетевой организацией (ОАО «РЖД»).

В исковой период из общего объема отпущенной товариществу электроэнергии истец вычел показания потребителей, которые заключили прямые договоры энергоснабжения (87 потребителей). 

Истец отметил, что остальные 20 членов СНТ подключены к приборам учета сетевой организации - №№ 01157911, 01157899 и рассчитываются в рамках иного договора энергоснабжения. 

Оснований для вывода о нарушении прав ответчика взысканием спорной суммы задолженности судом не установлено. Задолженность физических лиц (потребителей) к взысканию с СНТ не предъявлена. 

Довод ответчика о том, что СНТ неправомерно выставлен НДС, суд отклоняет. Размер платы рассчитан товариществу по тарифу для категории «население», предусматривающему НДС согласно приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.11.2022 № 84-01э/22. Таким образом, НДС учтен в тарифе и отдельно (повторно) ответчику не предъявляется. Выделение НДС отдельной строкой в счете-фактуре обоснованно требованиями статьи 168 НК РФ (см. разъяснения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»). 

Акт от 12.10.2023 об установке одного из приборов учета электроэнергии с нарушениями правил эксплуатации, представленный ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, он подготовлен ООО «Электро вектор», не являющимся сетевой организацией, без приглашения гарантирующего поставщика, во-вторых, обследование произведено за рамками периода, заявленного в настоящем иске. 

Задолженность ответчика по другим периодам взыскана, в том числе в делах №№ А21-8778/2023, А21-7623/2023.   

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности 112 635 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о начислении ответчику неустойки по состоянию на 17.01.2024 в размере 12 181 руб. 91 коп. 

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд в силу статьи 330 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании пени. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Утверждение ответчика об обратном, в частности, о том, что договор энергоснабжения не содержит прав на взыскание неустойки по день фактической оплаты, а садоводы своего согласия на подобное начисление не давали, суд отклоняет, как основанное на ошибочном толковании закона.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенных норм права довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка возникла в результате удержания со счета товарищества денежных средств по иным обязательствам, суд отклоняет, так как изложенное не является обстоятельством непреодолимой силы и не может быть признано основанием для освобождения потребителя от ответственности.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СНТ «Голубево» (ОГРН 

<

***>) в пользу                                 АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) задолженность 112 635 руб. 12 коп., пени 12 181 руб. 91 коп. по состоянию на 17.01.2024 и далее, начиная с 18.01.2024 на сумму долга 112 635 руб. 12 коп. до момента ее полной оплаты по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, расходы по госпошлине 4 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина