ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3764/2023

Дело № А41-75831/21

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Рольф» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу  № А41-75831/21,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 75831/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации; 141044, 

<

...>) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области к Жуку А.С., ФИО5, ФИО6 со следующими требованиями (с учетом уточнений): 

1) Признать недействительной сделку между ФИО7 и АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля No ОСЗ/ВК-002982 от 25.02.2020 г. автомобиля ВОЛЬВО ХС90 год выпуска: 2016 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, г.н. а225то777 и применить последствия недействительности сделки. 

2) Взыскать с АО «РОЛЬФ» в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля ВОЛЬВО ХС90 год выпуска: 2016 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, г.н. а225то777 в размере 3 983 333 руб. 

3) Признать недействительной сделку между ФИО7 и ФИО5 договор купли-продажи от 23.08.2019 г. автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 год выпуска: 2006 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. г.н. с523ох 799 и применить последствия недействительности сделки. 

4) Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 год выпуска: 2006 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> в размере 1 533 333 руб.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Из материалов дела следует, что 03.07.2004 г. между должником и ФИО7 был заключен брак. 

Данный брак расторгнут 12.07.2019 г. на основании решения Мирового судьи от 11.06.2019 г. судебного участка № 323 района Северное Медведково г. Москвы, на основании которого выдано свидетельство о расторжении брака от 12.07.2019 г. Медведковским ОЗАГС управления ЗАГС Москвы. 

Соглашение о разделе имущества не заключалось, судом не утверждалось.

30.06.2006 г. был поставлен на учет в ГАИ автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 год выпуска: 2006 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Г.н. с523ох 799, , о чем свидетельствует запись в сведениях с сайта https://гибдд.рф/ Проверка автомобиля. 

16.08.2016 г. был поставлен на учет в ГАИ автомобиль ВОЛЬВО ХС90 год выпуска: 2016 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, г.н. а225то777, о чем свидетельствует запись в сведениях с сайта https://гибдд.рф/ Проверка автомобиля. 

Таким образом, указанные автотранспортные средства приобретены после заключения брака и являются совместно нажитым имуществом. 

25.02.2020 г. между ООО «Рольф» и ФИО8, был заключен Договор купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/ВК -002982 (автомобиль был приобретен за 2 000 000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля была выплачена в соответствии с п.2.2. Договора -1 109 900 руб. 79 коп., что подтверждается платёжным поручением №990 от 04.03.2020г. оставшаяся сумма 899 099 руб. 21 коп. выплачена после предоставления ФИО8 оригинала паспорта транспортного средства и справки Залогодержателя (ООО МФК «Кармани»), подтверждающей полное погашение кредита, прекращение залога в отношении автомобиля Вольво ХС 90 2016 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. А225Т0777, оплата оставшейся стоимости автомобиля подтверждается платёжным поручением №1030 от 06.03.2020г. 

01.05.2020 года ООО «Рольф» и ФИО6 заключили Договор ОСЗ/П0009408 купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, автомобиль был продан за 2 278 000 руб. 00 коп.

23.08.2019 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 год выпуска: 2006 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. г.н. с523ох 799. 

Согласно пункту 3.1. договора, цена автомобиля составляет 750 000 руб.

По мнению финансового управляющего указанные сделки являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)  так как совершены с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оспариваемые договоры заключены 25.02.2020 и 23.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлено доказательств того, что договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредитором.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. 

В качестве указания возникновения признака неплатежеспособности, финансовый управляющий указал, что должник и его супруга имели общие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: 

- перед ФИО9 сумма в размере 127 974 034 руб., на основании договора займа от 12.10.2018 г. что в дальнейшем подтверждается Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 г по делу №2-2662/2020;

- перед ПАО Сбербанк сумма в размере 1 826 000 руб., на основании кредитного договора 

<

***> от 29.09.2017 г. что в дальнейшем подтверждается Решением Бутырского судебного района города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-60/2020, Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу №2- 3852/2020; 

- перед АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» сумма в размере 28 000 000 руб., на основании кредитного договора 

<

***> от 03.04.2018 г. что в дальнейшем подтверждается Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.08.2019 г. по делу № 2-3226/2019; 

- перед АО ЮниКредит Банк (правопреемником которого является ООО «ЭОС») сумма в размере 300 000 руб., на основании кредитного договора 

<

***> от 09.02.2018 г. что в дальнейшем подтверждается Судебным приказом выданным Мировым судьей судебного участка № 257 района Марьино города Москвы от 22.10.2019 по делу № 2-1422/19-257; 

- перед АО ЮниКредит Банк (правопреемником которого является ООО «ЭОС») сумма в размере 2 133 990,65 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от 20.11.2015 г. что в дальнейшем подтверждается определением АСМО от 30.11.2022 г. о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по делу №А41-75831/21. 

Таким образом, по мнению финансового управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки, супруга должника знала о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Кроме того, к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчиком ФИО5, ФИО6, АО «Рольф» о неплатежеспособности должника, ответчики аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. 

Судебные акты, на которые ссылается финансовый управляющий были вынесены после совершения оспариваемых сделок.

Суд также указывает, что заявителями не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с условиями Договора от 25.02.2020 стоимость проданного Должником Имущества составила 2 000 000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля была выплачена в соответствии с п.2.2. Договора - 1 109 900  руб. 79 коп., что подтверждается платёжным поручением №990 от 04.03.2020г. оставшаяся сумма        899 099  руб. 21 коп. выплачена после предоставления ФИО8 оригинала паспорта транспортного средства и справки Залогодержателя (ООО МФК «Кармани»), подтверждающей полное погашение кредита, прекращение залога в отношении автомобиля Вольво ХС 90 2016 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> оплата оставшейся стоимости автомобиля подтверждается платёжным поручением №1030 от 06.03.2020г.

Также в соответствии с условиями Договора от 23.08.2019 стоимость проданного Должником Имущества составила 750 000 руб., стоимость автомобиля была выплачена в соответствии с п.2.2. Договора.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий ссылается на анализ стоимости объявлений о продаже автомобилей в сети «Интернет». По мнению финансового управляющего стоимость автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 составляет 1 533 333 рублей и автомобиля Вольво ХС 90 2016 составляет 3 983 333 рубля. 

Финансовым управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки.

АО «РОЛЬФ» подготовлен и приложен к настоящему отзыву Отчет об оценке рыночной стоимости Автомобиля.

Цена, за которую ООО «РОЛЬФ» выкупила у Должника Автомобиль составляет 2 000 000 рублей. 

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости, определенной профессиональным оценщиком, составляет 10, 3%. 

Расчет: 2 206 000 – 2 000 000 = 206 000; 

206 000 от суммы 2 000 000 = 10,3 % 

Вычисление: 100 · 206 000 / 2 000 000 = 10,3% 

Таким образом, АО «РОЛЬФ» в материалы дела представлены доказательства, что стоимость Автомобиля, определенная в п. 2.1 Договора, соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества марки и модели, года выпуска, пробега, комплектации и износа (дефектов), что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.01.2023 г.

АО «РОЛЬФ» в материалы дела представлены доказательства, что стоимость Автомобиля, определенная в п. 2.1 Договора, соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества марки и модели, года выпуска, пробега, комплектации и износа (дефектов), что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.01.2023 г.

При этом АО «РОЛЬФ» является организацией по покупке и продаже автомобилей и покупает автомобили с целью их дальнейшей перепродажи и получения прибыли (согласно Выписке из ЕГРЮЛ Основной вид деятельности 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах), т.е. не может выкупить автомобиль по той стоимости, по которой может продать следующему владельцу, т.к. несет расходы по размещению рекламы, оплаты труда менеджеров по продаже, содержанию помещений по хранению автомобилей и пр.

Отклонение в цене в размере 10,3 %, не является существенным и не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении при исполнении оспариваемой сделки.

Суд обращает внимание на то, что  о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по спорной сделке, в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчики по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом положений договора купли-продажи, а также доказательства неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездность сделки, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорные договоры купли-продажи автомобилей совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате совершения которого причинен вред кредиторам.

Доказательств того, что действия супруги должника и ответчиков по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

Как указывалось ранее,  в результате совершения сделки по продаже автомобиля Вольво ХС 90 2016 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. А225Т0777 супруга должника получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в результате автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 год выпуска: 2006 супруга должника получила денежные средства 750 000 рублей. 

Обязанность выплатить часть денежных средств супругу должника от реализации авто возникла у супруги должника ФИО8, взыскание денежных средств с покупателей авто фактически приведет к повторному взысканию с ответчиков. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях статей 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что супругой должника оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу  №А41-75831/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.    

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева