ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-173547/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1237/22;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А40-173547/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права собственности на недвижимое имущество

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» (далее – ООО «ПК «Желатин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности истца на нежилое здание и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) зарегистрировать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество, внести соответствующую запись в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Департамента о признании пристройки и надстройки самовольными постройками; обязании истца привести данное здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстроек; обязании истца освободить земельный участок от пристройки и надстроек.

Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности общества на объект недвижимости - нежилое здание, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску Департамента к обществу о сносе самовольной постройки прекращено, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что суд первой инстанции незаконно признал право собственности на здание общей площадью 21 706,4 кв.м; судебные акты не содержат нормы права, на основании которых были удовлетворены требования истца. Отсутствуют основания для применения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал мер по легализации самовольной постройки, создал ее без исходно-разрешительной документации, действия истца направлены на обход закона с противоправной целью. Судами признано право собственности на объект недвижимости общей площадью 21 706,4 кв.м, в том время как за истцом итак зарегистрировано 9 980,9 кв.м. Кроме того, право признано на строение, как единое здание, тогда как фактически спорные строения являются отдельно стоящими зданиями, в том числе признано право на металлическую пристройку к строению № 35, которая не исследована на предмет капитальности или некапитальности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что во владении ООО «ПК «Желатин» находится недвижимое имущество нежилое здание общей площадью 9 980,9 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002005:1227, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Грайвороновский 1-й, д. 20, стр. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009.

В период владения указанным зданием были возведены металлическая пристройка площадью 536,6 кв. м, лестничная клетка А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв. м и чердак площадью 304,1 кв. м, в результате чего возникло шестиэтажное строение площадью 16 835,26 кв. м, а общая площадь нежилого здания увеличилась до 23 800 кв. м.

Право собственности на спорное недвижимое имущество с произведенными строительными работами общей площадью 23 800 кв. м не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10463, на котором расположено здание, предоставлен истцу на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 18.12.2013 № М-04-043952 сроком до 17.10.2062.

08.07.2022 ООО «ПК «Желатин» обратилось в Управление Росреестра по Москве в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на данное нежилое здание, однако по результатам обращения в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации прав, а также согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 18.11.2021, по делу № А40-48917/2020, отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ПК «Желатин» о признании самовольными постройками пристройки площадью 536,6 кв. м, лестничной клетки А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв. м, чердака площадью 304,1 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, и о возложении обязанности их демонтировать и освободить земельный участок, по причине отсутствия оснований для сноса надстройки и пристроек.

Решением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № За-2588/2022 было удовлетворено требование ООО «ПК «Желатин»: о признании недействующим пункта 2076 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» о включении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (пристройка), как не соответствующий законодательству Российской Федерации; об обязании опубликовать сообщение о принятии решения об исключении пункта 2076 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из установленных по делу № А40-48917/2020 обстоятельств, в том числе учли вывод, содержащий в судебных актах, о том, что рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре аренды земельного участка от 18.12.2013 № М-04-043952 не содержится запрета на реконструкцию здания, запрещено лишь возведение временных и капитальных зданий и сооружений.

Прекращая производство по встречному иску Департамента о сносе самовольной постройки, суды пришли к выводу, что в рамках дела  № А40-48917/2020 уже рассмотрены все требования Департамента о сносе всех помещений, возведенных в период с 26.02.1993 по 19.02.2021 и о приведении здания в состояние, существовавшее на 26.02.1993. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что также является необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, наряду с установлением факта принятия истцом надлежащих мер к легализации строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление№ 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания такого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушениями, указанными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 19.03.2014, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, земельный участок  с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002005:10463 предоставлен обществу на основании договоров аренды земельного участка для эксплуатации производственного здания, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. По условиям договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (п. 5.12 договора аренды от 18.12.2013).

Судами в данном случае не применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому земельный участок предоставлен на праве собственности или в пожизненном наследуемом владении или в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В данном случае собственник земельного участка – город Москва, утверждает об отсутствии волеизъявления на предоставление своего имущества для реконструкции и увеличения площади занимаемого на земельном участке объекта. В нарушение условий договора аренды, на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Промышленная компания «Желатин» на условиях долгосрочной аренды, общество без получения необходимых разрешений, в том числе собственника земельного участка, произвело реконструкцию объекта, в результате чего значительно увеличена общая площадь объекта. 

Таким образом, судам, с учетом условий заключенного с обществом договора аренды земельного участка, необходимо установить волю собственника земельного участка на предоставление его под реконструкцию объекта.

Выводы судов о том, что спорный объект не является самовольной постройкой со ссылкой на дело № А40-48917/2020, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку факт проведения реконструкции следует из заключения эксперта от 25.02.2021 № 2-2502, проведенной в рамках указанного дела. 

Так, эксперт пришел к выводу, что в пятне застройки 2-4 этажного здания 1924 года постройки в период с 1998 по 2015 годы произведена реконструкция, в результате которой сохранена часть ранее существовавшего здания (строение 35), к которому возведена пристройка, лестница и в котором чердак переоборудован в мансарду, а также возведено строение 2 б/н площадью 828,9 кв.м и шестиэтажное здание площадью 16 835,26 кв.м.

То обстоятельство, что согласно выводам эксперта, объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не означает, что объект не обладает признаками самовольной постройки при установленном факте реконструкции здания. 

Отказ судов в удовлетворении иска о признании строения самовольным, обязании привести его в первоначальное положение по делу № А40-48917/2020, обусловлен самостоятельным основанием - применением последствий пропуска истцами срока исковой давности.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (пункт 9).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Вместе с тем из материалов дела не следует и судами не установлено, что общество совершало какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до ее начала или в период произведения работ. 

Доводы Департамента о том, что действия общества (обращение в Управление Росреестра за регистрацией права и получение отказа ввиду отсутствия технического плана) носят формальный характер, и направлены на создание видимости попыток легализации самовольной постройки, с учетом приведенных норма права и разъяснений, подлежат проверке судами.

Судами также не принято во внимание, что согласно сведениям выписки из ЕГРН, за обществом в настоящее время зарегистрировано право на спорный объект с площадью 9 980,9 кв.м.  В результате удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на объект с площадью 21 706,4 кв.м, возникла правовая неопределенность в зарегистрированных правах общества на здание с площадью 9 980,9 кв.м.

Кроме того, Департамент приводит доводы о том, что признание права собственности на здание общей площадью 21 706,4 кв.м по адресу: 

<

...>, фактически влечет присвоение одного адреса четырем отдельном стоящим зданиям.

Как было установлено проведенной по делу № А40-48917/2020 экспертизой, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет площадь 3 847,7 кв.м; здание не соединено с другими отдельно стоящими зданиями. В результате исследования экспертом были выявлены: строение 35, строение 2 Б/Н, строение Б/Н, металлическая пристройка, которые технически не связаны между собой, являются отдельно стоящими.

Судами не выяснены технические характеристики объекта, в отношении которого обществом о признании права собственности: состав строений, их характеристики и площадь. 

Департамент ссылается, что общая площадь объектов, являющихся предметом спора по делу № А40-48917/2020, составляет 18 705,93 кв.м, тогда как иск по настоящему спору предъявлен в отношении 21 706,4 кв.м. 

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу не проводилась, выводы судов о том, что признание права собственности общества подлежит на 21 706,4 кв.м, а также, что помещения площадью 481 кв.м входят в помещения общей площадью 18 705,93 кв.м, нельзя признать обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-173547/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова