Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

25.01.2024 года                                                               Дело № А50-30079/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 25.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318595800144929, ИНН 

<

***>) 

третье лиц без самостоятельных требований: Компания PUMA SE (ПУМА СЕ) в лице представителя правообладателя НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 59 22 045061 от 19.09.2023,

при участии:

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, предъявлен паспорт,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв. Согласно доводам письменного отзыва, ответчик с требованиями не согласен, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью, указывает, что в представленном в материалы дела рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения и других документах неверно обозначен адрес места совершения административного правонарушения. Ответчик указал, что в соответствии с приказом Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа № 1364 от 20.12.2021, нежилому зданию с кадастровым номером 59:18:3630101:2967, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3630101:3894, принадлежащем на праве собственности ответчику, в котором расположено помещение магазина «Продукты», был присвоен номер «2». Однако в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколе и других документах номер здания указан «7». Кроме того, ответчик ссылается на то, что независимая экспертиза изъятых сотрудниками полиции товаров не была проведена, экспертное заключение в материалы дела не представлено, представленная в материалы дела справка от Адвокатского Бюро «Шевырев и Партнеры», представляющего интересы компании «PUMA SE», экспертным заключением не является и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно пояснив, что спорная продукция приобреталась в установленном порядке, ему не было известно о том, что продукция контрафактная, просил суд назначить минимальное наказание.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2023  сотрудниками народной дружины Добрянского городского округа был выявлен факт реализации одежды с признаками контрафактности в торговом объекте, расположенном по адресу Добрянский городской округ, 

<

...> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОУР ОЭБ и ПК ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края был зафиксирован факт публичного размещения с целью продажи стенда с одеждой и ценами на неё, среди которой находились предметы одежды с логотипом торговой марки «PUMA SE» без специального разрешения (лицензии) либо договора с правообладателем на право использовать данный товарный знак.

 Осмотр производился с участием продавца ФИО2 и присутствии двух понятых, оформлен протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 с приобщением фототаблицы. 

На момент проверки у предпринимателя на реализации находилась продукция с нанесенными обозначениями товарного знака компании «PUMA SE» с визуальными признаками контрафактности при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, а также право использования товарных знаков указанной фирмы.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, спорная продукция изъята у предпринимателя, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2023. 

Продавец магазина «Продукты» ФИО2 и ИП ФИО1 от дачи объяснений по данному факту отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Письмом от 07.07.2023 № 22/17260 фотоматериалы изъятой при проверке продукции с обозначением товарного знака «PUMA SE» направлены для исследования и подготовки заключения представителю правообладателя НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» письмами от 27.07.2023 №№ 2843, 2844 сообщило, что представленная для проведения исследования продукция является контрафактной, на исследуемую продукцию нанесены обозначения тождественные с товарными знаками Компании «PUMA SE» №№ 480105, 437626, правообладателем никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО1 не заключал.

19.09.2023 должностным лицом административного органа в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ № 5922 045061. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, обладателем исключительных прав на товарные знаки «PUMA» является компания «PUMA SE», Puma Way 1 91074 Herzogenaurach DE. Официальный представитель на территории России – НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарного знака «PUMA». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спортивного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

Экспертиза изъятого товара не проводилась. Вместе с тем, суд учитывает, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

По совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный товар имеет обозначение товарного знака «PUMA» схожего до степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком и является контрафактным.

Согласно информации представителей правообладателей товарного знака «PUMA» обозначения, расположенные на спорных товарах являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компаний «PUMA SE».

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя.

Соответствующие доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду неверного определения места совершения правонарушения, судом отклонен, как несостоятельный.

Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя, неправильного места совершения административного правонарушения не свидетельствует о недействительности данного протокола, как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае суда.

Таким образом, несмотря на расхождение в указании адреса здания в правоустанавливающих документах и фактической нумерации домов по улице Залесная д. Залесная Добрянского городского округа, у суда не возникло сомнений относительно того, что административное правонарушение совершено в магазине  «Продукты», принадлежащем ИП ФИО1

Кроме того, при сравнительном анализе информации, размещенной в сервисах «Google.Карты» и «2ГИС», схемы расположения земельного участка, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и иных представленных в материалы дела документов, при визуальном сопоставлении расположения спорного здания относительно других зданий, явно следует, что изображен один и тот же объект.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Таким образом, в действиях ответчика заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Вместе с тем требования административного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 ИП ФИО1 в результате одного действия совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности.

По результатам одной проверки административным органом в отношении предпринимателя возбуждены административные производства, составлены протоколы об административных правонарушениях, направленные по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения, по каждому объекту интеллектуальной собственности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию 06.02.2023 продукции с незаконным использованием товарного знака «Reebok» и визуальными признаками контрафактности с назначением наказания в виде предупреждения. 

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за спорное нарушение не имеется.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых  не применено административное наказание в виде конфискации. 

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами товарного знака «PUMA» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Между тем, при изготовлении печатного текста резолютивной части решения судом допущена описка в части указания судьбы изъятого товара.

Исходя из смысла ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению стороны либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в результате исправления допущенной описки содержание решения по делу № А50-30079/2023 остается без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 179, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать на уничтожение контрафактную продукцию согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2023: 

- куртка черного цвета с логотипом «PUMA» - 2 единицы;

- спортивный костюм с логотипом «PUMA» - 4 единицы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               С.С. Седлерова