АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1664/2025

4 июля 2025 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности № 24-08/-1280@ от 12 марта2025 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года),

ответчик – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указано, что ответчик не выполняет обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица ООО «Строительно-монтажная компания В-три» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, признанного банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, заказная корреспонденция суда возвращена в суд по истечении срока хранения при неудачной попытке вручения В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302408951421 с официального сайта «Почта России» (л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом получена выписка из закрытых сведений из ЕГРЮЛ путем электронного взаимодействия с налоговыми органами, согласно которой установлен адрес регистрации ответчика. Заказная корреспонденция направлялась по установленному адресу (л.д. 37).

С учетом приведенных норм, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 июня 2016 года принято заявление ООО «СахМонтажПроект» о признании ООО «Строительно-монтажная компания В-три» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А59-2034/2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 марта 2017 года ООО «Строительно-монтажная компания В-три» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2023 года (резолютивная часть 8 февраля 2023 года) в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области взыскано 74 642 586,35 рублей (26 929 430,30 рублей реестровые требования второй очереди; 450 051 рублей требования второй очереди, заявленные после закрытия реестра; 44 613 838,51 рубль реестровые требования третьей очереди; 2 649 234,54 рублей требования по текущим платежам пятой очереди) (л.д.15-30).

Определение Арбитражного суда Сахалинской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу 3 марта 2023 года.

До настоящего времени ответчиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажная компания В-три», признанного банкротом. Согласно сведениям, полученным из УФССП России по Сахалинской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, сумма неисполненных обязательств составляет 74 640 915,88 рублей.

Установив, что ответчик не выполняет обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица ООО «Строительно-монтажная компания В-три» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, признанного банкротом, административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол № 65002505800052400002 от 25 марта 2025 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. О составлении протокола ФИО1 извещался путем направления в его адрес Уведомления от 27 февраля 2025 года о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заказным письмом 28 февраля 2025 года, которое возвращен отправителю по истечении срока хранения при неудачной попытке вручения в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108606705957 с официального сайта «Почта России» (л.д. 31).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом, на момент составления протокола об административном правонарушении № 65002505800052400002 от 25 марта 2025 года ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2023 года по делу А59-2034/2016, о привлечении его как лица, контролирующего ООО «Строительно-монтажная компания В-три», к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

При этом никаких мер для погашения задолженности ФИО1 не предпринимал. Из материалов исполнительного производства № 39907/23/65001-ИП от 23 марта 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034393477 от 10 марта 2023 года на сумму 74 642 585,35 рублей в пользу УФСН России по Сахалинской области, следует, что с 1 мая 2023 года ФИО1 не работает, последнее место работы ООО строительная компания «СахМонтажПроект». На денежные счета ответчика наложены запреты, движимого и недвижимого имущества ответчик не имеет, в отношении него вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Следует учесть, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ответчика в данном случае подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения; должник в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался.

При этом суд учитывает, что в течение порядка двух лет ответчик имел возможность принять меры к поступлению денежных средств на свои счета для целей их дальнейшего списания, в том числе в рамках исполнительного производства. Денежные средства могли быть им изысканы путем принятия мер к получению займа, кредита. Также ФИО1, будучи работоспособным, не был ограничен в осуществлении трудовой деятельности и мог направлять часть заработной платы в счет погашения задолженности.

Доказательства, исключающие возможность ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для составления в отношении ответчика по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № 65002505800052400002 от 25 марта 2025 года квалифицирующего его действия по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным и необходимым применить к ФИО1 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Такое наказание позволит достичь цели частной и общей превенции, закрепленные законом (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

заявление управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сумы Украины, проживающего 

<

...>, к административной ответственностью, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия (вынесения в полном объеме).

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Решение направить в орган, ведущий реестр дисквалифицированных лиц, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская