120/2022-219904(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-16767/2022 

24 ноября 2022 г. Дело № А65-23414/2020  

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Полимер-М» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года,  принятое по заявлению ООО «Полимер-М» о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А65-23414/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (резолютивная  часть оглашена 07.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым  управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с  ограниченной ответственностью «Полимер-М» о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 (вх.37152) в размере 5 970 528,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года  требование ООО «Полимер-М» в размере 5 970 528,15 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Полимер-М» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022  года, приостановить производство по рассмотрению требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 18 октября  2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2022 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года,  принятое по заявлению ООО «Полимер-М» о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела № А65-23414/2020, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.  

Требование кредитора поступило в суд по электронной системе «Мой Арбитр»  05.08.2022 г., то есть после истечения двух месяцев с даты опубликования указанного  сообщения.  

Из материалов дела следует, ФИО3 являлся руководителем ООО  «Полимер-М».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу   № А65-9606/2020 ООО «Полимер-М» признано банкротом, в отношении него введена  процедура банкротства - конкурсное производство.  

В рамках дела № А65-9606/2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением  о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Полимер-М» на сумму 5 970 528,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по  делу № А65-9606/2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего  руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности принято к производству  суда.  

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то,  что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации  предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им  вреда в порядке субсидиарной ответственности.  

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность  предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и  не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные  последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить  которые он был не в состоянии.  

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование  кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок,  т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора  уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N  45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности рассматривается судом первой инстанции в соответствии с положениями  Главы III.2. Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  

должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о  банкротстве.  

Следовательно, из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что  при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и  рассмотрении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков  применяются одни и те же процессуальные нормы права.  

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве" при установлении в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке  субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования  в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом)  начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о  привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. По смыслу  п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве" восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех  случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в  п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор,  обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом).  

Как указывалось ранее, процедура банкротства в отношении ООО «Полимер-М»  введена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021г.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Полимер-М» о привлечении бывшего  руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в суд 22 июня 2022  года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 заявление  принято к производству.  

С заявление о включении в реестр к должнику конкурсный управляющий  обратился 05.08.2022 года.  

В соответствии с ч. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной  ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от  имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица  требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о  

привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции  преждевременно рассмотрен вопрос о включении в реестр требований ООО "Полимер-М",  поскольку размер требований не установлен до настоящего времени, вопрос о  привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела А65-23414/2020 не  рассмотрен, судебное разбирательство назначено на 24.11.2022 года.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Полимер- М» ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов до принятия  судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А65-9606/2020 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  отменить определение полностью.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года  было принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Полимер-М» ФИО2 о  приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года,  принятое по заявлению ООО «Полимер-М» о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела № А65-23414/2020 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Полимер-М» ФИО2 о  приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов удовлетворить.  

Приостановить производство по рассмотрению заявления ООО «Полимер-М» о  включении требования в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу  судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А65-9606/2020.  

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти сьв д езйасктовнитнеулюьн а.силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Дманенсыяеч ЭнПы:й Удсосртоовкер яювщ ийА цернтбри Фтердеаржалньныоей к азнсачуедйс твоПоволжского округа, через  арбитражный суд первой инДсаттаа 1н0.ц12и.2и0.2 1 3:28:12 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий Е.А. Серова  

 Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Федера льное казн а ч е й с т в о О.А. Бессмертная  Дата 10.12.2021 3:27:17

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Н.А. Мальцев 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна