АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7695/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

  Дело № А76-11320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дилерский центр «Ин-Тек Южный Урал» (далее – истец, общество ДЦ «Ин-Тек Южный Урал», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-11320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ответчик, общество «Генстрой») о взыскании задолженности по договору от 17.06.2019 № П-005/06.19 в сумме 915 669 руб. 60 коп., неустойки по договору от 17.06.2019 № П-005/06.19 за период с 26.11.2019 по 02.04.2021 в сумме 61 913 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» (далее – третье лицо, общество «Уралфинанс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ДЦ «Ин-Тек Южный Урал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ. Согласно доводам заявителя в настоящее дело и в дело № А76-49037/2020 представлены договоры, заключенные в разный период времени, подписанные уполномоченными лицами обществ, подлинность договоров не оспаривалась ни в настоящем, ни в предыдущем процессах, экспертиза по делу не проводилась; объем и стоимость работ идентична, поскольку объект (многоквартирный дом) имеет несколько этапов строительства. Кассатор утверждает, что для принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований достаточно представленных истцом доказательств, дополнительного доказывания не требуется. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» (подрядчик) и обществом «Генстрой» (заказчик) был подписан договор от 17.06.2019 № П-005/06.19 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при исполнении сторонами условий договора стороны руководствуются проектной документацией, приложением № 1 – перечнем и стоимостью работ.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по строительству на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору, включая устройство монолитный колонн, плоских каркасов, монолитных плит перекрытия, монолитных стен, монолитных балок, гидроизоляции, теплоизоляции, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком работ на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами следующим образом: начало работ с 01.05.2019, окончание работ не позднее 31.12.2019.

В силу пункта 6.1 договора заказчик и подрядчик совместно подписывают акт приема-передачи завершенных работ.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи завершенных работ в объеме, предусмотренном договором.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что передача результата выполненных работ от подрядчика к заказчику осуществляется на основании акта приема-передачи завершенных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела копии подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.11.2019, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 20.11.2019на сумму 915 669 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору от 17.06.2019 № П-005/06.19 работ, общество ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» направило в адрес общества «Генстрой» требование от 16.02.2021 с предложением в течение 10 дней с момента получения требования принять меры к погашению задолженности в сумме 915 996 руб.

Оставление обществом «Генстрой» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представило копии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.11.2019, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 20.11.2019 на сумму 915 669 руб. 60 коп. Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-3895/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Генстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по тому же делу в отношении общества «Генстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-3895/2018 общество «Генстрой» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство. 

Руководствуясь сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), принимая во внимание, что общество «Генстрой» признано несостоятельным (банкротом), суд указал на подозрительное заключение сделки и оформление документов, подтверждающих ее исполнение, в преддверие соответствующих процедур банкротства ответчика, в связи с чем применил к истцу повышенный стандарт доказывания реальности договора от 17.06.2019 № П-005/06.19 и факта выполнения работ по нему на заявленную в иске сумму. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выявили, что спорный договор № П-005/06.19 заключен 17.06.2019, то есть за один день до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, акт о приемке выполненных работ подписан 20.11.2019 прежним руководителем общества «Генстрой», тогда как через три рабочих дня ответчик признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства определениями суда от 08.12.2021 и от 01.02.2022 судом первой инстанции истцу было предложено представить  проектную документацию и приложение № 1, указанные в пункте 1.2 договора,  журнал производства работ, акты скрытых работ, акты передачи давальческих материалов или доказательства выполнения работ иждивением подрядчика, иную первичную документацию. Вместе с тем вышеперечисленные документы истцом в материалы дела не представлены, в судебном заседании представитель истца пояснил об отсутствии указанных документов, а также о том, что заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не в интересах истца. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор от 17.06.2019 № П-005/06.19, акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.11.2019, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 20.11.2019, приказ о приеме на работу в должности производителя работ ФИО1, приказ об увольнении указанного работника, заявления ФИО1 о приеме на работу и об увольнении, платежные поручения о перечислении истцом на счет ФИО1 денежных средств с указанием назначения платежей – заработная плата, алименты, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору, их объем и фактическую стоимость. 

Более того, на основании общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-49037/2020 ранее был удовлетворен иск общества ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» к обществу «Уралфинанс» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2020 № П-001/01.20 в сумме 915 669 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 392 руб. 09 коп., всего в сумме 939 061 руб. 69 коп. 

В рамках указанного дела судом установлено, что между обществом ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» (подрядчик) и обществом «Уралфинанс» (заказчик) был заключен договор от 10.01.2020 № П-001/01.20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.03.2020 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2020 по форме КС-3 на общую сумму 915 669 руб. 60 коп.

Как следует из приложения № 1 к договору от 10.01.2020 № П-001/01.20, размещенного в Картотеке арбитражных дел (дата публикации: 03.12.2020 11:50:03 МСК), работы выполнялись на объекте: офисное здание по улице Фруктовая, 3, заказчик: общество «Уралфинанс», исполнитель: общество ДЦ «Ин-Тек Южный Урал», перечень работ: устройство монолитных колонн, изготовление плоских каркасов, устройство монолитных стен, устройство монолитных плит перекрытия, устройство монолитных балок, устройство теплоизоляции, устройство гидроизоляции.

Оценив приведенный перечень работ, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу, что список работ по делу № А76-49037/20 идентичен указанному в спорном договоре, представленном по настоящему делу, а объект выполнения работ и их стоимость идентичны указанным в представленных в настоящее дело акте формы КС-2 и справке формы КС-3. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом документально опровергнуты не были. 

Доводы общества ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» о том, что в оба дела представлены договоры, заключенные в разный период времени, подписанные уполномоченными лицами обществ, по указанным договорам подряда выполнялись разные виды работ, работы по названным договорам выполнялись в двух подъездах в доме (офисном здании), что и обусловило схожесть объемов и стоимости выполненных работ, отклонены судом как голословные, не подтвержденные материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что истец не только не доказал, что приступал к исполнению представленного в настоящее дело договора от 17.06.2019, но и что ранее уже не предъявил к оплате иному лицу тот же самый объем работ, на который ссылается в настоящем деле.

Таким образом, учитывая, что подписанные отстраненным на момент рассмотрения дела от управления обществом директором ответчика акт КС-2 и справка КС-3 не являются достаточными доказательствами фактического выполнения истцом заявленного объема работ и сдачи его результата ответчику, повышенный стандарт доказывания истцом не реализован, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Вопреки доводам заявителя жалобы выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, надлежащим образом подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-11320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дилерский центр «Ин-Тек Южный Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиИ.А. Татаринова 

 

М.В. Торопова