/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21496/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Касторного К.И. по доверенности от 13.03.2017

от ответчика: Деревщиковой М.В. по доверенности от 16.03.2018

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен0

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

4) Тицкой И.Н. по доверенности от 10.01.2018

5) не явился (извещен)

6) не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6874/2018) АО "ГлавПетербургСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-21496/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску АО "ГлавПетербургСтрой"

к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление-11 Метрострой"

3-и лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" 

3) ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" 

4) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

 5) Комитет финансов  Санкт-Петербурга 

6) временный управляющий АО "Главпетербургстрой" Шамшурин А.Ю.

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой» (ОГРН 1077847319374, ИНН 7807324609; далее – АО «ГлавПетербургСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление-11 Метрострой» (ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970; далее – ЗАО «СМУ-11 Метрострой», ответчик) о взыскании 9 459 451 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением от 07.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение); открытое акционерное общество «Научно исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ОАО «Ленметрогипротранс»); открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»).

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга; временный управляющий акционерного общества «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» Шамшурин Александр Юрьевич.

17.01.2018 Комитет исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца повторно заявил ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Кроме того, истец в суд первой инстанции не представлял проектную и рабочую документацию, экспертизу которой на предмет объема и стоимости работ просит провести истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ОАО «Метрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении АО «ГлавПетербургСтрой» указал, что во исполнение государственного контракта от 18.12.2012 № 1М-СПОРТ-2/2012 истец выполнил в пользу ответчика проектные работы по разработке рабочей документации в соответствии со сметой № 1 «Строительство 4 линии (Правобережная). Участок от ст. метро «Садовая» до ст. метро «Комендантский пр.» Второй вестибюль станции «Спортивная», в части переустройства строительных площадок при завершении строительства вестибюля № 2 станции «Спортивная» и переустройства инженерных сетей для организации площадки специального вида работ при строительстве вестибюля № 2 станции «Спортивная».

Согласно условиям государственного контракта от 18.12.2015 № 1М-СПОРТ-2/2012, ОАО «Метрострой» по поручению Комитета по транспорту приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству 4 линии (Правобережная) метрополитена. Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект». Второй вестибюль станции «Спортивная».

В рамках договора от 01.06.2012 № 01-26-011 ОАО «Метрострой» как генподрядчик поручило ответчику (субподрядчику) выполнение комплекса работ в части строительства второго вестибюля станции «Спортивная-2».

Истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных проектных работ формы КС-2 от 30.10.2015 №№ 1, 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 на общую сумму 9 459 451 руб. 89 коп.

В представленном отзыве ответчик факт получения вышеуказанных документов подтвердил, указал, что от подписания актов отказался, поскольку выполнение работ по разработке проектной документации истцу не поручал.

Направленная АО «ГлавПетербургСтрой» в адрес ЗАО «СМУ-11 Метрострой» претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

На основании положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта были заключены три государственных контракта:

- от 30.11.2012 № 2577 на выполнение работ по разработке рабочей документации. Заказчик – Комитет по транспорту, подрядчик – ОАО «Ленметрогипротранс».

- от 09.10.2013 № КСМ-1 на выполнение работ по инженерной подготовке территории. Заказчик – Комитет по транспорту, подрядчик – ОАО «Метрострой»;

- от 18.12.2015 № 1М-СПОРТ-2/2012 на выполнение строительных работ. Заказчик – Комитет по транспорту, подрядчик – ОАО «Метрострой».

Ответчиком и ОАО «Метрострой» во исполнение условий государственного контракта от 18.12.2015 № 1М-СПОРТ-2/2012 заключен договор субподряда от 01.06.2012 № 01-26-011.

23.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 165 СМР, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству строительных площадок при завершении строительства вестибюля № 2 станции «Спортивная».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям Договора подряда №11-26-011 (п.3.2.1.) рабочую документацию для ведения работ предоставляет Генеральный подрядчик - ОАО «Метрострой».

Ответчик, являясь субподрядной строительной организацией, не заказывает проектную документацию, поскольку обязан выполнять работы на основании рабочей документации, переданной и утвержденной Проектировщиком, Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Задания от Генерального подрядчика на разработку рабочей документации по переустройству строительных площадок для завершения строительства второго вестибюля станции «Спортивная» ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не получало.

Ссылка  в апелляционной жалобе на то, что Субподрядчиком по договору проектирования выполнил в пользу ЗАО «СМУ-11 Метрострой», как Субподрядчика по Государственному контракту №1М-СПОРТ-2/2012 от 18.12.2012г., проектные работы в части переустройства строительных площадок при завершении строительства вестибюля №2 станции «Спортивная», не могут быть приняты, поскольку  ответчик не являлся стороной Государственного контракта и проектные работы истцу не заказывал.

Работы выполнялись на основании проектной и рабочей документации, разработанной ОАО НИПИИ Ленметрогипротранс», субподрядчиком  которого являлось  АО «ГлавПетербургСтрой».

29 июля 2014 Генподрядчиком ОАО «Метрострой» в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» был передан комплект рабочей документации по переустройству строительных площадок для завершения строительства второго вестибюля ст. «Спортивная» в 6 томах, а именно:

166ПР-2014-ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка"

166ПР-2014-НО "Наружное освещение"

166ПР-2014-СКЭ 3.2 "Переустройство контактной сети"

166ПР-2014-ПОС.ОДД5.1  "Дорожные знаки"

166ПР-2014-ПОС.ОДД5.2 "Дорожная разметка"

166ПР-2014-ПОС.ОДД5.3 "Светофоры"

Все тома рабочей документации были утверждены к производству работ Проектировщиком ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс», Техническим заказчиком СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Генподрядчиком ОАО «Метрострой».

В данных документах    указано,   что   разработка   рабочей   документации   осуществлена Субподрядчиком по договору проектирования ЗАО «ГлавПетербургСтрой» на основании Договора № 166ПР, заключенного с ОАО «Ленметрогипротранс». В томе 166ПР-2014-НО имеется Задание на проектирование (страницы 10-11). Задание на проектирование подписано главным инженером проекта ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» Марковым В. А. и генеральным директором ЗАО «ГлавПетербургСтрой» Сорокиным К. Ю. Задание утверждено генеральным директором ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» Маслаком В. А.

В процессе рассмотрения дела представитель ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» подтвердил факт направления АО «ГлавПетербургСтрой» в их адрес аналогичного с договором, направленным в адрес ЗАО «СМУ-11 Метрострой»договора №166 ПР между ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» и АО «ГлавПетербургСтрой» и актов выполненных на основании этого договора работ. Данный Договор со стороны ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» также подписан не был.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель ЗАО «СМУ-11 Метрострой» пояснил, что проект договора не содержал указания, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до даты его составления; согласно  актам формы КС-2 работы выполнялись в период с 01.10.2015 по 30.10.2015, после сдачи объекта, рабочая документация в материалы дела не представлена.

Таким образом, АО «ГлавПетербургСтрой» не соблюден предусмотренный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок согласования выполнения дополнительных работ.

АО «ГлавПетербургСтрой»  не получало согласие заказчика на выполнение работ, дополнительное соглашение на выполнение спорных видов и объемов работ, не охваченных договором не заключалось.

Ссылки подателя жалобы на акты выполненных работ как на фактическое одобрение заказчика выполнения истцом дополнительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

23 июля 2014 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» заключило с ЗАО «ГлавПетербургСтрой» Договор № 165 СМР на выполнение работ по переустройству строительных площадок для завершения строительства второго вестибюля ст. «Спортивная». В соответствии с пунктом 3.2. Субподрядчик (ЗАО «ГлавПетербургСтрой») обязан был выполнить весь объем работ в срок до 15 ноября 2014 г. Работы выполнялись на основании рабочей документации 166ПР-2014.

Весь объем работ, предусмотренных Договором № 165 СМР, был выполнен в срок, принят Генподрядчиком и Госзаказчиком и оплачен в полном объеме.

После полного выполнения своих обязательств по Договору подряда № 11-26-011 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» 24 сентября 2015 г. сдало все оригиналы проектной и рабочей документации, в том числе рабочую документацию 166ПР-2014 по переустройству строительных площадок для завершения строительства второго вестибюля ст. «Спортивная», Генподрядчику по Акту приема-передачи.

Таким образом, в сентябре 2015г. все работы по переустройству строительных площадок были уже выполнены, приняты Заказчиком и оплачены, необходимости в выполнении проектных работ не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, результат выполненных ответчиком работ не представляет для АО «Строительно-Монтажное Управление-11 Метрострой»  интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу №  А56-21496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГлавПетербургСтрой» (ОГРН 1077847319374, ИНН 7807324609) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова