АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2880/2018

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гектар» (ИНН 6154147741, ОГРН 1176196011914), ответчика – публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-2880/2018, установил следующее.

ООО «Гектар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Бинбанк» (далее – банк) о взыскании 100 790 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2433 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 790 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2433 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 4097 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли, что при списании денежных средств со счета юридического лица ответчик действовал в рамках заключенного договора банковского обслуживания и согласованных сторонами тарифов. Требований о признании соответствующих условий Тарифного соглашения о применении повышенного тарифа за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов недействительными не заявлялось. Взыскание комиссии осуществляется не в случае определения банком какой-либо операции клиента как незаконной или сомнительной, а в случае уклонения клиента от обязанности по предоставлению запрошенных у него документов в целях исполнения требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Так как истец надлежащим образом не исполнил требований банка о предоставлении документов, ответчик в связи с закрытием счета списал штрафные санкции в размере 5% от остатка на данном счете. Заявитель также указывает, что суды неправомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 общество обратилось в банк (Ростовский филиал № 2) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу открыт расчетный счет № 40702810465080100026. Общество подключено к программному обеспечению системы договора банковского обслуживания в комплектации «Интернет – Клиент». 

С 04.04.2017 по 30.08.2017 общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и предоставляло в банк распоряжения о перечислении денежных средств. 

30 августа 2017 года истец представил ответчику заявление о расторжении договора банковского обслуживания от 04.04.2017 и закрытии счета № 40702810465080100026 с перечислением остатка денежных средств на свой расчетный счет № 40702810626000007212, открытый в АО «Райффайзен банк». 

31 августа 2017 года по распоряжению истца банк перечислил остаток денежных средств с одновременным списанием комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за ведение счета и за перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета. Списание указанных комиссий подтверждено выпиской банка (т. 1, л. д. 19 – 20). 

Не согласившись с взиманием комиссии в размере 100 790 рублей 68 копеек, истец направил ответчику претензию от 04.10.2017 с требованием о перечислении спорной суммы и процентов.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 845 Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным данным Законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ и реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банк проводил проверку клиентов на предмет выявления сомнительных операций.

По результатам мониторинга операций по расчетному счету общества, открытому в банке (выписка с 27.03.2017 по 31.08.2017), ответчик выявил комплекс признаков, указывающих на сомнительный характер операций и ведение фиктивной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, банк 14.08.2017 в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ и в соответствии с пунктом 3.4.1 договора банковского обслуживания запросил у общества следующие документы:

1. Копии расширенных выписок по расчетным счетам, открытым (закрытым) в сторонних банках за 2017 год, заверенные банками (банк посчитал требование исполненным частично, так как истец не представил выписку по счету в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» г. Ростова-на-Дону, несмотря на то, что в одном из представленных договоров (договор поставки от 01.04.2017 № 01-04/1) наличие счета в данном банке отражено (расчетный счет № 40702810352090016516)).

2. Штатное расписание, информацию о величине фонда оплаты труда (представлено штатное расписание № 1, дата составления 15.03.2017, в результате анализа которого банком установлено, что количество штатных единиц – 5 человек, в то время как согласно представленным ведомостям оплаты труда реально работает 3 человека).

3. Информацию о выплате заработной платы сотрудникам за 2017 год (с приложением подтверждающих документов). В случае выплаты заработной платы через кассу организации, необходимо было представить копию кассовой книги за 2017 год (банк посчитал требование исполненным частично, поскольку документы, в том числе выписки по счетам, копия кассовой книги, заявления работников о перечислении заработной платы и иные, подтверждающие фактическую выплату заработной платы, не представлены).

4. Информацию о платежах по аренде за 2017 год (банк посчитал требование не исполненным, поскольку информация с приложением подтверждающих документов не представлена).

5. Информационное письмо, раскрывающее характер деятельности организации (банк посчитал требование исполненным).

6. Информацию о порядке и месте хранения товара, о наличии складских помещений, в том числе свидетельства о праве собственности или договоры аренды (банк посчитал требование исполненным частично, так как обществом не представлены документы, позволяющие определить момент передачи объекта найма и расчеты по договору аренды).

7. Копии документов, подтверждающих возникновение права собственности на реализуемый товар, – документы об оплате, договоры, товарные накладные, иные документы (банк посчитал требование не исполненным, документы не представлены).

Ответчик не признал данные документы достаточными для обоснования совершаемых клиентом операций; предположения об осуществлении сомнительных операций по счету общества не были сняты.

Банк направил сообщения в уполномоченный орган по операциям общества по кодам 1414, 1106, а также сообщение о последней операции по перечислению средств при закрытии счета (направлено по кодам 1414, 1106 и дополнительно по коду 1131 – операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля), поскольку после инициирования банком контрольных мероприятий общество отказалось от договора по собственной инициативе.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, оценив правомерность установления указанного в пункте 1.1.2.9 Тарифного сборника штрафа, посчитали значимым то обстоятельство, что штраф взимается не в момент нарушения, а в момент закрытия счета, в силу чего не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ. 

Суды указали, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.

На основании изложенного суды удовлетворили требования общества о взыскании 100 790 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Между тем суды не учли следующее.

Из материалов дела видно, что требование банка в части предоставления документов в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ общество надлежащим образом не исполнено, в связи с чем ответчик направил в уполномоченный орган сообщения по операциям истца. 

Так как требование банка истцом не исполнено, ответчик, руководствуясь пунктом 2.2 договора, устанавливающего оплату услуг банка в размере утвержденных Тарифов Банка, и пунктом 1.1.2.9 Тарифного сборника, согласно которому исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета по общему правилу осуществляется без комиссии, но в соответствии с примечанием № 10 с взиманием штрафа в размере 5% от остатка на счете, в случае нарушения клиентом заключенного с ним договора в части неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов, удержал штраф в установленном размере. 

Пункт 1.1.2.9 Тарифного соглашения не возлагает на банк обязанность взимать штраф на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, как это указано судами.

Истец данное положение Тарифного соглашения как неотъемлемой части договора не оспаривал, оно не признано недействительным в судебном порядке на основании статьи 166 Кодекса.

Следовательно, действия банка по взиманию штрафа нельзя признать незаконными, а сумму – неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с обществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебные акты надлежит отменить, в иске – отказать. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам следует взыскать с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А53-2880/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гектар» в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» 6000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков