АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-8363/2017

«22» ноября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Грузавто-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Отрадное Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 135 722 руб. 50 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –представитель, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавто-36» (далее – истец, ООО «Грузавто-36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех плюс» (далее – ответчик, ООО «Биотех плюс») о взыскании 135722,50 руб., в том числе: 130000,00 руб. задолженности, 5722,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 02.10.2017.

Определением суда от 02.10.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.11.2017. 

В заседании суда истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании статей 66,159 АПК РФ представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в виду его необоснованности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 20.11.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что была произведена частичная оплата задолженности, представил для приобщения к материалам дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

На основании статей 66,159 АПК РФ представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2016 между  ООО «Грузавто-36» (исполнитель)  и ООО «Биотех плюс» (заказчик) был заключен заказ-наряд №00000006907, согласно которому истцом были израсходованы материалы и выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MAN гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***> год вып. 1990 пробег 1 279 674 на сумму 189 685, 23 руб. 

Истцом, предусмотренные заказом-нарядом №00000006907 от 24.11.2016  услуги, были оказаны ответчику и приняты последним, без замечаний по поводу их качества, объема и стоимости, что подтверждается актом об оказании услуг от 24.11.2016. При этом стоимость работ составила 189 685, 23 руб.

ООО «Грузавто-36», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика составила 130 000 руб. 00 коп. обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заказ-наряда  №00000006907  от 24.11.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи          702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных заказом-нарядом №00000006907 от 24.11.2016, истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг №00000006907 от 24.11.2016, подписанный ООО «Биотех плюс»  без возражений по поводу их качества, объема и стоимости.  

Факт выполнения истцом работ по заказу-наряду №00000006907 от 24.11.2016  ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №347 от 14.11.2017, подтверждающее частичную  оплату задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп., что истцом не оспорено.

Однако, представленный ООО «Биотех плюс» акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 20.11.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании представитель  ООО «Грузавто-36» отрицал произведение оплаты ответчиком, а акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Грузавто-36» ФИО4, полномочия которого на подписание акта сверки материалами дела не подтверждены.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 21 августа 2013 года №ВАС-11147/13, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени организации без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Из позиции ВАС РФ следует, что при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера или иного лица на подписание акта сверки, акт сверки не является документом, который подтверждает наличие обязательств, а в данном случае факт оплаты задолженности.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством оплаты выполненных работ.

Таким образом, доказательств оплаты в полном объеме, произведенных истцом работ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составила 110 000 руб. 00 коп. (с учетом произведенной оплаты по платежному поручению от 14.11.2017)

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 110 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, следует взыскать с ответчика в пользу истца 110 000 руб. 00 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 722 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.06.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 21.12.2016 по 02.06.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 5 722 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.06.2017 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 115 722 руб. 50 коп.,  в том числе 110 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 722 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №5955 от 02.06.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины по делу составляет 5 072 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 157 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 723 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотех плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузавто-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Отрадное Воронежской области, 115 722 руб. 50 коп.,  в том числе 110 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 722 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 1 157 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотех плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в доход федерального бюджета 3 723 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева