АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А56-90432/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-90432/2015,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Денькович Виктор Сергеевич 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Унифог» (далее - Общество) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ», место нахождения: 143602, Московская обл., Волоколамский р-н г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д. 3, ОГРН 1105004000738, ИНН 5004023110 (далее – Компания), 216 645 руб. 16 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 27 034 руб. 93 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, с Компании в пользу арбитражного управляющего взыскано 243 680 руб. 09 коп. вознаграждения и расходов.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий обладал сведениями об отсутствии у должника имущества еще в процедуре наблюдения, однако с заявлением о прекращении производства по делу своевременно не обратился.

Кроме того, Компания указывает, что не давала согласия на финансирование процедуры банкротства Общества, денежные средства на депозитный счет суда не вносились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2016 принято к производству суда заявление Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 10.06.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денькович В.С.

Решением от 21.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денькович В.С.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Денькович В.С. о прекращении производства по делу.

Определением от 13.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Поскольку в ходе процедур банкротства было установлено, что должник хозяйственную деятельность не вел, поступления денежных средств отсутствовали, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с Компании как заявителя по делу о банкротстве.

По расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 09.06.2016 по 19.10.2016 составил 129 387 руб. 10 коп., за процедуру конкурсного производства за период с 20.10.2016 по 12.01.2017 – 82 258 руб. 06 коп.; расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 4025 руб., расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» - 21 597 руб. 63 коп., почтовые расходы – 1412 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 стати 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий заявил о прекращении производства по делу позднее, чем ему стало известно о недостаточности средств должника для финансирования процедуры банкротства. Напротив, отсутствие информации о финансовом состоянии должника обусловило его обращение в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации у руководителя должника.

Доводы подателя жалобы о том, что он не давал письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. Между тем отсутствие согласия кредиторов на финансирование таких расходов в деле о банкротстве не отменяет обязанности заявителя погасить уже понесенные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-90432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев