АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6774/2020

г.Чита

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере 253,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 И,А., представителя по доверенности от 22.01.2020  года;

от ответчика – не явился, извещен.

 

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения в размере 20938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере 253,84 руб.,

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение: 

<

...>. строение 3. кадастровый номер 75:32:030724:16, площадью 410 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.06.2012 г. № 75-75-01/113/2012-190.

По условиям договора аренды от 08.09.2005 г. №762/05 (ми) с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с ФИО3. данный земельный участок предоставлен во временное владение и пользование для обслуживания и использования нежилых помещений (гараж). Договор зарегистрирован в порядке, установленном ст. 51 Федеральною закона от 13-07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На земельном участке в здании по адресу: 

<

...>. строение 3 расположен гараж 5 - нежилое помещение общей площадью 57.8 кв.м.. кадастровый номер 75:32:030724:839. являющееся собственностью Российской Федерации (запись о регистрации права в ЕГРН от 30.04.2014 № 75-75-01/090/2014-205) и Закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (запись о регистрации права в ЕГРН от 28.03.2014 №75-75-01/070/2014-201).

Ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за пользование не производит.

Претензия об оплате за фактическое пользование земельным участком осталась без ответа, в связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Спорный земельный участок местоположение: 

<

...>. строение 3. кадастровый номер 75:32:030724:16, площадью 410 кв.м.принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ "Город Чита".

На земельном участке находится имущество ответчика – гараж.

Неосновательным обогащением ответчика истец считает доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование спорным земельным участком в период 13.02.2017 г.  по 01.03.2020 в размере 20938 руб.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно пункту 3 статьи  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен.

Исходя из положений пунктов 6, 7, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, законом установлена обязанность правообладателей зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение.

Как следует из искового заявления, в исковой период договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, иным образом земельные отношения не оформлены.

Вместе с тем, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пункт 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20  Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Расчет платы за фактическое использование участка осуществлен на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76 «Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" и предоставленные в аренду без торгов» (далее -Порядок определения арендной платы).

В связи с тем, что помещение находится на праве оперативного управления и располагается на территории неделимого земельного участка, при начислении оплаты подлежат применению нормы п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ (п. 5 Порядок определения арендной платы).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка.

Ставка земельного налога для прочих земельных участков - 1.5% установлена решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 195 «О введении земельного налога па территории муниципального образования городской округ Город Чита».

За основу величины базовой ставки ежегодной платы принимается кадастровая стоимость земельного участка, которая утверждена приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.12.2014 № 6/НПА.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2020 г. №КУВИ-002/2020-1512427 следует, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030724:16 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для обслуживания и использования нежилых помещении (гаражи) и заключения договора аренды с множеовенностью лип на стороне арендатора. Кадастровая стоимость земельною участка составляет 1 806 775,7 руб.

С учетом приведенного регулирования истец рассчитал размер неосновательного обогащения за спорный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, размера земельного налога 1,5% и периода использования 13.02.2017 г.  по 01.03.2020 г.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Арифметическая верность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик пользование земельным участком не оспорил, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в исковой период не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20938 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере 253,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов истец произвел за период с 31.03.2020 г. по 16.06.2020 г..   исходя из начисленной суммы долга и ключевой ставки банка, что является правомерным и судом принимается.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20938 руб. неосновательного обогащения, 253,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 21191,84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев