Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91783/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" (адрес: Россия 188691, КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР- КТ ЕВРОПЕЙСКИЙ, Д. 22, ПОМЕЩ. 44Н, ПОМЕЩ. 44.3, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ИП Оздемир Вурал (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, СПБ, пр Луначарского д.15,крп.1.КВ.68, ОГРНИП: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании выполнить работы 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» (далее – истец, ООО «Перспектива Комфорт», Управляющая организация) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оздемир Вурал (ИП ФИО2) об обязании в течении 10-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести фасады помещений № 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией МКД. Также истец просит установить и взыскать, в случае неисполнения решения суда, с ответчика судебную неустойку в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.  

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агроторг».  

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2024 г. дело № 2-7438/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда.  

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-91783/2024.  

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо также просило отказать в удовлетворении исковых требований. 

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее – Многоквартирный дом).  

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений №№ 2Н, 3Н, 4Н, 5H, 6H, 7H, расположенных в Многоквартирном доме.  

Между ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» 13.09.2022 заключен договор № 23584 аренды нежилых помещений, согласно предмету которого, в аренду переданы помещения №№ 2Н, 3Н, 4Н, 5H, 6H, 7H, расположенные в Многоквартирном доме.  

Истец указывает, что сотрудниками Управляющей организации было выявлено самовольное нарушение архитектурного облика фасада Многоквартирного дома. 28.02.2023 в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 28.02.2023 с предложением явиться на комиссионное обследование 01.03.2023г. с целью проведения комиссионного обследования помещений и составления акта по его результатам на предмет установления и фиксации фактов нарушения.  

Доказательств направления названного письма в адрес ответчика и доказательства его получения, ООО «Перспектива Комфорт» в материалы дела не представило. Ответчик факт получения не подтвердил.  

01.03.2023 сотрудниками Управляющей организации установлено нарушение архитектурного облика фасада многоквартирного дома:  

1. Нарушен архитектурный облик объекта: изменены остекления витражных конструкций в осях АС/7с-8с произведена замена витражного остекления на жалюзийные решетки цвета витражных конструкций с целью использования холодильного оборудования. В осях АС/7с-8с (верхний правый и левый углы) установлены вентиляционные решетки белого цвета.  

2. Нарушен архитектурный облик объекта: в осях АС/8с-9 с выполнен монтаж вентиляционных решеток в верхнем левом и правом углах белого цвета.  

3. Нарушен архитектурный облик объекта: в осях ГС-АС/с светопрозрачной конструкции витража (верхний левый угол) установлена вентиляционная решетка белого цвета.  

4. Нарушен архитектурный облик объекта: в осях АС/4с-5с на неиспользуемом дверном блоке установлены сигнальные светильники (датчики) красного цвета в количестве 2 штуки.  

Поскольку ИП ФИО2 не предпринял мер по устранению вышеуказанных нарушений, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.  

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.  

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.  

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества в числе прочего входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в границах помещений, принадлежащих ответчику, переданных в пользование третьему лицу ООО «Агроторг», произведена установка соответствующего инженерного оборудования, а именно: произведена замена витражного остекления на жалюзийные решетки цвета витражных конструкций, в неиспользуемом дверном блоке установлены сигнальные светильники (датчики) красного цвета.  

В материалы дела представлен ответ Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22.03.2023 № 1254-02-04, согласно которому названные изменения фасада здания соответствуют цветовому и стилевому решению фасада, архитектурному стилевому единству здания.  

При этом, как следует из материалов дела, инженерное оборудование размещено не на фасаде здания, а на специальных ограждающих витринных конструкциях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Материалами дела не подтверждается, что указанными изменениями фасада здания многоквартирного дома нарушены права собственников Многоквартирного дома.  

Доказательств отнесения данных площадей к фасаду здания или иному общедомовому имуществу в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что фактический внешний облик фасада многоквартирного дома соответствует проектной документации, уменьшения площади общего имущества действиями ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» произведено не было, права собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены.  

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.