ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23164/2019

Дело № А41-14162/16

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ООО «Стимул Групп»: ФИО2 - представитель по доверенности № 137 от 27.12.2019г.; представлен диплом № 16к/29, выдан 18.04.2008г.;

от ООО «А ВЕ РС» - ФИО3, доверенность от 20.06.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и Макринской - ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу №А41-14162/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 г. ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в в газете «Коммерсантъ» 15 октября 2016 г.

ФИО4 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «А ВЕ Р С» в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г.

Определением от 24.10.2019 года Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом  ФИО4 и ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  ООО «А ВЕ Р С» в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г., в размере 200 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2019 г. и до исполнения ООО «А ВЕ Р С» определения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «А ВЕ РС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ

Представитель ООО «Стимул Групп» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 г. по делу № А41-14162/16 у ООО «А ВЕ Р С» истребованы сведения и надлежащим образом заверенные копии документов: 

1. Бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «А ВЕ РС» за 2014, 2015, 2016 гг с расшифровками статей баланса с отметкой налогового органа о сдаче названных бухгалтерских балансов в соответствующий налоговый орган;

2. Сведения об имуществе общества с ограниченной ответственностью «А ВЕ РС» в течение 3-х лет до настоящего момента; 

3. Правоустанавливающие документы на имущество общества с ограниченной ответственностью «А ВЕ РС»; 

4. Протоколы собраний участников за предшествующие 3 года. 

В связи с неисполнением ООО «А ВЕ Р С» требований судебного акта, ФИО4 и ФИО9 - ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 г. по делу № А41-14162/16 установлено, что ООО «А ВЕ Р С» определение суда от 28 марта 2018 г. об истребовании доказательств исполнено. Также Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. по делу № А41-14162/16 у ООО «А ВЕ Р С» истребованы: 

1. копии правоустанавливающих документов (устава, учредительного договора, свидетельства о регистрации юридического лица); 

2. копии годовых бухгалтерских балансов с расшифровками, отчетов о финансовых результатах, отчетов об использовании капитала, отчет о движении денежных средств за 3 года; 

3. перечень основных средств, находящихся на балансе по состоянию на дату предоставления сведений (первоначальная и остаточная стоимость, дата ввода в эксплуатацию). 

4. копии документов и информацию в отношении недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договоры аренды земельных участков (при наличии), документы, содержащие сведения о наличии обременении (ограничений) прав на недвижимое имущество, в том числе: договоры залога (ипотеки), договоры аренды (субаренды), договоры доверительного управления, определения суда об аресте имущества, иные документы), технический паспорт БТИ (выписка из техпаспорта БТИ), справка БТИ о состоянии здания/помещения, экспликация, поэтажный план, иные документы, из которых может быть получена информация об объемно-планировочных решениях оцениваемых улучшений, кадастровый план земельного участка, ситуационный план земельного участка, генеральный план (или выписку из градостроительного плана), иные карты-схемы с обозначением строений на земельном участке, иные документы, из которых может быть получена исчерпывающая информация о виде и объеме прав на земельный участок, здание (помещение), сооружение и передаточное устройство, входящие в состав недвижимого имущества; 

5. копии документов и информацию в отношении автомобилей и прицепов: список автомобилей, сведения об их месте нахождения, год выпуска, мощность двигателя, пробег, документы, подтверждающие право на автомобиль (паспорт транспортного средства), свидетельств о регистрации предприятия (которому принадлежит автомобиль), балансовая стоимость (первоначальная и остаточная), 

6. копии документов и информацию в отношении машин и оборудования: копии договоров на покупку (поставку) оборудования, список оборудования (наименование каждой единицы), марка (модель, серия, заводские номера номерных агрегатов), странаизготовитель, фирма-изготовитель, год выпуска, назначение, основные технические характеристики (производительность, грузоподъёмность, мощность, масса, размеры и др. согласно технической документации), интенсивность эксплуатации, состояние и данные о ремонтах, инвентарный номер, полная и остаточная балансовая стоимость на последнюю отчетную дату перед датой оценки; 

7. расшифровка объектов незавершенного строительства (строка баланса 1151) при наличии; 

8. расшифровка сведений о запасах и затратах (строка баланса 1211), расшифровка постоянных и переменных затрат, справка о наличии (отсутствии неликвидных запасов);

9. расшифровка дебиторской задолженности (дебиторская задолженность с расшифровкой до 1 года, более 1 года: в т. ч. просроченная (указать дату возникновения задолженности, количество месяцев просрочки и причину невозврата); в т. ч. невозможная к взысканию, в т. ч. реструктурированная (если есть согласованный график возврата); 

10. расшифровка финансовых вложений (при наличии); 

11. бюджеты на 2019 г.; 

12. прогноз основных показателей деятельности на 3 года (план производства в стоимостном и натуральном выражении);

13. реализацию в натуральном и стоимостном выражении за 3 года; 

14. копии договоров займа (сведения о долгосрочных обязательствах с указанием кредиторов), график погашения задолженности с процентными ставками по годам; 

15. план привлечения заемных средств на 3 года; 

16. инвест-программа (кап. вложения) на 3 года; 

17. планируемые доходы от финансовых вложений; 

18. расшифровка структуры выручки; 

19. расшифровка структуры себестоимости (по элементам затрат) за три года; 

20. численность и реальная занятость производственного персонала с расшифровкой по номенклатуре (администрация, ИТР, основной производственный персонал) за три года, в т. ч. заработная плата в разбивке по номенклатуре; в т. ч. социальные отчисления по номенклатуре; прочие затраты на персонал (обучение, и т.д.). 21. расшифровка коммерческих и управленческих расходов (по элементам затрат) за 3 года; 

22. расшифровка операционных доходов и расходов (поэлементно) за 3 года; 

23. расшифровка внереализационных доходов и расходов (поэлементно) за 3 года; 24. распределение чистой прибыли за год предшествующий году оценки: в т. ч. на выплату дивидендов, налоги, уплачиваемые из прибыли, прибыль на развитие производства; 

25. информация о кредиторской задолженности (при наличии какого-либо компромиссного соглашения с кредиторами, и бюджетными, и не бюджетными структурами) график погашения задолженности по годам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Неисполнение судебного акта, вынесенного в процедуре конкурсного производства об обязании передачи документов, передача которых предусмотрена ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства наблюдения, конкурсный управляющий не имеет полной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и не может определить причины ухудшения финансового состояния должника и как следствие анализ финансового состояния должника составлен только на основании информации, полученной арбитражным управляющим от иных источников, которая не является полной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 мая 2013 г. были внесены записи  в ЕГРЮЛ в отношении ООО «А ВЕ Р С», бухгалтерский баланс ООО                «А ВЕ Р С» за 2018 г., устав ООО «А ВЕ Р С», данный факт  подтверждается материалами дела.

Кроме того, документы, истребуемые Опредедением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, не содержат новых сведений, содержащихся в перечне, установленном Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, и переданных ООО «А ВЕ РС» надлежащим образом.

Судом установлено, что истребуемые дополнительные доказательства, указанные в п. 9 и 14 в отношении дебиторской задолженности, отраженной в расшифровке к балансу, а также сведения о каких- либо обязательствах у ООО «А ВЕ РС»  отсутствуют в связи с тем, что ФИО6 не передала указанные документы в систематизированном виде новому Генеральному директору – ФИО10

Более того, иные истребованные документы общество представить не может, в связи с тем, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Таким образом, большая часть документации, истребуемая Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, была передана Обществом в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с ООО «А ВЕ Р С» в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу №А41-14162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П.МизякС.Ю.Епифанцева