ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62788/2018

Дело № А40-237023/17

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-237023/17 

по иску ООО «СанбФуд» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки требования (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта на сумму взысканной задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СанбФуд» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубоПроводСтрой-5» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки требования (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта на сумму взысканной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 314, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик приводит доводы о том, что оба требования истца не основаны на нормах права. 

Требование о взыскании процентов в размере 1 228 364,95 руб. основано на договоре уступки права требования, который не содержит никаких положений об ответственности в связи с его неисполнением. Также ответчик обращает внимание на то, что второе требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и неприменение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Считает, что истцом допущена ошибка при формулировании исковых требований, которые (оба) фактически основаны на договоре об оказании услуг по организации питания от 15.09.2012, заключенному ответчиком о ООО "СнабФуд" (с иным ОГРН и ИНН), не являющимся стороной спора, право требования по которому уступлено истцу.

Между тем, ответчик указывает, что материалы дела не содержат такого договора, в связи с чем его условия о сроках платежей, и, как следствие, период просрочки судами не исследовались.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об обоснованности периода просрочки, указывая, что требование о платеже направлено ему только в 2016 году, что проценты за период с 29.01.2016 по 01.05.2016 взысканы в ином деле, а также на то, что такие доводы были им заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик считает, что анализ текста договора уступки свидетельствует о том, что проценты начислены на проценты, которые составляют часть уступленного права, что нарушает положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Снабфуд» к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (л.д.9-13). 

С ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу ООО «Снабфуд» взыскана задолженность по договору N 1277/В от 15.09.2012 в размере 6.481.061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 01.05.2016 в размере 117.192 руб.

Как следует из мотивировочной части решения, по делу было установлено, что 15.09.2012 между ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» и ООО «СНАБФУД» был заключен договор об оказании услуг по организации питания №1277/В. 

Стоимость услуг была установлена протоколом согласования стоимости услуг (Приложении № 3 к Договору). Согласно Акту сверки расчетов за период с 01.012014 по 17.11.2014, подписанному сторонами, сумма задолженности ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» перед ООО «СНАБФУД» с учетом процентов и штрафных санкций составила 6.481.061  руб. 02 коп.

15.01.2015 между ООО «СГК-Трубопроводстрой» (Должник), ООО «СНАБФУД» ИНН 

<

***> (Цедент) и ООО «СНАБФУД» ИНН 

<

***> (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) № 15-01/2015 СФ (л.д.39-40).

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Должнику по Договору № 1277/В об оказании услуг по организации питания от 15.09.2012, заключенному между Должником и Цедентом и счету-фактуре № 0001171 от 01.10.2012, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Общая сумма требований на дату заключения о договора цессии, включая сумму процентов и штрафных санкций, по результатам сверки взаимных расчетов составляет 6.481.061  руб. 02 коп.

Во исполнение решения арбитражного суда на счет истца по исполнительному листу перечислены денежные средства в размере 6.654.318 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 7011 (л.д.48).

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 39.515 рублей 71 коп. за период с 24.04.2017 по 16.05.2017.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.04.2017 в размере 1.228.364 рублей 95 коп., польку размер процентов за указанный период составляет 1.345.556 рублей 95 коп., из которых Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 взыскано 117.192 рублей за период с 29.01.2016 по 01.05.2016.

Ответчиком произведен контррасчет, из которого следует, что размер процентов за период с 01.05.2016 по 16.05.2017 составляет 637.529 руб. 33 коп. (л.д.46-47).

По мнению ответчика, период взыскания процентов с 16.01.2015 по 29.01.2016 необоснован, поскольку невозможно установить дату возникновения обязанности по оплате долга.

В договоре цессии от 15.01.2015, как отмечает ответчик указано, что общая сумма требований на дату заключения договора цессии, включая сумму процентов и штрафных санкций, по результатам сверки взаимных расчетов составляет 6.481.061  руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта с 24.04.2017 по 16.05.2017 в размере 39.515 руб. 71 коп., признал расчет истца верным (л.д.33).

Между тем, поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, судебный акт вступил в законную силу после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 19.07.2017.

Оплата произведена 16.05.2017, то есть до вступления Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 39.515 рублей 71 коп. за период с 24.04.2017 по 16.05.2017, не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу ООО «Снабфуд» взыскано 117.192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 01.05.2016.

По настоящему делу заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.04.2017 в размере 1.228.364 рублей 95 коп., польку размер процентов за указанный период составляет 1.345.556 рублей 95 коп., из которых Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 взыскано 117.192 рублей за период с 29.01.2016 по 01.05.2016.

Поскольку проценты заявлены с 16.01.2015, т.к. 15.01.2015 заключен договор цессии, в котором установлен размер денежных средств, подлежащий перечислению ответчиком, то обоснованно взысканы с ответчика проценты в размере 1.228.364 рублей 95 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в пользу ООО "СнабФуд" следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24.879 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение жалобы, принимая во внимание, что ответчиком не оплачена госпошлина по жалобе, с ООО "СнабФуд"  в доход федерального бюджета взыскать госпошлину по жалобе 90 рублей.

С ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в доход федерального бюджета взыскать госпошлину по жалобе 2.910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-237023/17 отменить в части взыскания с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в пользу ООО "СнабФуд" процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта с 24.04.2017 по 16.05.2017 в размере 39.515 руб. 71 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-237023/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СнабФуд" (ОГРН 

<

***>) проценты в размере 1.228.364 рублей 95 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24.879 рублей.

Взыскать с ООО "СнабФуд"(ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе 90 рублей.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе 2.910 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук