﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-732/2021

Дело № А65-33113/20199

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии: 

Валиуллиной Гульназ Рашитовны, паспорт,

при участии представителей:

Рахматуллина Рустема Фаритовича – Ивентьева С.И., доверенность от 11.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллиной Гульназ Рашитовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А65-33113/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТракторная Компания» Машанова Виктора Геннадьевича о взыскании с Валиуллиной Гульназ Рашитовны убытков в размере 11 971 880 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракторная Компания» (ИНН 1651073184),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Рахматуллина Рустема Фаритовича о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракторная Компания» (далее – ООО «АТК», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. К участию в деле привлечен Сафронов Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 заявление Рахматуллина Р.Ф. признано обоснованным и в отношении ООО «АТК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Машанов Виктор Геннадиевич с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 (резолютивная часть) ООО «АТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 16.07.2020, конкурсным управляющим утвержден Машанов В.Г. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Машанова В.Г. о взыскании с Валиуллиной Гульназ Рашитовны убытков в размере 11 971 880 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы убытков до 9 612 360 руб.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать убытки в размере 9 663 721 руб.

Уточнение суммы было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 заявление удовлетворено.

С Валиуллиной Г.Р. взыскано 9 663 721 руб. убытков в пользу ООО «АТК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 оставлено без изменений.

Валиуллина Г.Р. обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что все документы были переданы последующему руководителю Сафронову А.Ю. по акту приёму-передачи, действующее предприятие было продано без арестов и действующим расчётным счётом и в период осуществления полномочий Валиуллиной Г.Р. Обществом осуществлялась предусмотренная Уставом эффективная деятельность, направленная на получение положительного экономического результата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела с даты создания общества 20.11.2014 по 15.04.2019 директором и учредителем ООО «АТК» являлась Валиуллина Г.Р.

С 01.04.2019 по настоящее время единственным учредителем, а также директором должника, до момента признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, является Сафронов А.Ю.

Из материалов обособленного спора следует, что Сафронов А.Ю. приобрел 100% доли общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.03.2019 по номинальной стоимости 10 000 руб., за 8 месяцев до обращения в арбитражный суд кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на то, что согласно выписке из банка в период осуществления полномочий директора ООО «АТК» Валиуллина Г.Р. в период с 18.05.2016 по 02.04.2019 получила с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», наличные денежные средства в общей сумме 13 151 160 руб.; основанием для снятия денежных средств указывались: заработная плата, хозяйственные расходы, расчеты с юридическими лицами, выдача займа. 

Поскольку Валиуллина Г.Р. не отчиталась за полученные денежные средства в указанной сумме и не вернула их, конкурсный управляющий должником указал на то что, что тем самым должнику причинены убытки в размере 9 663 721 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 требование Рахматуллина Р.Ф. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АТК» в размере 3 363 344 руб. основного долга, 8 709 710,46 руб. неустойки. 

Судами установлено, что в период осуществления полномочий директора ООО «АТК» Валиуллиной Г.Р. были получены денежные средства:

- на заработную плату в размере 3 477 439 руб. (конкурсным управляющим истребована информация о суммах налоговой базы и исчисленном НДФЛ за период с 01.01.2016 по настоящее время, согласно предоставленных Федеральной налоговой службой справок 2-НДФЛ за 2016 год выплаченная заработная плата составила 344 520 руб., за 2017 год – 824 760 руб., всего за период с 18.05.2016 по 02.04.2019 - 1 169 280 руб.; сведения о возврате денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем должника причинен убыток ООО «АТК» в размере 2 308 159 руб.(3 477 439 руб.- 1 169 280 руб.);

- на хозяйственные расходы в размере 3 022 321 руб. (сведения о возврате денежных средств, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют);

- на расчеты с юридическими лицами в размере 5 093 400 руб. (сведения о возврате денежных средств, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют);

- выдача беспроцентного займа в размере 1 548 000 руб. (договоры беспроцентного займа отсутствуют, согласно имеющимся документам возврат полученных денежных средств осуществлен не был).

Судами установлено, что спорные денежные средства Валиуллина Г.Р. получала в кредитной организации с расчетного счета должника посредством оформления денежных чеков, которые завизированы ею.

Согласно отзыву ответчика, представленному в материалы обособленного спора в суде первой инстанции, на выплату заработной платы за 2016 год получены денежные средства в размере 344 520 руб., на выплату заработной платы за 2017г. получены денежные средства в размере 824 760 руб., на выплату заработной платы за 2018 год получены денежные средства в размере 2 124 620 руб., на выплату заработной платы за 2019 год получены денежные средства в размере 234 900 руб., которые подтверждены документами, представленным Федеральной налоговой службой. 

Конкурсным управляющим в данной части была уменьшена сумма требования исходя из того, что общая сумма денежных средств на выплату заработной платы составила 3 528 800 руб.

Принимая во внимание отсутствие (не представление) доказательств возврата остальной части наличных денежных средств в кассу общества, отсутствие, не представление Валиуллиной Г.Р. оправдательных документов и авансовых отчетов, касающихся  потраченных денежных средств в этой части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), признали требование конкурсного управляющего должником о взыскании 9 663 721 руб. убытков обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Так, суд первой инстанции счел обоснованными требования конкурсного управляющего в части, касающихся полученных ответчиком денежных средств с указанием основания хозяйственные расходы в размере 3 022 321 руб., расчеты с юридическими лицами в размере 5 093 400 руб., поскольку сведения о возврате указанных денежных средств, а также надлежащие финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, в материалы дела не представлены; представленные ответчиком распечатки авансовых отчетов в качестве таковых судом не приняты ввиду отсутствия подписей и печатей организации.

Также обоснованными признаны судом требования конкурсного управляющего в части выдачи беспроцентного займа в размере 1 548 000 руб., так как договоры беспроцентного займа отсутствуют, согласно имеющимся документов возврат полученных денежных средств осуществлен не был. 

Суд установил, что 230 000 руб. перечислено 23.03.2018 Валиуллиной Г.Р. с назначением платежа «Займ для Валиуллиной Гульназ Рашитовны согласно договора беспроцентного займа № 1 от 20.03.2018», 1 278 000 руб. перечислено 27.04.2018 Валиуллиной Г.Р. с назначением платежа «Займ для Валиуллиной Гульназ Рашитовны согласно договора беспроцентного займа № 2 от 26.04.2018», 40 000 руб. перечислено 04.05.2018 Валиуллиной Г.Р. с назначением платежа «Займ для Валиуллиной Гульназ Рашитовне согласно договора беспроцентного займа № 2 от 26.04.2018».

Ссылка ответчика на статью 409 ГК РФ и на то, что возврат средств по беспроцентному займу был возвращен товарами, отклонена судом как не подтвержденная документально и опровергающаяся установленными по спору обстоятельствами дела, так как ответчиком соглашение об отступном в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что согласно представленному авансовому расчету от 30.12.2018 № 12 перерасход составлял 641 298,99 руб., однако, в период с 01.01.2019 по 02.04.2019 Валиуллиной Г.Р. получено с расчетного счета всего 1 296 000 руб., из них заработная плата 234 900 руб., следовательно, только за 2019 год ответчиком получено под отчет 1 061 000 руб. 

Довод ответчика о том, что все документы были переданы последующему руководителю и отсутствуют у ответчика со ссылкой на акт приема-передачи документов, судом отклонен.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Третьим лицом (новым руководителем) соответствующие обосновывающие документы не представлены; из указанного акта не усматривается конкретный перечень документов в подтверждение реальных расходов и арифметически не высчитываются суммы приобретения, как и оприходования, соотнесения их с затратами, исчисления налогов; общий перечень документов, отмеченных в акте приема-передачи, не обосновывает реальность всех совершенных финансовых операций, которые должен был обосновать ответчик. 

Принимая во внимание замену руководителя впредверии возбуждения производства по делу о банкротстве, недоказанность реальной передачи документации Общества новому директору именно в части расходов на приобретение товаров у организаций, указанных ответчиком в пояснении - таблице, суд критически оценил возражения ответчика по существу заявленных требований. 

Поскольку убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу, либо на расчетный счет в кредитной организации, суд счел, что в настоящем случае, поскольку факт возврата спорной суммы и соответствующее расходование надлежащими доказательствами не доказаны, требование о взыскании убытков правомерно.

При этом судом отмечено, что ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе; доказательства того, что в период осуществления ответчиком своих полномочий руководителя Общества последним осуществлялась какая-либо предусмотренная уставом эффективная хозяйственная деятельность, направленная на получение положительного экономического результата, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о взыскании с Валиуллиной Г.Р. убытков и оснований для отклонения доводов, приводимых ответчиком.

Доводы ответчика о том, что все документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, в том числе и авансовые отчёты (товарные и кассовые чеки), передавались новому участнику и руководителю общества, и в числе переданных документов имеются документы, касающихся тех денежных средств, которые вменены конкурсным управляющим Валиуллиной Г.Р. в качестве убытков, отклонены судом апелляционной инстанции, так как из представленной световой и незаверенной копии акта не представляется достоверно установить, что Валиуллиной Г.Р. были переданы новому участнику общества оправдательные документы, касающиеся полученной с расчетного счета суммы.

Представленные и приобщенные при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции доказательства (письма от юридических лиц) признаны судом апелляционной инстанции также не свидетельствующими о том, что денежные средства, полученные Валиуллиной Р.Г. были потрачены на расчёты с данными юридическими лицами.

Доводы ответчика о том, что не было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», об истребовании документов, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как определенные обстоятельства (получение денежных средств, их расходование) должно подтверждаться определенными документами и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении запроса с целью истребования доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  Валиуллиной Р.Г. не было представлено доказательств невозможности самостоятельного направления такого запроса и получения необходимых доказательств; сведения о направлении запросов и получения на них отрицательного ответа не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежащей применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений данных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления от 30.07.2013 № 62). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления от 30.07.2013 № 62). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, утвержденного Банком России).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в размере 9 663 721 руб. и отсутствие (не представление) доказательств возврата указанных денежных средств в кассу Общества, отсутствие, не представление оправдательных документов и авансовых отчетов, касающихся  потраченных денежных средств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 15 ГК РФ, правомерно признали требование конкурсного управляющего должником о взыскании 9 663 721 руб. убытков обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А65-33113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи									М.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев