ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2189/2023

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А07-16747/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Оглы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-16747/2021.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 ФИО2 Оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) - член Ассоциации "НацАрбитр".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от 28.11.2020, заключённого между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) по реализации автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 2014 г.в. (VIN) 

<

***> от 28.11.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 2014 г.в. (VIN) 

<

***> в конкурсную массу должника.

Определением от 10.03.2022 по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать регистрационные действия в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, касающиеся предмета спора, а именно автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 2014г.в. (VIN) 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки – реализации транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 2014 г.в. (VIN) 

<

***> по договору купли продажи б/н от 28.11.2020 недействительной.

22.11.2022 финансовым управляющим ФИО3 представлено в суд уточнение к исковому заявлению о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (в порядке ст.49 АПК РФ), согласно которому просил суд признать подозрительную сделку по реализации автомашины ТОЙОТА LAND CRUISER 2014 г.в. (VIN) 

<

***> по договору купли продажи б/н от 20.10.2020, совершенной между должником и ФИО5, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости спорного автотранспортного средства в сумме 2 950 000 рублей.

Определением от 05.12.2022 признан недействительной сделкой  договор купли-продажи от 20.10.2020, заключённый между должником и ФИО5, по продаже автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 2014 г.в. (VIN) 

<

***>; применены  последствия недействительности сделки –с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость полученного по оспариваемой сделке имущества (автомобиля) – в размере 2 950 000 руб.

05.12.2022 от ФИО4 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.03.2022, в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать регистрационные действия в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, касающиеся предмета спора, а именно автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 2014г.в. (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 принятые по делу А07-16747/2021 определением суда от 10.03.2022 обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать регистрационные действия в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, касающиеся предмета спора, а именно автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 2014г.в. (VIN) 

<

***>, отменены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. 

Согласно апелляционной жалобе, от ответчика ФИО5 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 05.12.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.02.2023. В связи с не вступлением определения  от 05.12.2022 в законную силу, апеллянт полагает, что снятие обеспечительных мер в отношении         транспортного средства является преждевременным.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от 28.11.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО5,  судом был наложен запрет ответчикам и другим лицам совершать регистрационные действия в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, касающиеся предмета спора, а именно автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 2014г.в. (VIN) 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по указанному заявлению финансового управляющего.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО4 указала на то, что 22.11.2022 финансовым управляющим ФИО3 представлено в суд уточнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной, в котором указано на то, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем, изменены требования в части последствий недействительности сделки на взыскание денежных средств. Судом приняты данные уточненные исковые требования, определением от 23.11.2022 заявленные требования об оспаривании сделки удовлетворены. 

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя ранее наложенные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что возврат автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 2014 г.в. (VIN) 

<

***> в конкурсную массу в натуре невозможен, поскольку приобретатель спорного автомобиля ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Порядок рассмотрения споров о признании сделок должника недействительными подчиняется правилам искового производства (статья 61.8 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Применительно к данному случаю, суд первой инстанции верно, проанализировав существо заявленных требований об оспаривании сделки должника, пришел к выводу о необходимости отменить ранее принятые обеспечительные меры, поскольку  финансовый управляющий ФИО6, уточняя свое заявление, фактически отказался от заявленных требований к ФИО4 о возврате автомашины ТОЙОТА LAND CRUISER 2014 г.в. (VIN) 

<

***>, отметив, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

То обстоятельство, что на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по настоящему делу подана апелляционная жалоба, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. 

В данном случае отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору. 

Вне зависимости от результатов апелляционного производства по указанному обособленному спору о признании сделки недействительной, возврат автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 2014 г.в. (VIN) 

<

***> в конкурсную массу должника в натуре невозможен, поскольку о применении таких последствий недействительности сделки не заявлено, сделка с ФИО4 не оспаривается.

Таким образом, автомобиль не является предметом спора.

Иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-16747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Оглы ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       С.В. Матвеева

Судьи:                                                                             Е.А. Позднякова

                                                                                                     А.А. Румянцев