﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44997/2021

30 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44997/2021 

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 6671413776, ОГРН 1136671001741)

о взыскании убытков в сумме 2 825 266 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 29 353 руб. 70 коп., неустойки по договору в сумме 15 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимона Евгения Владимировича (г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 18, кв. 44),

при участии в судебном заседании

от истца: Безухова А.В., представитель по доверенности  от 01.01.2021, Серко А.В., представитель по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика: Макаева И.И., представитель по доверенности от 01.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ртс» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в сумме 2 825 266 руб.

Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 126 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда от 08.09.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 29.09.2021 суд по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ртс» (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 6671413776, ОГРН 1136671001741).

В предварительном судебном заседании в материалы дела представлен отзыв на иск ненадлежащего ответчика ООО «Ртс» (ИНН 6674336128), а также отзыв на иск надлежащего ответчика ООО «Ртс» (ИНН 6671413776), которые приобщены судом к материалам дела. Также суду представлена рецензия ИП Еремина А.М. на заключение специалиста № 0707/21 от 07.07.2021 (подготовленного Ященко К.П.).

Определением суда от 06.10.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Указанным определением произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ртс» (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 6671413776, ОГРН 1136671001741).

Определением суда от 09.11.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ртс» о взыскании задолженности в сумме 29 353 руб. 70 коп., неустойки по договору в сумме 15 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.11.2021 стороны заявленные требования и возражения поддержали, представлены счет-фактура от 19.08.2021 №310 с доверенностью от 26.08.2021 № 730, приобщены судом к материалам дела.

	Истцом по встречному иску заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. Заявление принято к рассмотрению и будет разрешено при принятии конечного судебного акта по делу.

	Судом приобщены к материалам дела дополнение к отзыву на первоначальный иск, отзыв на встречный иск, возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из первоначального иска, транспортное средство (MERCEDES-BENZ 1843 VIN: WDB9540331K811748 Государственный регистрационный номер: С 375 СХ 96 Свидетельство о регистрации ТС № 66 УУ 681137), владельцем которого является истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, вышло из строя.

Истец пользуется и распоряжается имуществом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 80 от 15 января 2020 года, согласно которому ответственность за надлежащее обслуживание и техническое состояние транспортного средства лежит на стороне арендатора.

Истец использует транспортное средство для целей извлечения выгоды путем осуществления постоянной перевозки коммерческих грузов по заявкам иных коммерческих лиц.

Для целей проведения восстановительного ремонта Т/С передано в сервисный центр (ООО «РТС»), а именно: по восстановлению работоспособности узла коробки переключения передач.

07 октября 2020 года между сторонами заключен договор заказ-наряда (далее – договор от 07.10.2020), по которому ООО «РТС» (подрядчик) принял на себя обязательства провести работы (сборка и дефектовка КПП (MB и сборка КПП ZF), при этом сторонами составлен перечень используемых материалов.

Общая сумма работ по договору 432 719 рублей 67 копеек.

14 декабря 2020 года между сторонами заключен договор Заказ-Наряда № 587 (далее – договор № 587), в котором согласован объем работ и материалов на общую сумму 44 275 рублей 43 копейки. Соглашение заключено для целей устранения выявленных в ходе производства работ недостатков узла коробки передач. Исполнитель принял на себя обязательства провести работы: компьютерное диагностирование, ремонт электрооборудования, снятие и установку коробки передач с двигателем, снятие и установка сцепления при снятой КПП, снятие установка маховика, снятие и установка генератора MB, зарядка акб 2 шт., замена заднего сальника коленчатого вала, замена кольцевой клеммы, ремонт генератора, ремонт проводки под приборной панелью, компьютерная диагностика (инициализация сцепления и КПП).

После проведения работ по договору транспортное средство вновь вышло из строя по причине неисправности коробки передач.

Для целей устранения недостатков ООО «А1 АГРО ГРУПП» повторно обратилось к ООО «РТС» для дефектовки поломок и устранения недостатков.

24 марта 2021 года между сторонами заключен договор заказ-наряда № 109 (далее – договор от 24.03.2021), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по разборке и дефектовке транспортного средства.

Общая стоимость работ составила 171 650 рублей 81 копейка.

После проведения комплекса циклов восстановительного воздействия транспортное средство вновь вышло из строя по причине неисправности коробки переключения передач.

Для целей урегулирования ООО «А1 АГРО ГРУПП» неоднократно связывалось с ООО «РТС» для безвозмездного устранения недостатков, образовавшихся в ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако, решить путем переговоров спор не удалось.

По мнению ООО «А1 АГРО ГРУПП» транспортное средство вновь вышло из строя по вине ООО «РТС», а именно - проведения некачественного восстановительного ремонта. Для подтверждения указанного обстоятельства ООО «А1 АГРО ГРУПП» обратилось к ИП Ященко К.П. для организации проведения независимой экспертизы качества восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составил 20 000 рублей. Для извещения ООО «РТС» о проведении осмотра коробки системы переключения передач, ООО «А1 АГРО ГРУПП» направило в адрес Исполнителя уведомление о проведении независимого осмотра узла. Номер РПО № 62009257026566. Согласно отчету об отправлении уведомление прибыло в место вручения 01 июня 2021 года, в связи с чем у ответчика была реальная возможность участвовать в организации и проведении осмотра. Кроме того, на адрес электронной почты ООО «РТС» направлено электронное сообщение с указанием о месте и времени проведении осмотра. Таким образом, у ООО «РТС» имелась реальная возможность участвовать в проведении независимого осмотра.

Согласно заключению специалиста № 0707/2021 от 07 июля 2021 года в причинно-следственной связи с выходом из строя коробки перемены передач автомобиля MERCEDES-BENZ 1843 гос. номер С375 СХ 96 стоит некачественно проведенный ремонт ООО «РТС» согласно заказ наряда № 582.

Кроме того, в тексте заключения специалист делает вывод о том, что восстановительный ремонт коробки передач при наличии указанных повреждений нецелесообразен.

Таким образом, ООО «А1 АГРО ГРУПП» полагает, что выход из строя коробки переключения передач транспортного средства связан с проведением некачественного восстановительного ремонта ООО «РТС».

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, ООО «А1 АГРО ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков в сумме 2 822 266 руб., складывающихся из следующего.

1. Упущенная выгода в сумме 333 000 руб. вследствие простоя транспортного средства, в результате которого по договорам, заключенным между ООО «А1 АГРО ГРУПП» с ООО «УСПЕХ-УРАЛ», не исполнена заявка от 23 марта 2021 года.

При этом, истец полагает выводы, изложенные в заключении специалиста, обоснованными и указывающими на причинную связь между виновными действиями ответчика и выходом из строя транспортного средства, что повлекло невозможность неисполнения обязательств по договору.

2. Реальный ущерб в сумме 2 204 433 рублей 79 копеек - стоимость покупки нового узла коробки передач взамен поврежденного ответчиком имущества, что подтверждается коммерческим предложением на настоящий момент на рынке.

При этом, истец не может восстановить нарушенное право иным образом, кроме как приобрести новую коробку передач, поскольку сделанная ответчиком коробка не подлежит восстановлению по причине сильных внутренних повреждений.

3. Реальный ущерб в сумме 287 833 руб. - стоимость потраченных денежных средств на приобретение ремонтных деталей, которые в ходе производства восстановительного ремонта израсходованы ответчиком. Приобретение деталей подтверждается УПД от 20 октября 2021 года.

Кроме того, истец просит возместить в качестве судебных расходов на сбор доказательств 20 000 руб. в качестве оплаты специалисту за внесудебное заключение.

23 Августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате осуществления некачественного ремонта. Требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, а также не направлен ответ на претензию.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по существенным условиями (предмет – восстановительный ремонт) соответствует договору подряда, в связи с чем к спорным материальным правоотношениям подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), общие положения об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Первоначальные исковые требования о взыскании убытков основаны заказчиком на некачественно проведенном подрядчиком восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик ссылается на заключение специалиста ИП Ященко К.П. от 07.07.2021, согласно которому причиной поломки КПП послужил некачественный ремонт подрядчиком на основании заказ-наряда от 14.12.2020. 

Между тем, указанное заключение судом не принимается, поскольку произведенный в рамках исследования осмотр 06.07.2021 является односторонним, т.е. проведенным в отсутствие доказательств заблаговременного извещения подрядчика о дате и месте осмотра. Как указывает сам заказчик, вызов подрядчика на осмотр направлен 30.06.2021, вместе с тем, получен подрядчиком 16.07.2021, т.е. после фактического проведения осмотра. Судом не принимается ссылка заказчика относительно направления вызова подрядчику посредством электронной почты, поскольку адрес электронной почты не согласован сторонами в договоре в качестве адреса для обмена юридически значимыми сообщениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что после произведенного подрядчиком ремонта КПП получена заказчиком 26.08.2021, тогда как осмотр проведен экспертом 06.07.2021, т.е. предшествует дате передачи результата работ. Судом также исследована и принята во внимание рецензия ИП Еремина на заключение специалиста.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком восстановительного ремонта заказчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы по предмету доказывания истцом по первоначальному иску не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, в нарушение п. 1 ст. 723 ГК РФ условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки результата работ силами третьих лиц с последующим отнесением расходов заказчика на подрядчика. В этой связи судом учтено отсутствие доказательств предъявления заказчиком требования об устранении недостатков работ, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, и отказа подрядчика от их устранения (ст. 397 ГК РФ). Из представленных в материалы дела заказов-нарядов от 14.12.2020 и 24.03.2021 также не следует, что подрядчик обязался устранить недостатки ранее выполненных им работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления подрядчика об обнаружении недостатков и их фиксации в двустороннем порядке, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком нарушения обязательств подрядчиком, вследствие чего у истца по первоначальному иску не возникло право требовать возмещения убытков.

При этом судом учтено, что при заявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного ремонта, бремя доказывания причинно-следственной связи между ремонтом и повреждением КПП лежит на заказчике. Кроме того, при имеющейся в настоящее время обстановке невозможно идентифицировать КПП после полной разборки специалистом, поскольку заказчик не обеспечил возможность такой идентификации и не уведомил надлежащим образом ответчика о проведении осмотра в рамках исследования.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком восстановительным ремонтом и возникшими у заказчика расходами, учитывая обстоятельства того, что согласно заключению специалиста требовался ремонт КПП, а не его полная замена, первоначальные исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая признание судом необоснованными первоначальных требований, понесенные истцом судебные расходы по сбору доказательств, распределению и отнесению на ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того в связи с тем, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 126 руб. до вынесения решения по настоящему делу, государственная пошлина с исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом, подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Встречные исковые требования о взыскании оплаты работ в сумме 29 353 руб. 70 коп. основаны подрядчиком на выполнении работ и приемке их результата заказчиком по договору от 31.08.2020 № 26/08 РТС об оказании сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и техники, в том числе в гарантийный период, а Заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненный объем сервисных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4. договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель Заказчика делает письменную заявку в установленной Исполнителем форме (приложение № 2 к договору), в которой указывается наименование модели автотранспортного средства, его государственный регистрационный знак, номер шасси, предполагаемый объем сервисных работ.

Пунктом 2.4. договора установлено, что для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель Заказчика делает письменную заявку в установленной Исполнителем форме (приложение № 2 к договору), в которой указывается наименование модели автотранспортного средства, его государственный регистрационный знак, номер шасси, предполагаемый объем сервисных работ.

В рамках договора № 26/08 от 31.08.2020 между сторонами согласован договор наряд-заказа № 109 от 24.03.2021 на ремонт автомобиля марки Mercedes 1843 год выпуска 2003, государственный регистрационный номер С 375 СХ 96, VIN WDB9540331K811748, цвет белый, дата начала работ 24.03.2021, дата окончания работ 31.05.2021, в том числе согласован перечень и стоимость работ, которая составила 29 353 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение пяти дней с момента получения счета.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 29 353 руб. 70 коп. следует из представленного в материалы дела УПД от 31.05.2021 № 182, подписанного заказчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражений относительно приемки работ, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) с учетом изложенного судом вывода об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком восстановительным ремонтом и возникшими у заказчика расходами.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие доказательств оплаты долга заказчиком, учитывая наступление предусмотренного п. 3.1 договора срока оплаты, встречные исковые требования в части взыскания оплаты работ подлежат удовлетворению в сумме 29 353 руб. 70 коп.

Согласно п. 2.16 договора № 26/08  заказчик обязуется принять весь объем оказанных сервисных услуг по акту выполненных работ, а также забрать принадлежащее ему автотранспортное средство в сроки, указанные исполнителем, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора № 26/08 установлено, что в случае несвоевременного получения заказчиком транспортного средства, в том числе по причинам, указанным в п.п. 2.16, 2.17 договора,  исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 200 рублей за каждый день нахождения транспортного средства в зоне ожидания исполнителя.

В связи с тем, что автомобиль получен главным механиком Мельниковым В.Ю. заказчика 26.08.2021, действующим по доверенности № 730 от 26.08.2021 (что не оспаривается самим заказчиком), транспортное средство находилось на территории исполнителя с 08.06.2021 по 26.08.2021 в течение 79 дней, в связи с чем заказчику на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора № 26/08 подлежит начислению неустойка за нахождение Т/С заказчика в зоне ожидания подрядчика за соответствующий период в сумме 15 800 руб.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком установленного п. 3.1 договора срока оплаты, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 869 руб. 95 коп., начисленные за период с 06.06.2021 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 24.11.2021.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ и по заявлению истца надлежит продолжить начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.11.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 29 353 руб. 70 коп.

Судом учтено, что одновременное удовлетворение неустойки за простой Т/С на территории подрядчика и процентов за нарушение срока оплаты не вызывает применение к заказчику двойной меры ответственности, поскольку штрафные санкции применены за разные нарушения.

Более того, не выставление подрядчиком счета на оплату не является основаниям для отказа в оплате работ при наличии подписанного заказчиком УПД.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением судом встречного иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и на сбор доказательств (оплата платежным поручением от 22.09.2021 № 1131 ИП Еремину за подготовку рецензии на представленное ответчиком заключение специалиста от 07.07.2021 на основании договора №24/и-21 от 17.09.2021) подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявление истца по встречному о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021 № 04/08-21, квитанция к РКО от 02.11.2021 на сумму 200 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению рецензии в сумме 35000 руб., ответчик по первоначальному иску обоснованно указывает на то, что данные расходы вызваны необходимость представления доказательств в рамках настоящего дела, опровергающих доводы истца и требующие специальных познаний. Факт несения расходов подтверждается  договором № 24/и-21 от 17.09.2021, платежным поручением от 22.09.2021 № 1131, актом от 27.09.2021 № 24/и-21.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 31 названного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя заявителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 200 000 руб., подтвержденном документально, расходы на оплату услуг специалиста подлежат удовлетворению в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37127 руб.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ртс» (ИНН 6671413776, ОГРН 1136671001741) удовлетворить.

4. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ртс» (ИНН 6671413776, ОГРН 1136671001741) денежные средства в  сумме 46 023 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 29 353 руб. 70 коп., неустойка в сумме 15 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2021 по 24.11.2021, в сумме 869 руб. 95 коп.

Продолжить начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.11.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 29 353 руб. 70 коп.

5. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ртс» (ИНН 6671413776, ОГРН 1136671001741) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., на оплату услуг специалиста в суме 35000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							Ю.А. Крюков